УИД №24RS0028-01-2019-001616-05

дело № 2-1750/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, 03.08.2017г. между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключен комплексный договор банковских услуг «Touch Bank» №, являющийся смешанным включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. В рамках вышеуказанного договора Заёмщику открыта кредитная линия №. Заёмщик воспользовался заёмными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по их возврату не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.02.2019г. сумма задолженности Заёмщика по договору № составила 557 544,74 руб., из них основной долг 384 784,20 руб., проценты 102 339,75 руб., неустойка 70 420,79 руб. Кроме того, задолженность по оплате комиссии по договору № составила 750 руб. 18.12.2018г. между Банком и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования № в соответствии условиями которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 558 294,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 558 294,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 783 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, представила возражения на иск, согласно которым указала на отсутствие в расчете сведений о внесении ей платежей в счет погашения задолженности в размере 396 руб. от 17.01.2019г. и 240 руб. от 23.10.2019г., неправомерное начисление комиссии в размере 1250 руб., ходатайствовала о снижении неустойки и перерасчете сумм.

Представитель третьего лица – Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Вайнерман от 02.08.2017г. между Банком и Заёмщиком заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» №, являющийся смешанным, включающий элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. 

Договор заключен на условиях, определенных в заявлении, Общих условиях договора на комплекс банковских услуг (далее – Общие условия), Тарифном плане «Dially 2.0» «Touch Bank», Индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг (далее – Индивидуальные условия). 

Согласно Индивидуальных условий, в соответствии с договором на комплекс банковских услуг «Touch Bank» №, по договору № Заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования 400 000 руб. на неопределенный срок с установлением процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 25,9%. Сторонами согласовано условие о внесении платежей 5-го числа каждого месяца. Неустойка в размере 20% определена в соответствии с Тарифом.

Из Тарифного плана «Dially 2.0» «Touch Bank», действующего с 01.08.2017г. усматривается, что стоимость обслуживания продукта составляет 250 руб. за расчетный период и начисляется ежемесячно в дату платежа. Льготный период определен - до 61 дня. Минимальный платеж установлен в размере 5% от суммы основного долга на конец расчетного периода плюс проценты за расчетный период, но не менее 300 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа и персонального кредита составляет 20%

Банк обязательства по оказанию комплекса банковских услуг, предоставлению заёмных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и им не оспаривается. Заёмщик приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов.

Вместе с тем, воспользовавшись предоставленными заёмными денежными средствами, в нарушение условий договоров от 02.08.2017г. Вайнерман уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, оплате комиссий, что следует из расчета задолженности, в котором истец указал, что по состоянию на 20.02.2019г. сумма задолженности по счету Заёмщика по договору № составляет 558 294,74 руб., из них: основной долг 384 784,20 руб., проценты 102 339,75 руб., неустойка 70 420,79 руб., + комиссии 750 руб. по договору №.

В судебном заседании установлено, что Вайнерман нарушено обязательство по ежемесячному погашению задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 18.01.2019г. При этом, доводы ответчика о внесении платежей в счет погашения задолженности в размере 396 руб. от 17.01.2019г. и 240 руб. от 23.10.2019г. отклоняются судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о произведении погашения задолженности.

Доводы ответчика в части незаконности начисления комиссий в размере 1250 руб. суд находит несостоятельными, поскольку из Тарифного плана «Dially 2.0» «Touch Bank», действующего с 01.08.2017г. являющегося неотъемлемой чатью договора № от 02.08.2017г. усматривается, что стоимость обслуживания продукта составляет 250 руб. за расчетный период и начисляется ежемесячно в дату платежа.

Определяя размер задолженности Вайнерман по состоянию на 20.02.2019г., суд, исходя из содержания заявления Вайнерман, Общих условий договора на комплекс банковских услуг (далее – Общие условия), Тарифного плана «Dially 2.0» «Touch Bank», Индивидуальных условий договора на комплекс банковских услуг (далее – Индивидуальные условия), находит установленным наличие задолженности Вайнерман по договору № от 02.08.2017г. в размере 557 544,74 руб., из них: основной долг 384 784,20 руб., проценты 102 339,75 руб., неустойка 70 420,79 руб., а так же задолженности в размере 750 руб. по оплате комиссий по договору № от 02.08.2017г.

18.12.2018г. между Банком и истцом заключен договор № уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор уступил ООО «СААБ» в полном объеме все права требования к Вайнерман на получение исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров от 02.08.2017г., заключенных между Банком и Заёмщиком. Наименование должника и реквизиты договоров указаны в приложении №2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №2 к договору уступки прав требований, к цессионарию переходят права требования в отношении договоров: № и № от 02.08.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Вайнерман указала на согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате цепы уступленного права требования в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки права требования от 18.12.2018г., оплата цены уступленного права, свидетельствуют о переходе прав требований Банка по договорам № и № от 02.08.2019г. к ООО «СААБ».

Учитывая неисполнение Вайнерман принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору на комплекс банковских услуг, переход прав требования Банка к ООО «СААБ», суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Вайнерман задолженности в пользу истца и исходя из установленного размера задолженности Вайнерман определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 02.08.2017г. по основному долгу в размере 384 784,20 руб., проценты в размере 102 339,75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 420,79 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки, присужденной судом к взысканию, остается. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) по договору № от 02.08.2017г., суд принимает во внимание сумму заёмных денежных средств; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности и процентов за пользование ими, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и находит неустойку в предъявленном к взысканию размере 70 420,79 руб. явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию задолженность по договору № от 02.08.2017г. в общем размере 502 123, 95 руб., из них: основной долг 384 784,20 руб., проценты 102 339,75 руб., неустойка 15 000 руб., а так же задолженность по договору № от 02.08.2019г. в размере 750 руб., а всего 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно платежного поручения №4731 от 29.04.2019г. в размере 8 783 руб. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по договору № от 02.08.2017 года в размере 502 123 рубля 95 копеек, задолженность по договору № от 02.08.2019 года в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 783 рубля, а всего 511 656 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. 

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова