Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2021.

УИД 66RS0002-02-2021-001130-27

Дело № 2-1858/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке в сумме 173552,88 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Железнодорожного ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 наложен арест и произведена опись в отношении имущества: мобильный телефон марки Honor, модель ***, серийный ***. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество, находящееся у ФИО5 во временном пользовании, ему не принадлежит, телефон куплен истцом на основании кредитного договора. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019, вступившим в законную силу 19.12.2019 постановлено: освободить от ареста, наложенного судебным приставом–исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2019, имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон марки Honor, модель ***, серийный ***. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Истец считает, что принадлежащее ей имущество утрачено, приставом незаконно передано постороннему лицу, в связи с чем просила взыскать стоимость телефона и компенсацию морального вреда

В судебном заседании 23.06.2021 истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать только компенсацию морального вреда. 

Определением суда от 23.06.2021, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Главного управления ФССП по Свердловской области, ФССП России, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признала, представила письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, суд решил: исковые требования удовлетворить, освободить от ареста, наложенного судебным приставом–исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2019, имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон марки Honor, модель ***, серийный *** (л.д. 15-21).

Как следует из материалов исполнительного производства № 43732/18/66002-ИП от 27.10.2017 в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО6, предмет взыскания – задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы в размере 311097,07 руб. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – телефона мобильного Хонор в связи с его передачей взыскателю (л.д. 155). 

Как следует из ответов ФИО6 от 30.04.2020, 14.05.2020 направленных на требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о возврате мобильного телефона марки Honor, модель *** серийный *** данное требование ФИО6 отказывается исполнять, указывая на дальнейшее обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 (л.д. 187-188).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно ответчики по настоящему делу являются лицами, в результате действий (бездействий) возникло нарушение прав истца, и, как следствие, причинения ему нравственных страданий по вине ответчика, поскольку решением суда от 07.08.2019 каких-либо обязанностей на ответчиков не возложено, судом установлено, что по вине ответчика ФИО5 мобильный телефон, принадлежащий истцу был изъят и передан ФИО6 Самостоятельно с иском о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, не являвшейся стороной по гражданскому делу, в связи с неисполнением решения суда от 07.08.2019 истец ФИО1 не обращалась.

Установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская