12-52/17

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

24 апреля 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Жешартского судебного участка мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 

<

Дата> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Жешартского судебного участка от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что на рассмотрение дела не вызывался, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал.

ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата> около 22 час. 05 мин. возле дома 

<

Адрес> управлял автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

Номер> с признаками опьянения в виде 

<

...>, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Исходя из вышеприведенных положений ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть выражено в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В свою очередь отказ от подписания соответствующего протокола свидетельствует об отказе лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного доводы ФИО1, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, нахожу неубедительными, так как они опровергаются видеозаписью события правонарушения (файл 

<

Номер> с 01:50 по 03:25), на которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем отказался поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии на его прохождение.

Довод жалобы о неполучении постановления мирового судьи не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, знал о назначенном наказании, копия постановления направлялась по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, но была возвращена за истечением срока хранения.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Жешартского судебного участка мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 

<

Дата> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Ермаков