Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2026

УИД 66RS0005-01-2025-000378-07

2-1659/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2024 поврежден принадлежащей истцу ФИО1 автомобиль «ФИО5», госномер № ******. Столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440», госномер № ******, ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», куда истец 08.07.2024 обратился с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА, представив все необходимые документы, также истец просил возместить расходы на услуги нотариуса в сумме 4 810 рублей 00 копеек.

18.07.2024 ООО «Сибассист» по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средств истца, составлен акт осмотра. 23.07.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 71 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 26.07.2024 АО «Т-Страхование» сообщило истцу о выплате страхового возмещения, отказе в выплате УТС. 26.07.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 56 900 рублей 00 копеек и в части нотариальных расходов – 4810 рублей 00 копеек, а всего – 61 710 рублей 00 копеек.

09.08.2024 ООО «Сибассист» по направлению АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомашины истца, составлен акт осмотра.

06.09.2024 представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на отправление телеграммы в размере 858 рублей 12 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 810 рублей 00 копеек. К претензии было приложено заключение специалиста, составленное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от 15.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 295 620 рублей 00 копеек.

24.09.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовочных работ в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 858 рублей 12 копеек, а всего – 17 358 рублей 12 копеек, а также неустойку в сумме 8 700 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, нотариальных расходов, неустойки, расходов по оплате экспертизы и дефектовки.

Решением финансового уполномоченного № № ****** от 13.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом, согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» № № ****** от 04.12.2024, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единой методики) без учета износа составила 36 463 рубля 97 копеек, с учетом износа – 27 400 рублей 00 копеек.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение 22700 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и исходя из средних рыночных цен в сумме 127 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 29.07.2024 по 26.03.2025 в сумме 227 040 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 5 300 руб., расходы по отправке корреспонденции в общей сумме 1394,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 500 руб., расходы по копированию документов в сумме 3 300 руб.

14.01.2026 представитель истца действующая по доверенности ФИО3 поддержала уточненные требования, суду пояснила, что страховщиком в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» направление на ремонт не выдано, в связи с чем полагает о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, не оспаривая выводы судебной экспертизы с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ранее в досудебном порядке требование о выплате страхового возмещения истцом не заявлялось, в связи с чем просила отказать в начислении неустойки. Смена формы страхового возмещения вызвана отсутствием у страховщика СТОА. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью. Требования о взыскании расходов на экспертизу, а также о возмещении судебных расходов на представителя, копировальные услуги полагала завышенными, не отвечающими критериям разумности, просила максимально снизить.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.

Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

26.06.2024 в 13 часов 15 минут на объездной дороге по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО5», госномер № ******, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Лада», госномер № ******, под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада ФИО2, нарушившего п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на него.

Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

08.07.2024 АО «Т-Страхование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.07.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.07.2024 по поручению страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-180709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа – 71 900 руб., с учетом износа – 56 900 руб.

Письмом от 26.07.2024 страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения.

26.07.2024 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 900 руб. (с учетом износа), а также нотариальные расходы 4810 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

09.08.2024 ООО «Сибассист» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.09.2024 представитель заявителя обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на проведение дефектовочных работ 1500 руб., расходов на телеграмму 858,12 руб., расходов на нотариальные услуги 4810 руб.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» от 15.08.2024 № ****** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295620 руб.

24.09.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 15000 руб., расходы на проведение дефектовочных работ 1500 руб., расходы на отправку телеграммы 858,12 руб., всего 17358,12 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

24.09.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку 8700 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Письмом от 25.09.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ****** от 13.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т.-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, дефектовочных работ, на отправку телеграммы, на оплату нотариальных услуг отказано на том основании, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При этом, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которой от 04.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики без учета износа составляет 36463,97 рублей, с учетом износа – 27 400 руб.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что при обращении к страховщику истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось, соглашение об изменении способа страхового возмещения сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее согласование с истцом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Смена формы страхового возмещения в данном случае обусловлена отсутствием у страховщика договоров со СТОА, что подтверждается ответом АО «Т-Страхование» от 26.07.2024.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт как то предусмотрено Законом об ОСАГО, то, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике без учета износа, а также убытки, не покрытые выплаченным страховым возмещением.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, готовых осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную выплату.

Вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между АО "Т-Страхование" и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у АО "Т-Страхование" отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.

При определении надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «ФИО5», госномер № ****** после ДТП, имевшего место 26.06.2024 в 13:15 часов около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет:

в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П – 94600 руб. без учета износа и 77500 руб. - с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей;

исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) и- 222500 руб. без учета износа и 110000 руб. – с учетом износа.

При этом, эксперт отметил, что проведение восстановительного ремонта автомашины ФИО5 с учетом технического состояния и характеристик транспортного средства на момент ДТП, с использованием сертифицированных аналогов (дубликатов) запасных частей и агрегатов, с технической точки зрения недопустимо, поскольку противоречит положениям Методических рекомендаций.

Заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» судом принимается в качестве надлежащего доказательства при установлении размера ущерба, в том числе определении надлежащего страхового возмещения и размера убытков. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы надлежащее страховое возмещение составляет 94 600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в сумме 22700 руб. (94600 – 56900 – 22700), которые после уточнения истцом исковых требований (с 10.12.2025) и на момент рассмотрения дела страховщиком добровольно не выплачены; а также убытки сверх страхового возмещения в размере 127900 руб. (222500 – 94600).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 08.07.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 28.07.2024, частичная выплата страхового возмещения произведена 26.07.2024 в сумме 56900 руб., 24.09.2024 в сумме 15 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

При это, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета ранее произведенных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда (400000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка не более 400000 руб., которая на 14.01.2026 составляет 506 110 руб. (94 600 * 1% * 535 дней).

Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе частичной выплаты страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, размера убытков (127900 руб.), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в сумме 94600 руб. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 311300 руб. (400000 – 80000 – 8700) с учетом взысканной судом и ранее выплаченной суммой неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 47 300 рублей (94 600 рублей*50%), который в порядке ст. 333 ГК РФ суд с учетом общего размера штрафных санкций полагает возможным уменьшить до 30000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом также заявлено взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 127 900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение судебных расходов на представителя истцом представлены: договор № № ****** от 26.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» на оказание комплекса юридических услуг по получению страхового возмещения, в том числе по организации проведения независимой технической экспертизы, по оказанию юридических услуг, по оказанию копировальных и курьерских услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Стороны согласовали следующие расценки на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический омбудсмен»: составление заявлений, претензий, обращений, искового заявления - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов – 5500 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически представителем оказаны услуги по досудебному порядку урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным, и представлению интересов в суде.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № ****** от 28.02.2025 на сумму 70500 руб., оплаченных по договору оказания услуг № ****** от 30.07.2024 согласно реестра оплат № ****** от 28.02.2025, реестром оплат № ****** от 28.02.2025, согласно которому за ФИО1 оплачено 55500 руб.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на среднюю сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом занимаемой ответчиком позиции, объема проделанной представителем работы, в том числе подготовка процессуальных документов, активное участие представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 45000 рублей за подготовку документов (претензии и обращения к финансовому уполномоченному) по обязательному досудебному урегулированию спора, за подготовку искового заявления и представления интересов в суде, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, включение в объем и стоимость услуг таких как проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов, необходимых для исполнения его обязательства, суд полагает неоправданным.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания услуг № ******сот 29.09.2023, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ООО УрПАСЭ» на производство экспертизы, само экспертное заключение ООО «УРПАСЭ» № ****** от 15.08.2024, платежное поручение № ****** от 19.08.2024 об оплате услуг эксперта на сумму 15000 руб. за ФИО1

Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми убытками, обусловленными предъявлением иска и определением размера подлежащих взысканию убытков. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены расходы на дефектовку (осмотр автомобиля с разбором) в сумме 5300 руб., в подтверждение которых представлены заказ-наряд ИП ФИО8 от 09.08.2024, чек от 09.08.2024 на сумму 5300 руб. (л. д. 53).

Указанные расходы частично возмещены страховщиком 24.09.2024 согласно платежному поручению № ****** на сумму 17358,12 руб., из которых 1500 руб. выплачены в счет возмещения расходов на дефектовку, что следует из письма от 25.09.2024, из которого также следует о возмещении расходов на отправку телеграмм на осмотр в сумме 858,12 руб.

На основании изложенного, признав указанные расходы необходимыми издержками, обусловленными собиранием доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в невозмещенном размере в сумме 3800 руб. (5300 – 1 500).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме 858,12 руб., которые ответчиком возмещены еще до подачи иска, суд отказывает.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1394,08 руб., включая расходы на отправку заявления в страховую компанию на сумму 306,04 руб. (л. д. 56-57), расходы на обращение к финансовому уполномоченному на сумму 288,04 руб. на л. д. 50-52), расходы на курьерские услуги 800 рублей (л. д. 138) по направлению исковых материалов сторонам, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Расходы на копировальные услуги по подготовке документов в суд и сторонам в размере 1 500 руб. документально подтверждены договором оказания услуг № ****** от 23.03.024 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» на курьерские и копировальные услуги, платежным поручением об оплате копировальных услуг (л. д. 139).

Согласно договора стоимость копировальных услуг 15 руб. за один лист, что суд полагает явно завышенным, не соответствующим средним ценам по г. Екатеринбургу, в связи с чем полагает возможным снизить до разумных пределов из расчета 10 руб. за копирование одного листа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в сумме 2 200 руб. (220 листов*10 руб.).

На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 918 рублей (4000 + 3% *(127900 + 22700 + 80000- 100 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) страховое возмещение в размере 22 700 рублей, неустойку 80 000 рублей на 14.01.2026 с продолжением начисления в размере 1% в день от надлежащего страхового возмещения в размере 94600 руб. до фактического исполнения обязательств, но не более 311300 руб., убытки в размере 127 900 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 127 900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на дефектовку 3800 рублей, почтовые расходы 1394,08 рублей, расходы на юридические услуги 45000 рублей, расходы на копировальные услуги 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 7 918 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т. А. Григорьева