Дело № 2-295/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 марта 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И.., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "БИНБАНК Столица" по доверенности - Б.Т.А. обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору комплексного обслуживания 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в общей сумме 

<

данные изъяты> а так же обратить взыскание на заложенное ТС, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО2 – автомашину TOYOTA 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, год выпуска: 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Требования обоснованы нормами ГК РФ и мотивированы тем, что Договор комплексного обслуживания 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> заключен между АО «Европлан Банк» и ФИО1, на цели приобретения указанной автомашины. Условия договора определения в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. В дальнейшем произведено переименование АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, срок кредитования - по 

<

дата скрыта>, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства перечислены на лицевой счет заемщика. По условиям Договора погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты> 01-го числа каждого календарного месяца. Заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Банк направлял ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения задолженности по кредиту. Требование не исполнено, задолженность не погашена. Приобретенная ответчиком ФИО1 автомашина передана истцу в качестве предмета залога. В нарушений условий кредитования, ФИО1 продал автомашину ответчику ФИО2 Порядок определения начальной продажной цена заложенной автомашины установлен условиями кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще по месту жительства, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Согласно справке начальника отдела по вопросам миграции МО МВД «Переславль-Залесский» ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу в г. Севастополь 

<

дата скрыта>. В ответе начальника Управления по вопросам миграции по Республике Крым информация в отношении ФИО1 в базе данных ППО «Территория» по состоянию на 

<

дата скрыта> года отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами судом к участию в деле для защиты прав ФИО1, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат. В судебном заседании участвовала адвокат М.О.Е. предоставившая ордер 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> между ответчиком ФИО1 и АО «Европлан Банк» заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания 

<

номер скрыт>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, о залоге транспортного средства.

Из содержания данных документов следует, что 

<

дата скрыта> АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 

<

дата скрыта> включительно, с уплатой заемщиком годовых процентов в размере 

<

данные изъяты>%, погашение кредита – ежемесячными платежами равными 

<

данные изъяты> первого числа месяца. Последний платеж по кредиту определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, до июля 

<

данные изъяты> года ответчик производил погашение кредита с нарушением установленных сроков, неполными суммами. Последний платеж по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей произведен 

<

дата скрыта>. Данная сумма не покрыла имеющуюся задолженность и не погасила общий долг по кредиту. С указанной даты платежи на лицевой счет ФИО1 не поступали, сведений о погашении кредита иным способом в материалах дела не содержится. 

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 

<

дата скрыта>. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем 

<

дата скрыта> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за 

<

номер скрыт>.

Истцом заявлено требование о досрочном взыскании остатка долга по кредиту, а так же образовавшуюся задолженность на общую сумму 

Пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности предусмотрена п. 3.1 раздела 5 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц (л.д. 77).

Истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору. Данный расчет проверен судом на предмет соответствия условиям кредитования о порядке и размере начисления процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Из документов видно, что ответчик ФИО1 допустил нарушения сроков ежемесячных платежей, что является достаточным основанием для досрочного взыскания суммы по кредиту. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий досрочному взысканию по кредитному договору, составит 

<

данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты по договору – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг, а так же пени в размере 

<

данные изъяты> 

Из условий кредита следует, что приобретаемое на заемные денежные средства транспортное средство становится залогом банка.

Согласно п. 9.1 ПКБО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему Договору, в т.ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению. 

Согласно п. 9.3 ПКБО при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. 

Из материалов дела следует, что на сумму кредита ответчик ФИО1, с добавлением личных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей приобрел автомашину TOYOTA 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, год выпуска: 

<

данные изъяты> (л.д. 91-93).

Согласно справке ГИБДД, данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 (л.д. 101). 

На момент заключения договора срок эксплуатации автомобиля составил 

<

данные изъяты> года. С учетом п. 9.3 ПКБО начальная продажная стоимость заложенного автомобиля подлежит умножению на коэффициент износа 

<

данные изъяты> и составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года, вопрос 4, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, то есть законодательство, не предусматривающее прекращение залога в виду добросовестности нового собственника.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, 

<

дата скрыта> залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога за ФИО1, соответственно лишь с указанной даты сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

По результатам проверки спорного транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции спорный автомобиль зарегистрирован за последним владельцем с 

<

дата скрыта> То есть, после вступления в законную силу новой редакции норм права о залоге, но до регистрации уведомления о возникновении залога. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля действовал недобросовестно, не имеется, поскольку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, приняв все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, ФИО2 не мог знать, что приобретенное им имущество - автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, является предметом залога. Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, проценты просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.