Дело № 2-611/2018 27 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЯКировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А., 

с участием представителя истца – старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Синевой М.В.,

ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

представителя третьего лица МКУ КДЦ «Синявино» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), указав, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, не позднее декабря 2011 года, точный период времени органом предварительного следствия не установлен, к ФИО1 обратился ФИО4, занимавший на основании трудового договора № от 1 октября 2008 года должность 

<

данные изъяты> МКУ КДЦ «Синявино», с заявлением об увольнении по собственному желанию. ФИО1 решил злоупотребить своими служебными полномочиями, то есть использовать вопреки интересам службы свои служебные полномочия по организации деятельности МКУ КДЦ «Синявино» на принципе единоначалия, по изданию приказов, указаний и распоряжений, локальных актов, обязательных для исполнения подчиненными работниками, а также полномочия по единоличному распоряжению финансовыми средствами МКУ КДЦ «Синявино» по приему, увольнению работников, заключению и расторжению с ними трудовых договоров и утверждению табеля учета рабочего времени, из корыстной заинтересованности, направленной на присвоение денежных средств, выделенных в качестве заработной платы ФИО4, путем издания и утверждения фиктивных официальных документов, носящих заведомо ложные сведения о трудовой деятельности и выполнении трудовых обязанностей и работ ФИО4, с последующим использованием начисленных последнему заработной платы и оплат за выполнение возмездных услуг на личные нужды, предложил последнему прекратить фактическое исполнение должностных обязанностей без подачи заявления об увольнении, не объясняя ФИО4 причин указанного поступка, преследуя при этом корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением денежных средств в свою пользу и желанием их использовать для личных нужд, осознавая при этом незаконность и общественную опасность своих действий и предвидя наступления в результате них общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не ставя при этом ФИО4 в известность о своем преступном умысле ежемесячно получать заработную плату от имени ФИО4 и обращать ее в свою пользу.

Получив от ФИО4 согласие на фактическое прекращение последним своих трудовых обязанностей без официального оформления увольнения, ФИО1 в период с 1 января 2012 года по 12 января 2015 года, находясь в своем рабочем кабинете в помещении МКУ КДЦ «Синявино» по вышеуказанному адресу и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.4, 4.5, 4.11, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.14, 5.18 Договора от 11 января 2010 года, п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1 Устава, достоверно зная, что ФИО4 прекратил выполнять свои трудовые обязанности в МКУ КДЦ «Синявино» и в дальнейшем их выполнять не будет, умышленно не принял от него заявление об увольнении и ежемесячно составлял на имя последнего графики и табеля учета рабочего времени, реестры и ведомости получения заработной платы, другие документы, содержащие внесенные ФИО1 заведомо ложные сведения о, якобы, ежемесячно выполняемой ФИО4 работе за период с 1 января 2012 года по 12 января 2015 года, которую последний фактически не выполнял. После чего предоставлял указанные документы для начисления заработной платы ФИО4 в администрацию муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

В результате преступных действий ФИО1 на основании составленных и утвержденных им табелей учета рабочего времени, содержащих не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО4 трудовых обязанностей в МКУ КДЦ «Синявино», которых он фактически не выполнял, ежемесячно на расчетный счет МКУ КДЦ «Синявино» за период с 1 января 2012 года по 12 января 2015 года в виде заработной платы были незаконно и необоснованно начислены из бюджета муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области за вычетом предусмотренных законодательством Российской Федерации отчислений, денежные средства на общую сумму 703823 рубля 96 копеек. При поступлении указанных денежных средств на расчетный счет МКУ КДЦ «Синявино» ФИО1, будучи директором указанного учреждения, получал их в наличной форме в банке и при выдаче заработной платы другим работникам в своем кабинете ежемесячно по указанному адресу по платежным ведомостям, действуя во исполнение своего преступного умысла, вносил в платежные ведомости подписи от имени ФИО4 о получении им заработной платы и иных выплат, свидетельствующие о, якобы, полученной последним заработной плате.

Начисленные ФИО4 денежные средства на общую сумму 703823 рубля 96 копеек ФИО1, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, тратил на личные нужды, что повлекло за собой причинение муниципальному образованию Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области имущественного вреда на общую сумму 703823 рубля 96 копеек, выделенных в качестве заработной платы ФИО4 за, якобы, выполненную работу, с учетом незаконно перечисленных отчислений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, во внебюджетные фонды, и, соответственно, существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в отрицательном влиянии противоправного деяния на эффективную и нормальную работу МКУ КДЦ «Синявино» по своевременному и полному выполнению трудовых обязанностей ФИО4

Таким образом, ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в целом, а также дискредитировал авторитет учреждения - МКУ КДЦ «Синявино», чем причинил существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства, а также материальный ущерб бюджету муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на общую сумму 703823 рубля 96 копеек. 

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.08.2016, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ прекращено на основании пп. 1 п. 6 и пп. 9 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - вследствие акта об амнистии. 

Поскольку действиями ФИО1 бюджету Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области причинен ущерб, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в бюджет Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 703823 руб. 96 коп. (л.д. 1-4). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что обвинительный приговор в отношении него не выносился. Кроме того, указал на попуск истцом срока исковой давности (том № 2, л.д. 223)

Представитель третьего лица администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица МКУ КДЦ «Синявино» не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в спорный период МКУ КДЦ «Синявино» не работал, заработную плату не получал. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело 1-127/2016 прекращено вследствие акта об амнистии, на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не связано с реабилитирующими основаниями и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, была установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба в сумме 703823 руб. 96 коп. установлен в ходе рассмотрения по уголовному делу по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба бюджету администрации муниципального образования Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в сумме 703823 руб. 96 коп.

Довод ФИО1 о том, что реального ущерба его действиями не нанесено, поскольку денежные средства потрачены на нужды МКУ КДЦ «Синявино», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению. 

Доказательств того, что работы, возложенные по трудовому договору на ФИО5, были фактически выполнены ФИО1 или иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Представленные ответчиком объяснительные Т. Б.В., Р. О.В., Л. О.Ф. и И. В.Н, а также пояснения Т.Б.В. и Р.О.В. в ходе судебного разбирательства, не опровергают обстоятельств, указанных в иске (том дела 3 л.д. 10-12, протокол судебного заседания от 27.07.2018).

Довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности и нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности суд отклоняет, как несостоятельный, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а не в рамках привлечения работника к материальной ответственности. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как уголовное дело прекращено 03.08.2016, с исковыми требованиями в суд прокурор обратился 31.01.2018, то есть в пределах срока, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного судом факта нарушения охраняемых законом интересов общества и государства действиями ответчика, суд взыскивает с ФИО1 в возмещение ущерба в доход бюджета администрации муниципального образования Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области сумму ущерба в размере 703823 руб. 96 коп., в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 10238 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в бюджет Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 703823 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10238 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина