Дело № 2-1771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56073,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля .... г.н. №... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

25.05.2017 на а/д Новошахтинск - пос. Майский 891 км+ 390м произошел страховой случай ...., по которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» .... произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 169 579,54 руб., которое явно занижено. Результатов оценки транспортного средства страховая компания не согласовывала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... г.н. №.., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №.., составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», составил: среднерыночная стоимость автомобиля 283 143 руб., стоимость годных остатков автомобиля 64 490 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 56 073 руб. (недоплаченное страховое возмещение + оплата услуг эксперта-техника).

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что на следующий день после обращения истца в суд ответчик доплатил 3 995,36 руб., что также является недоплатой, просил взыскать с ответчика недоплаченное возмещение за вычетом указанной суммы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражений на иск не представил. В адрес ответчика судом дважды направлялось требование о предоставлении суду материалов страхового дела, однако ответчиком требование суда проигнорировано в нарушение закона. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ...., регистрационный знак №.. (л.д. 13). Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 14). Срок действия полиса ОСАГО с 22.12.2016 по 21.12.2017.

25.05.2017 на а/д Новошахтинск - пос. Майский 891 км+ 390м произошло столкновение двух транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Д.Ю.Г., под его управлением, и ...., государственный регистрационный знак №.., принадлежащего истцу, под его управлением (л.д. 16, 17), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от .... (л.д. 17). 

Из справки о ДТП и постановления ГИБДД от .... (л.д. 16, 17) следует, что водитель Д.Ю.Г. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с представленными истцом доказательствами 29.05.2017 он лично передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2017 (л.д. 15).

Ответчик 26.06.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 579,54 руб. (л.д. 12) по страховому акту .....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением размера ущерба к эксперту-технику ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС».

В соответствии с экспертным заключением №.. ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля ...., г.н. №.., составляет без учета износа 370 400 руб., с учетом износа 269 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП - 283 143 руб., стоимость годных остатков автомобиля 64 490 руб. (л.д. 23-87). 

Предоставленное истцом экспертное заключение о среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости его годных остатков у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П ЦБ РФ, аргументированы и обоснованы. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду и его повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает во внимание, что из заключения эксперта-техника №.. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент, предшествующий ДТП, что подпадает под понятие полной гибели ТС.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку экспертом была установлена полная гибель ТС истца, ему должно быть выплачено страховое возмещение в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 218 653 руб. (283 143-64 490).

02.08.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 49 073,46 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 18-21), которую ответчик получил 08.08.2017 (л.д. 22).

25.08.2017 после обращения истца в суд (24.08.2017) ответчик доплатил истцу 3 995,36 руб. (л.д. 96).

Всего ответчик выплатил истцу 173 574,90 руб. (169 579,54 руб. + 3 995,36).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком страховая выплата возмещения ущерба произведена не в полном размере.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45078,10 руб. (из расчета 218 653 руб. (неоспоренный ответчиком размер ущерба от ДТП, установленный экспертом-техником) - 173 574,90 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу) = 45 078,10 руб.)), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 22 539,05 руб. (45 078,10 : 2 = 22 539,05).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 23), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 88-90).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 852,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 078,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 22 539,05 руб., а всего 97 617,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 852,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.