Дело №2-1520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 декабря 2019 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района об отмене приказа № от 01.08.2019 «О наложении взыскания за нарушение трудовой дисциплины» и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. С 01.10.1996 она работает в отделении социального обслуживания № Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района в должности социального работника. За весь период работы она не получала ни одного замечания или нарекания к качеству исполнения своих трудовых обязанностей. С апреля 2019 года в её адрес увеличилось количество проверок. Проверки проводят специалисты по социальной работе ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что приказом № от 09.01.2019 и приказом № от 17№.2019 утверждены комиссии из шести сотрудников. Приказом руководителя учреждения № от 01.08.2019 ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 05.07.2019. С данным приказом она не согласна, 05.07.2019 она в рабочее время занималась выполнением своих непосредственных должностных обязанностей- она сопровождала получателя услуг ФИО3 в областную больницу. В окончательной редакции иска от 03.12.2019 ФИО11 просила: 1) отменить приказ № от 01.08.2019 «О наложении взыскания за нарушение трудовой дисциплины»; 2) взыскать с МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО11 и её представитель – ФИО12, действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика: директор учреждения – ФИО13 и адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, иск не признали в полном объёме. Пояснили, что 05.07.2019 ФИО11 без разрешения руководителя отсутствовала на своём рабочем месте более четырёх часов подряд, она сопровождала свою мать ФИО3 в областную больницу. За нарушение трудовой дисциплины к ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности был соблюдён. ФИО13 и адвокат Вартанян В.В. просили в иске отказать. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются в том числе выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и отпуска (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

Виновное неисполнение своих трудовых обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

В судебном заседании установлено следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО11 с 03.10.1996 работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района ( далее по тексту – Учреждение) в должности социального работника; с ней заключён трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора указанный договор заключен на неопределенный срок, ей установлено рабочее время (режим работы): с 08 часов 00 минут до 16 часов 12 минут ежедневно, выходные - суббота и воскресенье, работа за пределами рабочего времени не предусмотрена. Согласно выписке из приказа № от 03.10.1996, ФИО11, соцработника по договору, считать штатным работником отделения № с 01.10.1996 (л.д.33).

Судом установлено, что 05.07.2019 ФИО11 без разрешения руководителя Учреждения отсутствовала на своём рабочем месте в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 40 минут. В указанное время ФИО11 находилась со своей матерью – ФИО3 (в отношении которой также осуществлялось социальное обслуживание) в областной больнице г.Ростова-на-Дону (на расстоянии 40 км от своего рабочего места).

Приказом директора Учреждения № от 01 августа 2019 года социальному работнику отделения социального обслуживания на дому № ФИО11 объявлен выговор за совершенный прогул, выразившийся в отсутствии её на рабочем месте 05.07.2019 в течении рабочего дня, а также допущение нарушения кодекса этики социального работника (л.д.6, 64).

До применения к ФИО11 дисциплинарного взыскания требованием от 08.07.2019 от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.38). 09.07.2019 истцом представлены письменные объяснения, в которых она не согласилась с вменяемыми ей нарушениями трудовой дисциплины – отсутствием на рабочем месте, мотивируя данное отсутствие сопровождением обслуживаемой в больницу г. Ростова-на-Дону (л.д.40-45).

Согласно должностной инструкции социального работника Учреждения в должностные обязанности социального работника входит, в том числе, оказание помощи в оформлении документов для госпитализации клиента, сопровождение клиента в стационарные медицинские учреждения для госпитализации и посещение его в этих учреждениях (л.д.7-11).

Согласно графику работы социального работника ФИО11 осуществляет социальное обслуживание семи получателей социальных услуг в установленное графиком время (л.д.12-14). По состоянию на дату 05.07.2019 ФИО11 также осуществляла социальное обслуживание граждан ФИО3 и ФИО4, которые являются её родителями.

Выписным эпикризом из истории болезни на имя ФИО3 подтверждается, что в период с 02.07.2019 по 09.07.2019 она находилась на стационарном лечении в ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (л.д.54). 

Приказом директора Учреждения № от 09 января 2019 года утверждена комиссия по определению показателя профессионализма работников учреждения и положения о её деятельности. Состав комиссии: директор – ФИО13, специалист по социальной работе – ФИО1, зам.директора – ФИО5, председатель профкома – ФИО6, социальный работник ОСО № – ФИО7, бухгалтер по заработной плате – ФИО8 (л.д.4).

Приказом директора Учреждения № от 17 января 2019 года утверждена комиссия по определению показателя профессионализма работников учреждения и положения о её деятельности. Состав комиссии: директор – ФИО13, специалист по социальной работе – ФИО1, зам.директора – ФИО5, председатель профкома – ФИО6, социальный работник ОСО № – ФИО7, бухгалтер по заработной плате – ФИО8 (л.д.5).

Приказом директора Учреждения № от 10 июля 2019 года на основании докладной заместителя директора ФИО5 (по результатам проверки 05.07.2019 об отсутствии социального работника отделения социального обслуживания на дому № ФИО11 на рабочем месте более 4 часов) назначена служебная проверка в отношении заведующей отделения социального обслуживания на дому № ФИО9 и социального работника ФИО11 (л.д.46-47).

Согласно акту проверки от 11.07.2019 комиссия, рассмотрев материалы проверки и заслушав объяснения ФИО11 и заведующей ФИО9, пришла к выводу, что социальный работник ФИО11, отсутствовав на рабочем месте более 4-х часов, совершила прогул, нарушила условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка в части своевременного и качественного оказания социальных услуг, кодекс этики социального работника. Заведующая ФИО9 неудовлетворительным контролем за работой подчиненного сотрудника способствовала факту нарушения ФИО11 трудовой дисциплины, а также нарушила ст.10 ФЗ-273 «О противодействии коррупции» не проинформировав директора о наличии конфликта интересов в действиях ФИО11 при закреплении за ней на обслуживание близких родственников (мать и отца) ФИО3 и ФИО4. Комиссией предложено руководителю учреждения за совершенные проступки применить к ФИО11 и ФИО9 меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные трудовым законодательством (л.д.60-61).

Согласно акту проверки № от 11.09.2019, по заявлению ФИО11 Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка в отношении Учреждения. В выводах комиссии указано, что доводы ФИО11 являются предметом индивидуального трудового спора, рекомендовано обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд (л.д.66-71).

При принятии решения суд учитывает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает заведующей отделения социального обслуживания № Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района; ранее работала заведующей отделения № данного Учреждения. 05.07.2019 года ФИО11 сопровождала обслуживаемую ФИО3 в областную больницу. 04.07.2019 ФИО11 написала заявление об этом, заявление оставила на столе, при этом ФИО11 не получила от неё разрешения отсутствовать на работе. ФИО11 является дочерью обслуживаемой ФИО3. Пенсионеры Т-вы были назначены для обслуживания ФИО11 ещё до того, как ФИО13 стал директором Учреждения. ФИО11 05 июля 2019 года совершила прогул. В табеле учета рабочего времени она указала у ФИО11 прогул за этот день. Социальный работник может сопровождать своего подопечного в лечебное учреждение только если эта услуга прописана в индивидуальной программе подопечного. Социальный работник исполняет должностную инструкцию в соответствии с индивидуальной программой. В период нахождения на стационарном лечении получатель услуг снимается с обслуживания. Ей не было известно, что ФИО3 находилась на стационарном лечении. ФИО11 ей сообщила, что необходимо сопроводить ФИО3 на операцию. В её компетенцию не входит отпускать сотрудников с работы, это компетенция руководителя. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 05 июля 2019 года ФИО11 предупредила её, что повезет обслуживаемую бабушку в больницу и посетит их позже. В обед она позвонила ФИО11 и попросила принести продукты. По графику ФИО11 оказывает ей социальные услуги с 13 часов до 15 часов. 05.07.2019 ФИО11 пришла к ним в 15 часов 40 минут, все услуги были оказаны. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что истица ФИО11 является её дочерью. Она находилась на стационарном лечении в областной больнице в г.Ростове-на-Дону с 2 июля по 9 июля 2019 года. 04 июля 2019 года вечером она приехала домой. 5 июля 2019 года ФИО11, как социальный работник, оказывала ей помощь - на маршрутном такси отвезла её в больницу. Примерно к 11 часам она и ФИО11 приехали в больницу. В этот же день она попросила ФИО11 приобрести ей лекарства в государственной аптеке. 

Требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО11 указала на незаконность привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку в её действиях отсутствует проступок, она с согласия своего непосредственного начальника ФИО9 сопровождала свою мать в областную больницу; вернулась на работу в течение рабочего дня, всю свою работу она выполнила после окончания рабочего дня; должностная инструкция допускает сопровождение обслуживаемых лиц в больницу.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.п. «а», «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Согласно п. 53 вышеупомянутого Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 101 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные суду доказательства, в частности должностную инструкцию социального работника, режим рабочего времени, договор о предоставлении социальных услуг № 3 от 02.04.2018, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд учитывает, что действующее трудовое законодательство и локальные нормативные акты Учреждения не предусматривают возможности работника самостоятельно изменять режим рабочего времени, не разрешают работнику отсутствовать на рабочем месте в рабочее время без разрешения директора Учреждения.

Суд также учитывает, что работодателем к истцу не было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем было учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен (истица отсутствовала на рабочем месте из-за нахождения матери в больнице), предшествующее поведение работника. 

Судом были проверены доводы истца о том, что должностная инструкция социального работника предписывает сопровождать клиента в стационарные медицинские учреждения и посещать клиента в этих учреждениях.

Согласно данной должностной инструкции в должностные обязанности социального работника входит, в том числе, и сопровождение клиента в стационарные медицинские учреждения и посещение клиента в этих учреждениях (л.д.57-58).

Согласно Уставу Учреждения и иным материалам дела- отделение № Учреждения оказывает социальные услуги в виде социального обслуживания на дому.

Деятельность отделения № Учреждения и социальных работников данного отделения, в том числе и ФИО11, регламентирована Порядком предоставления социальных услуг в этой форме, утверждённым Приказом Минтруда РФ от 24.11.2014 № 939н (зарегистрированным в Минюсте России 24 декабря 2014 г. № 35394.

Согласно п.11 указанного Порядка, социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и на основании договора.

Согласно п.13 указанного Порядка, социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются их получателям поставщиком социальных услуг по месту пребывания получателей социальных услуг в привычной благоприятной среде - месте их жительства.

В соответствии с договором о предоставлении социальных услуг № от 02.04.2018, заключённым между Учреждением и ФИО3, местом оказания услуг указано: 

<

адрес>, 

Индивидуальной программой предоставления социальных услуг № от 02.04.2018, подписанной Учреждением и ФИО3, предусмотрена форма социального обслуживания в виде социального обслуживания на дому по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, положения должностной инструкции социального работника необходимо рассматривать в рамках конкретного Договора о предоставлении социальных услуг и конкретной Индивидуальной программы предоставления социальных услуг, заключённых с ФИО3. В рассматриваемом случае, Договор о предоставлении социальных услуг и Индивидуальная программа предоставления социальных услуг, заключенные между Учреждением и ФИО3, не предусматривают оказание социальных услуг на значительном расстоянии от места жительства получателя социальных услуг. 

Судом были проверены доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте с согласия своего непосредственного начальника ФИО9.

В материалы дела сторонами представлено заявление ФИО11 в адрес заведующей отделением № Учреждения ФИО9 (л.д.45). В данном заявлении ФИО11 ставит в известность ФИО9 о том, что 05.07.2019 она сопровождает обслуживаемую пенсионерку ФИО3 в г.Ростов-на-Дону в областную больницу. Данное заявление не содержит решения руководителя Учреждения ФИО13 или заведующей отделением № Учреждения ФИО9 о разрешении такой поездки.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она не наделена полномочиями по разрешению работникам покидать свои рабочие места. В рассматриваемом случае, руководитель Учреждения не принимал решения по данному заявлению.

В соответствии с 4.1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 05.07.2019 без разрешения руководителя отсутствовала на своём рабочем месте в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, тем самым, допустила нарушение трудовой дисциплины. В рассматриваемом случае ФИО11 не получила от работодателя соответствующего разрешения на своё отсутствие на рабочем месте 05.07.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, самовольно приняла решение об оставлении рабочего места, несмотря на то, что в соответствии с законом и локальными актами могла такое разрешение получить и должна была это сделать.

Суд учитывает, что заведующая отделением № Учреждения ФИО9 в соответствии с Уставом Учреждения не наделена полномочиями по изменению распорядка дня и места работы для работников Учреждения.

У ответчика имелись законные основания расценить отсутствие ФИО11 на рабочем месте более 7 часов в указанный день в качестве прогула и применить к нему дисциплинарное взыскание. 

При принятии решения суд также учитывает, что по заявлению ФИО11 Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена проверка в Учреждении на предмет обстоятельств по данному дисциплинарному взысканию. Актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11.09.2019 не установлено нарушений обязательных требований трудового законодательства РФ в отношении ФИО11 со стороны Учреждения и его должностных лиц (л.д.66-71).

Суд учитывает, что работодателем соблюдён установленный трудовым законодательством (статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно: до издания приказа от ФИО11 было истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня совершения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО11 проступка.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания должно быть отказано. 

Требование о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. 

В соответствии с п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. 

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В связи с выводом суда о законности привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности суд не усматривает со стороны ответчика виновных неправомерных действий, и не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Вартанян В.В., в случае отказа в удовлетворении иска, просил взыскать с ФИО11 судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Вартанян В.В. на основании ордера и договора на оказание юридической помощи в суде оказывал услуги по представлению интересов ответчика по данному гражданскому делу, расходы ответчика составили 20000 рублей, расходы подтверждены платежным поручением №1680 от 26.12.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика – адвокат Вартанян В.В. принимал участие в 2 судебных заседаниях, по делу требовалось собирание большого количества доказательств, были подготовлены возражения на иск, дополнения к возражениям на иск. Суд учитывает, что дело относится к категории сложных. 

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

В судебном заседании ФИО11 и её представитель – ФИО12 заявлено о завышенном размере указанных судебных расходов в сравнении с размером заработной платы ФИО11. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, вынесение решения в пользу ответчика, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает заявленный размер расходов разумным. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10 января 2020 года.

Судья Н.В.Поляков