Дело № 2 –2607/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО3,управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 г/н №..., в котором находился истец как пассажир, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Корса р/з А974СА134. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого вынесен приговор суда. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинен моральный вред в результате ДТП, он получил телесные повреждения, во многом изменившие образ его жизни. Истец находился на лечении в ГК СМП №... г. Волгограда, на протяжении 2-х недель был привязан к постели, длительное время находился на больничном, прошел медицинские манипуляции МРТ, рентген, обследования, диагностику, испытывал страх, в последующем и до настоящего времени посещает амбулаторно специалистов. Соблюдал постельный режим на протяжении 2,5 месяцев, принимал обезболивание, находился в грудном корсете..Истец до ДТП вел активный образ жизни, работал. На период до марта 2016 г. истец выбыл из рабочего графика и утратил доход. Виновник ДТП материальных расходов не понес, предложений об оплате расходов на лечение до настоящего времени от ФИО2 не поступало. Истец оценил моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчикакомпенсацию моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. От его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

В заключении по делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кожина И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению. Размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 г/н №..., в котором находился истец как пассажир, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Корса р/з А974СА134. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого вынесен приговор суда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Возложены на осужденного ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного не реже 1 раза в месяц в установленные указанным органом даты. Установлено ФИО2 ограничение: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не выезжать за пределы территории городского округа города-героя Волгоград. Гражданский иск заявленный гражданским истцом законным представителем ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах малолетней ФИО6 компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

-исключено осуждение ФИО2 за нарушение при управлении трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а также ссылку на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ; Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

-исключено из резолютивной части приговора указние на назначение ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО5 оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения, дополнительное апелляционное представление - без удовлетворения. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса г/з А 974 СА 134 двигался в крайней левой полосе движения по проезжей части проспекта Ленина со стороны ... г. Волгограда. Подъезжая к дому №... по ... водитель ФИО2, испугавшись совершения столкновения с попутно двигавшимся транспортным средством справа от него, который совершал маневр перестроения в среднюю полосу движения, без выезда на полосу движения ФИО2, он потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил столкновение с левой частью двигавшейся вблизи него справа автомобиля ГАЗ 322132 р/з С908ОХ 34, который от удара выехал на обочину правого края проезжей части, где совершил столкновение с растущим на ней деревом. В результате ДТП ФИО2 нарушен п. 1.5 абз 1 правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта №...э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 9.1, 9.2, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. При этом ФИО2 не выбрал безопасную скорость для движения, не предвидел возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности доложен был и мог это предвидеть. В результате данного ДТП пассажир маршрутного такси ФИО7 получила телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

К материалам уголовного дела приобщены материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО1 в ДТП. Согласно рапорту врио начальника ОП №... ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от м/с МУЗ КБ-25 о том, чтоФИО1 госпитализирован в связи с травмами в ДТП около торгового центра «Европаситимолл».

Потерпевшим по уголовному делу истец не признан, допрошен свидетелем. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истецДД.ММ.ГГГГ находился в маршрутном такси №... в качестве пассажира, во время ДТП получил телесные повреждения, скорой помощью доставлен в ГКБ СМП №..., где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперт указа, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен как пострадавший в ДТП пассажир маршрутного такси в ГУЗ «ГКБ СМП №...», откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Диагноз заключительный «позвоночная травма. Закрытый перелом суставных и остистого отростка 11 грудного позвонка, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка».

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом ГУЗ ГКБ СМП №....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу морального вреда на ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Доводы истца о том, что он«длительное время находился на больничном, прошел медицинские манипуляции МРТ, рентген, обследования, диагностику, испытывал страх, в последующем и до настоящего времени посещает амбулаторно специалистов, соблюдал постельный режим на протяжении 2,5 месяцев, до ДТП вел активный образ жизни, работал, на период до марта 2016 г. истец выбыл из рабочего графика и утратил доход», материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда 100 000 руб., подлежащие уплате ответчиком истцу как разумный и справедливый размер при вреде здоровью средней тяжести, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку они завышены истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ответчика в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 доход муниципального бюджета государственную пошлину г. Волгограда в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

... Новикова О.Б.