К делу №2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «21» февраля 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.

при секретаре Попко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к выполнению условий договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4475,34 рублей, государственную пошлину в размере 5600 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие долга перед ФИО1 признает. Однако в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей в общей сумме 37958,57 рублей, обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении ФИО1 к исполнению п. 4.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате 50% от имеющейся задолженности в сумме 18979,28 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ФИО3 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>. Срок окончательной оплаты по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства в размере 200000 рублей ответчиком не выплачены. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей, проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4475,34 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 20600 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, так как ФИО2 не предоставлен детальный расчет задолженности. Установить в точности показатели приборов по состоянию на 22.08.2018 года не представляется возможным за исключением услуг по энергоснабжению. Кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг не привязана к объекту, она имеет исключительно личный характер. Обязательства по уплате коммунальных платежей возникает у собственника с момента возникновения права собственности. Наличие каких-либо задолженностей по коммунальным платежам не имеют отношения к обязанности ответчика исполнить долговые обязательства по договору купли-продажи. 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 гарантирует покупателю, что она не имеет задолженности по коммунальным платежам. В случае обнаружения задолженности по коммунальным платежам ФИО1 обязуется погасить их в течение трех дней с момента обнаружения. Истец и ответчик до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками жилого дома по 

<

адрес> в равных долях. Общая сумма задолженности составила 37958,57 рублей, считает, что ФИО1 должна исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и погасить задолженность по коммунальным платежам 18979,28 рублей.

Ответчик ФИО2 доводы своего представителя поддержал. 

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 о понуждении к исполнению условия договора, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 380 кв.м., с кадастровым номером № ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером №, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.4 договора, стороны оценили объекты сделки в 900000 рублей. ФИО1 получила от ФИО2 700000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 200000 рублей ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в срок до 27.10.2018 года (л.д. 7-11). Факт неуплаты денежных средств в полном объеме ответчиком не оспаривается и мотивируется имеющейся на день совершения сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным платежам. Согласно п. 4.3. указанного договора, ФИО1 в случае обнаружения задолженности по коммунальным платежам обязуется погасить ее в течение трех дней с момента обнаружения. Факт наличия задолженности подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций (л.д.50-63). 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обязательство по договору в части отсутствия задолженности по коммунальным платежам и оплаты их в случае ее обнаружения не исполнены. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Суд считает, что сторонами допущено обоюдное нарушение условий заключенного договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, как и встречные исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО1 к исполнению п.4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что в принадлежащей ей доле домовладения по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО2 и пользовался всеми коммуникациями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО\8 пояснила, что весной видела как ФИО2 с сыном производили какие-то работы: меняли окна, ставили забор. Данные обстоятельства не опровергают наличия у ФИО1 задолженности по коммунальным платежам. Доказательств того, что она производила какие-либо коммунальные платежи в указанный период, суду не представлено. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов, произведен истцом ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2018 года по 17.12.2018 года, проверен и принимается судом в сумме 4475,34 рубля (л.д. 81).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным документам, ФИО1 оплачены услуги по оказанию юридических услуг ЕФ № 4 КККА в размере 15000 рублей. Из предоставленной квитанции следует, что истцу оказаны услуги в виде консультации по делу, составления искового заявления, составление претензий, представительство в суде (л.д.15). 

Суд считает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объемом заявленных требований, цены иска, объемом оказанных представителем услуг, в том числе время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сумму оплаченную заявителем на оплату услуг представителя соответствующей объему и сложности выполненной работы и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 года, ФИО4 оказана юридическая помощь ФИО2 в виде консультации, подготовки претензии, участие в судебных заседаниях, уплата государственной пошлины и иные услуги. Из п. 4.3 договора следует, что ФИО2 оплачена стоимость услуг в размере 20000 рублей 03.12.2018 года в момент подписания договора. Факт оказания юридических услуг подтвержден участием ФИО4 в качестве представителя при рассмотрении дела. Предоставление каких-либо платежных документов, как указывает ФИО3, не требуется. 

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объемом заявленных требований, цены иска, объемом оказанных представителем услуг, в том числе время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5600 рублей (л.д.16,78) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4475 рублей 34 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 225075 (двести двадцать пять тысяч семьдесят пять) рублей 34 копейки. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к выполнению условий договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, в соответствии с п.4.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 18979 рублей 28 копеек. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 26 февраля 2019 года.

Председательствующий: