УИД 32RS0032-01-2025-000028-88

Дело № 2-156/2025

стр. отчета 2.213 г

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года город Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего врип судьи Унечского районного суда Брянской области судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., при секретаре Цырулик В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства, которые он в свою очередь обязался вернуть и уплатить проценты в установленный договором срок. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», а в последующем по договору уступки требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ – к ООО «Феникс». Мировым судьей судебного участка № 58 Унечского районного суда Брянской области был вынесен судебный приказ по делу № о ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы кредита. Общая сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57213 руб. 49 коп. (основной долг).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 213 рублей 49 копеек, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего – 61213 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, представители третьих лиц закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт»), общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель ООО ПКО «Феникс» генеральный директор ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 2-3), представитель по доверенности ФИО6 представил ходатайство, в котором указал, что поддерживает требования в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 110). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, представила заявление, в котом просила рассмотреть дело в её отсутствие, и применить к исковым требованиям срок исковой давности (л.д. 116). 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких данных суд с учетом норм ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №. 

Договор займа заключен сторонами в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк указывает в размере 57 213 руб. 49 коп. (основной долг).

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, математически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета, как и доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. 

Факт заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен. 

Доказательств об отказе в пролонгации договора суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Однако, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила свои обязательства.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о расторжении брака № Отдела ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес>, брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут, ответчику присвоена фамилия «Горбатенко» (л.д. 119). 

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика, ООО «ЭОС», при этом банк уведомил ФИО1 о произошедшей уступке права (требования) (л.д. 27-38). По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», в свою очередь, переуступило права (требования) данной задолженности истцу, ООО «Феникс» (л.д. 39-43). Ответчику направлено уведомление о замене кредитора по обязательству (л.д. 22).

Согласно выписке и акту приема-передачи прав требований к договору о переуступке Цессионарию права требовать исполнения обязательств от следующего должника: ФИО3 договор № в размере 57213,49 руб. (л.д. 38, 42-43). 

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ Банк уступил права требования ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, на основании договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, при этом, договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Феликс" Общество ДД.ММ.ГГГГ изменило фирменное наименование на ООО ПКО "Феникс" (л.д. 48). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 79-81). 

Ответчик ФИО1 не согласилась с данным судебным приказом и подала возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 85). 

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ООО «ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в порядке искового производства, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности (л.д. 116).

При разрешении заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. п. 20, 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 1, 2 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу названных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО «ПКО «Феникс» приобрело право требования к ответчику по договору цессии, перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда АО «Банк Русский Стандарт» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Суд не представлено доказательств признания ФИО1 долга.

ФИО1 не возвратила в установленный договором срок денежные средства (основной долг) в размере 57213 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 6, 7), выпиской из лицевого счета (л.д. 113-114), согласно которой по договору №, последние операции осуществлялись в феврале 2009 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

Документами, относящимися к кредитному досье ответчика, в том числе и оригиналом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс», ООО «ЭОС», ЗАО «Банк Русский Стандарт» не располагают (л.д. 94, 110, 112). 

Учитывая, отсутствие оригинала кредитного договора, и что с даты последних операция по счету и первой уступки права прошло более 10 лет, срок исковой давности истек. 

ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье, и ДД.ММ.ГГГГ с иском в Унечский районный суд 

<

адрес>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 истек. 

Так как ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

:

Судья С.А. Бирюкова