Дело № 2-523/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000591-45

Номер строки 2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023года с. Чемал 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 405 795 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 95 копеек и стоимости услуг по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 12 300 рублей, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере стоимости коня в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждой в общей сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, стоимости ветеринарных услуг в размере 996 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 405 795 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 95 копеек и стоимости услуг по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 12 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2021 года около 23 часов в с. Чемал в районе 

<

адрес> Республики Алтай водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигаясь со стороны ул. Пчелкина в направлении с. Элекмонар увидел внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги лошадь серой масти. Несмотря на то, что водитель ехал с небольшой скоростью, избежать столкновения с животным, внезапно вышедшим на дорогу, ему не удалось. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец понесла расходы на восстановительный ремонт на сумму 405 795 рублей. Хозяевами лошади являются ответчики. В добровольном порядке ответчики причинённый материальный ущерб возмещать отказываются. 

ФИО3 и ФИО4. в свою очередь обратились в суд со встречными требованиями к ФИО5 и ФИО1 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере стоимости коня в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждой в общей сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, стоимости ветеринарных услуг в размере 996 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что наезд на лошадь был совершен источником повышенной опасности, по вине ФИО5, т.к. наезд на животное он совершил на открытом и ровном участке дороги в черте села в непосредственной близости от остановки общественного транспорта и пешеходного перехода. Полагает, что ФИО5 не проявил должную осмотрительность, не снизил скорость автомобиля, тем самым совершил наезд на лошадь, причинив последним материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 требования первоначального искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

ФИО4, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, полагали, что вина лежит на водителе, встречный иск поддержали в полном объеме.

Определением суда по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертов, решить вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> до наезда на животное, не представляется возможным; установление момента возникновения опасности для движения не входит в компетенцию эксперта; решить экспертным путем вопросы о возможности предотвращения водителем ФИО5 наезда на животное путем торможения или маневра не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных о характере движения автомобиля и животного с момента возникновения опасности до наезда; непосредственно перед наездом животное перемещалось слева направо относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> и первичный контакт произошел между передней частью автомобиля и правой боковой частью животного; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 регламентировались требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения; если для предотвращения столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 располагал резервом расстояния более 42 м и его автомобиль двигался при этом со скоростью 60 км/ч, то у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на животное путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 42 м, то водитель автомобиля такой возможности не имел. 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников отделения полиции Чемальского района РА, в том числе сотрудников ДПС, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте произошедшего ДТП с участием спорного автомобиля, находящегося под управлением водителя ФИО5 и животного, принадлежащего ответчикам. Показаниями указанных свидетелей подтверждаются факт наличия повреждений у животного с правой стороны, равно как и большинство повреждений автомобиля с правой стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в ходе выезда на место происшествия лошадь им и ответчиком ФИО3 была обнаружена с повреждениями, в угнетенном состоянии, из просмотра видео с камер наблюдения с близлежащего магазина ими было установлено, что автомобиль ФИО5 двигался на большой скорости, в результате чего произошло ДТП. Само место столкновения попало в «слепую зону». При этом подтвердил, что лошадь из закона, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, не выпускалась. 

Из показаний свидетеля ФИО12, установлено, что ею, как ветеринарным врачом, производился осмотр животного, подтвердила наличие повреждений, отраженных в ветеринарном заключении, при этом подтвердила, что данные повреждения характерны для движения животного, передвигающегося справа налево. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2021 года около 23 часов в с. Чемал в районе 

<

адрес> Республики Алтай водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигаясь со стороны ул. Пчелкина в направлении с. Элекмонар, допустил наезд на животное (лошадь), которое перебегало проезжую часть справка налево по ходу движения транспортного средства. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

В отношении ФИО3 ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району 13.10.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 11.21 Ко АП РФ.

Из протокола осмотра, составленного УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Чемальскому району ФИО13 08.10.2021 следует, что получив сообщение о ДТП, должностное лицо прибыло к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай и в присутствии ФИО3 произвел осмотр территории усадьбы. На момент осмотра на территории указанного дома находилась лошадь серой масти, были изъяты образцы волосяного покрова с туловища лошади.

Из ветеринарной справки от 11.10.2021 следует, что 08.10.2021 в БУ РА «Чемальская рай СББЖ» поступил вызов от ФИО3, по словам владелицы принадлежащий ей жеребец серой масти в возрасте 2,5 года пребывает в тревожном состоянии, отказывается от еды и воды, походка шаткая. По адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай был произведен клинический осмотр животного. При осмотре были выявлены следующие травмы: в области ребер с правой стороны ближе к локтю была обнаружена рваная рана, отек по всей области ребер с правой стороны, травма задней правой ноги в области голени и скакательного сустава. Животное пребывало в угнетённом состоянии и слабо передвигалось.

09.10.2021 ветеринарным врачом осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для проведения осмотра трупа животного – лошади серой масти 2,5 года. 

29.10.2021 мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращен в Отделение МВД России по Чемальскому району согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

10.11.2021 начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ФИО3 не осуществляла выпас животного в границах полосы отвода автомобильной дороги и не осуществляла перегон животного через автомобильную дорогу вне специально установленных мест, согласованных с владельцами дорог). 

Материал предварительной проверки по факту выпаса сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления местах передан в Административную комиссию МО «Чемальский район» Республики Алтай.

Как следует из материалов административного дела, постановлением Административной комиссии при администрации Чемальского района от 25 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по материалам предварительной проверки КУСП № 2322 от 07.10.2021 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Республики Алтай от 10 ноября 2015 года № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Факт принадлежности лошади ответчикам ФИО4 и ФИО3 не оспаривался, напротив, подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО3, сведениями из похозяйственного учета, обстоятельствами содержания животного за счет совместных средств ответчиков.

Суд, с учетом того, что на момент рассмотрения гражданского дела, транспортное средство восстановлено, кладет в основу принимаемого решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая, в свою очередь, составляет 405 795 рублей. 

Судом к возникшим правоотношениям применяются положения ст.1064 ГК РФ, т.е. по общим основаниям ответственности за причинение вреда, поскольку лошадь не является источником повышенной опасности.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев, причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред, наступает по разным правилам-на основании ст.1079 и 1064 ГК РФ соответственно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из заключения эксперта, в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регламентировались требованиями пункта 10.1 ПДД; если для предотвращения столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 располагал резервом расстояния более 42 м и его автомобиль двигался при этом со скоростью 60 км/ч, то у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на животное путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 42 м, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

Как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялась наличием контроля водителя за движением ТС. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела нельзя говорить об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны собственника животного, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Вместе с тем, судом принимаются во внимание положения ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В развитие, в числе прочих, указанного положения закона, на территории Чемальского сельского поселения определены границы выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Чемальское сельского поселения», утв. Распоряжением от 19.05.2016 № 119-р. 

Однако, как установлено судом, собственниками коня меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему домашнего животного не применялись, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять показаниям которых у суда отсутствуют основания, а также отсутствием доказательств обратного. Доказательств стойлового содержания животного суду также не представлено. Ответчиков ФИО4, ФИО3 вины в форме грубой неосторожности, поскольку те не принимая мер в надлежащему содержанию принадлежащего им имущества безразлично относились к наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем наступление вреда стало возможным. 

Кроме того,нахождение животного находившегося на проезжей части, т.е. в месте, не отведенном для выпаса сельскохозяйственных животных, не отведенном для перегона скота, в отсутствие зоны действия соответствующего дорожного знака, является нарушением действующего ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года №257-ФЗ (ст.25). 

При таких обстоятельствах, ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца ФИО1 произошло в результате действий как водителя транспортного средства, так и собственников животного, допустивших нарушения вышеприведенных требований.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным водителем и собственниками животного нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает определить степень вины ответчиков ФИО3 и ФИО4, как владельцев домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 50 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленными истцом ФИО1 документами, а именно, заказ-наряд № 1543 от 27 декабря 2021 года, где заказчиком указан ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Из заказа-наряда № 1543 от 27 декабря 2021 года усматривается, что ИП ФИО14 (сервисный центр «Автостатус») выполнены работы по восстановлению поврежденного ТС на сумму 405 795 рублей. Стоимость работ оплачена заказчиком. 

Поскольку степень вины ФИО3 и ФИО4 определена судом в размере 50%, то с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 202 897 рублей 50 копеек.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой независимой оценочной экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО4 и ФИО3 с учетом пропорционального удовлетворения иска (50%) в размере 6 150 рублей. Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей 50 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере стоимости коня в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждой в общей сумме 100 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, стоимости ветеринарных услуг в размере 996 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ввиду следующего.

Как указано выше, исходя из положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО4 и ФИО3 лежало бремя содержания коня. Они, как собственники коня, должны были обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами по встречному иску предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Кроме того, усматривается нарушение истцами по встречному иску Правил благоустройства территории Чемальского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай от 10 ноября 2017 года № 85-2, рекомендующих обеспечивать надлежащее содержание животных в строго отведенном для этого помещении, исключающее случаи появления их на территории общего пользования муниципального образования; осуществлять выпас животных под наблюдением; не допускать содержание животных в местах общего пользования.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях владельцев животного усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП и как следствие - возникновению вреда. При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда за гибель домашнего животного, к смерти которого привели, в том числе действия, его хозяев. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, стоимости ветеринарных услуг в размере 996 рублей, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 405 795 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 95 копеек и стоимости услуг по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 12 300 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Горно-Алтайской ССР, паспорт № сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 289 рублей 50 копеек. 

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей 50 копеек и по оплате стоимости услуг по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 6 150 рублей, отказав в остальной части заявления.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере стоимости коня в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждой в общей сумме 100 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, стоимости ветеринарных услуг в размере 996 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, отказав в остальной части заявления

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, отказав в остальной части заявления

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. 

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 29 декабря 2023 года.