Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

...>-Д от 

<

...>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 716 руб. 64 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 7 101 руб. 17 коп., указав, что 

<

...> от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП от 

<

...> Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> было выплачено страховое возмещение в размере 74 400 руб. 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых дефектов. После проведения дополнительного осмотра 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 16 300 руб. 

<

...> к истцу поступила претензия ответчика о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. 

<

...> истец произвел доплату страхового возмещения в размере 267 700 руб. Таким образом, по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

...> ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 358 400 руб. В последствии ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «ТК Сервис Регион» для объективной оценки ущерба, полученного ФИО3 в результате ДТП от 

<

...> В результате проведенного экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» выявлено, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

...> Неосновательное обогащение ФИО3 за счет ПАО СК «Росгосстрах» явилось вследствие введения представителей ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение с целью получения дохода в форме страховой выплаты. Сумма переплаты восстановительного ремонта составляет 358 400 руб. За период с 

<

...> по 

<

...> сумма процентов за пользование ФИО3 чужими денежными средствами составила 31 716 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и неточностями. Эксперт не определил, с какой скоростью автомобиль истца после столкновения со вторым автомобилем-участником ДТП наехал на бордюр. В связи с этим обстоятельства ДТП экспертом исследованы не в полном объеме, а исключение повреждений из числа полученных в результате ДТП необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 

<

...> показал, что им на основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> проводилась транспортно-трасологическая экспертиза в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, на предмет относимости повреждений обстоятельствам ДТП от 

<

...> При производстве экспертизы использовались данные, содержащиеся в административном материале, составленном в связи с ДТП, в гражданском деле, а также фотографии поврежденного транспортного средства. Скорость движения автомобиля истца при наезде на препятствие в виде бордюрного камня экспертом не учитывалась, поскольку при имеющихся материалах, не содержащих сведения о следах торможения, расстоянии столкнувшихся автомобилей друг от друга, определить ее не представляется возможным, скорость учитывалась в пределах 10-25 км\ч. Примерная скорость автомобиля была определена на основании конечного положения автомобиля. С учетом положения автомобилей после ДТП, отображенного на фотографиях (лист экспертизы 18), повреждения автомобилем Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, исключенные экспертом, получены быть не могли. Определить, в связи с чем автомобиль Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, наехал на бордюрный камень, при имеющихся данных невозможно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение

Судом установлено, что в 19 ч. 15 мин. 

<

...> на 

<

...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля марки Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, и автомобиля ВАЗ 21213, г/н 

<

...>, под управлением ФИО5, который виновен в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.

<

...> ответчик ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее 

<

...> ДТП страховым случаем и 

<

...> выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 74 400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

<

...> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, в связи с выявлением скрытых дефектов днища автомобиля.

<

...> ответчику истцом было доплачено страховое возмещение в размере 16 300 руб.

<

...> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 260 015 руб. 96 коп. а также возместить расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., приложив к ней экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> 

<

...>

<

...> ФИО3 было доплачено страховое возмещение в размере 267 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Таким образом, в общем размере ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 358 400 руб. (74 400 руб. + 16 300 руб. + 267 700 руб.).

Согласно акту экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» 

<

...>, проведенного по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты ответчику ФИО3 страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

...> от 

<

...>, с технической точки зрения не все повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, указанные в приложенных актах осмотра и зафиксированные на фотоснимках, получены в результате ДТП от 

<

...>, а именно: повреждения двери задней правой, бампера заднего, боковины задней правой (в виде динамических следов скольжения, направленных от передней части автомобиля к задней, расположенных на высоте около 50-60 см. от опорной поверхности), диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, панели порога левого, амортизатора переднего левого, облицовки основания левого относятся к заявленному событию; повреждения двери задней правой, бампера заднего, боковины задней правой (в части не соответствуют заявленным обстоятельствам), бампера переднего, решетки воздухоотвода переднего среднего, коробки передач, крышки коробки передач, кронштейна коробки передач, подрамника переднего, поддона масляного двигателя, щитка теплоизолирующего туннеля, глушителя заднего, глушителя дополнительного, бака топливного, подрамника заднего, щитка защитного топливного бака, консоля кронштейна агрегата правого, спойлера бампера переднего, подкрылка заднего правого, основания левого обстоятельствам ДТП от 

<

...> не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, с учетом износа составляет 14 300 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы по делу. 

То обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертом не была определена точная скорость автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, при наезде его на препятствие в виде бордюрного камня, не свидетельствует о неправильности выводов экспертизы, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт, относимость повреждений заявленным обстоятельствам ДТП была определена на основании иных данных. Кроме того, при отсутствии в материалах сведений о тормозном пути, расстоянии столкнувшихся автомобилей друг от друга определить точную скорость автомобиля невозможно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО3 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 344 100 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 358 400 руб. минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 300 руб.), в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО3 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 344 100 руб.

В силу ст. 1107 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>.

Однако с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за заявленный истцом период, суд согласиться не может.

По смыслу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицу стало известно или должно быть известно в обычных условиях, что полученное им от другого лица является излишним.

Как установлено судом, денежные средства в размере 344 100 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах». Каких-либо доказательств о предъявлении истцом в адрес ФИО3 претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. Впервые истец заявил о неправомерности удержания ответчиком денежных средств в исковом заявлении, следовательно, о требованиях истца ФИО3 узнал 

<

...>, получив копию искового заявления с приложенными документами.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за период с 

<

...> по 

<

...> (21 день) в размере 1 435 руб. 32 коп. из расчета:

344 100 руб. Х 21 Х 7,25% / 365 = 1 435 руб. 32 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 655 руб. 35 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 96,01% требований о взыскании неосновательного обогащения): с ФИО3 – 18 241 руб. 90 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 758 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 344 100 (триста сорок четыре тысячи сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 18 241 (восемнадцать тысяч двести сорок один) руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на уплату госпошлины в размере 6 655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин