<

данные изъяты>

Дело № 1-103/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 03 июня 2021 года

Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р., ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Заплатина В.Н., 

представителя потерпевшего К.Н.В.,

при секретарях Бисембаевой С.Е., Баймешевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, находясь возле сарая, расположенного в 100 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 

<

адрес>), осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, рукой открыл запирающее устройства двери сарая в виде крючка, после чего незаконно проник в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.В.А. имущество, а именно: электродуховку марки «Gefest» («Гефест») модели ЭД В ДА602-01А стоимостью 7 939 рублей 80 копеек.

После чего, ФИО2, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ИП К.В.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 939 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, стоимость похищенного им имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года со своей сожительницей Л.Е.Н проживал по адресу: 

<

адрес>, в доме её родителей. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с Л.Е.Н занялись уборкой в гараже дома её родителей, выбрасывали ненужные вещи и расчищали хлам. В данном гараже они обнаружили старые вещи её отца Л.Н.Н., в том числе электродуховку «Gefest» («Гефест») в корпусе коричневого цвета. Данную духовку оставил на хранение в гараже дядя Л.Е.Н - Л.В.В. На тот момент отец и дядя Л.Е.Н находились в 

<

адрес>. Л.Е.Н позвонила своей бабушке Л.Н.Н. и предложила перевезти вещи отца в её сарай. Бабушка согласилась, они загрузили вещи в автомобиль к нему, в том числе электродуховку и поехали к сараю Л.Н.Н., который расположен недалеко от её дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали, Л.Н.Н. уже находилась там. Они в её присутствии поставили вещи и электродуховку в дальнее помещение сарая и уехали. Более к ней в сарай не приезжали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, в этот день Б.А.Ю. была у него в гостях. ФИО2 вспомнил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года отвозил электродуховку в сарай Л.Н.Н. и решил похитить её, чтобы впоследствии продать или сдать в ломбард. Он обратился за помощью к Б.А.Ю. для перевозки электродуховки. Утверждает, что Б.А.Ю. сказал, что духовка в сарае Л.Н.Н. принадлежит ему, и он хочет её сдать или продать. Б.А.Ю. согласилась помочь, и они на её автомобиле «Лада Гранта» в 12 часов 00 минут поехали к сараю Л.Н.Н. Он знал, что в дневное время сарай не закрыт на замок, калитка закрыта только на крючок, вход непосредственно в помещение сарая свободный и его никто не увидит. Б.А.Ю. осталась в автомобиле, а он отправился в сарай, откуда вынес электродуховку и поставил её в багажник автомобиля. Он снова закрыл калитку на крючок, чтобы его посещение осталось незамеченным и они поехали к дому Л.Е.Н. Подъехав к дому № по 

<

адрес> в 12 часов 30 минут, он выгрузил электродуховку и отнес её на летнюю кухню. Он с Б.А.Ю. проверил духовку на работоспособность, индикаторы загорались, приборы реагировали, таймер работал, но она не нагревалась. Он стал звонить в комиссионные магазины и предлагать им духовку, однако ему пояснили, что вещи в нерабочем состоянии они не принимают. Через некоторое время он узнал, что Л.Н.Н. заметила пропажу духовки из сарая, и решил избавиться от духовки, а именно сдать её на скупку металлолома. Так как он находился на работе, то позвонил Б.А.Ю. и попросил её забрать с летней кухни электродуховку и сдать её на скупку металлолома, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Б.А.Ю. согласилась, заехала к ним домой, забрала духовку и сдала её на скупку. Потом Б.А.Ю. заехала к нему на работу на хладокомбинат и сказала, что за сдачу духовки ей выдали 320 рублей. Он решил отдать эти деньги Б.А.Ю. на бензин. Пояснил, что сговора на хищение электродуховки у него ни с кем не было, Л.Е.Н не знала о хищении, а Б.А.Ю. считала, что электродуховка принадлежит ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.138-141, 148-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ИП К.В.А. – К.Н.В. суду показала, что ее отец К.В.А. является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется пирожковый цех «

<

данные изъяты>», которым также управляет она, они занимаются изготовлением пирожков и выпечки. В своей предпринимательской деятельности ее отец использовал электродуховку марки «Gefest» («Гефест»), когда прибрел ее отец она не помнит. После поломки указанной электродуховки отец отдал водителю Л.В.В., работающему у него, на ремонт. Далее от сотрудников ей стало известно, что электродуховка была похищена. Кем и откуда была похищена электродуховка ей не известно. С оценочной суммой похищенной электродуховки, указанной в экспертизе согласна и оспаривать её не намерена, пояснила, что причиненный ущерб как для индивидуального предпринимателя значительным не является. 

Из показаний представителя потерпевшего К.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что её отец К.В.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается производством мясных полуфабрикатов. У него в собственности имеется пирожковый цех «

<

данные изъяты>». Фактическое руководство предпринимательской деятельностью отец передал ей. К.Н.А. известно, что отец в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел электродуховку марки «Gefest» («Гефест») в корпусе коричневого цвета. Данная электродуховка использовалась по назначению в пирожковом цехе до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, указанная электродуховка сломалась и отец передал данную электродуховку и еще одну электродуховку (которая также сломалась) водителю Л.В.В., который в тот момент работал у него, для того, чтобы он их отремонтировал. Кто и при каких обстоятельствах ремонтировал электродуховки, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что одна из электродуховок, а именно приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, похищена у Л.В.В. сожителем его племянницы ФИО2 из сарая. К.Н.В. ознакомлена с заключением эксперта, согласна с оценочной экспертизой, похищенной электродуховки, которая составляет 7 939 рублей 80 копеек и оспаривать её не намерена, пояснила, что причиненный ущерб как для индивидуального предпринимателя не является значительным (л.д. 40-43, 44-47).

Оглашенные показания представитель потерпевшего К.Н.В. подтвердила, пояснила, что не смогла назвать время, когда была отдана электродуховка на ремонт, кем была похищена электродуховка, а также по размеру ущербу из-за давности событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.Н суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 и мамой убирались в гараже, где находились вещи отца, в том числе электродуховка «Гефест», которую привез ее дядя Л.В.В. из пирожкового цеха на хранение. Нуждалась ли электродуховка в ремонте ей не известно. Данной духовкой дядя распоряжаться и пользоваться разрешения не давал. Они с ФИО3 отвезли указанную электродухову в сарай ее бабушки Л.Н.Н., который находится недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный сарай закрывался на нависной замок на ночь. Когда ей стало известно о хищении духовки она не помнит, но узнала она об этом от сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, в настоящей момент находится в состоянии беременности от него.

Из показаний свидетеля Л.В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ИП К.В.А. в пирожковом цехе «

<

данные изъяты>» вместе со своим родным братом Л.Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года К.В.А. попросил его отремонтировать две электродуховки из цеха. Он согласился, взял духовки и отвез их своему знакомому И.А.А., который занимается ремонтом автомобилей и электроприборов. Духовки были в корпусе коричневого цвета со стеклами коричневого оттенка марки «Gefest» («Гефест»), разных моделей. Через неделю ремонт духовок был закончен, проверены на исправность, после чего Л.В.В. их забрал, уплатив И.А.А. за работу 300 рублей. Одну духовку он отвез в пирожковый цех, а вторую К.В.А. попросил пока хранить у себя, так как объемы производства уменьшились, и необходимости во второй духовке не было. Л.В.В. с согласия своего брата Н. поставил духовку в его гараж по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его мама Л.Н.Н., которая сообщила, что вещи Н. (в т.ч. электродуховку К.В.А.) привезла его племянница Л.Е.Н (дочь Н.) со своим сожителем. ФИО2. Поясняет, что недалеко от дома, где живет его мама, имеются надворные постройки (карда и сарай), которые огорожены деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку. В сарае их семья хранит старые вещи и хозяйственный инвентарь. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Н. сообщил, что звонила их мама и сказала, что из сарая пропала электродуховка К.В.А., которая находилась у них на хранении. Приехав в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года он решил обратиться в полицию для разбирательства. В дальнейшем ему стало известно о том, что духовку из сарая похитил сожитель племянницы Л.Е.Н - ФИО2 и сдал её в скупку металла. Когда он ставил духовку в гараж Н., духовка была после ремонта, в рабочем состоянии, имела следы употребления по назначению (жировой налет), но иных повреждений или неисправностей не имела (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Л.Н.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим старшим сыном Л.Н.В. У нее в собственности имеются надворные постройки недалеко от 

<

адрес>. Надворные постройки огорожены деревянным забором около 2 метров, вход осуществляется через деревянную калитку. В летнее время она закрывала калитку на навесной замок только на ночь с 19 часов 00 минут, так как домашняя птица гуляла за пределами построек, а утром около 09 часов 00 минут открывала и в течение дня закрывала калитку только на крючок. Надворные постройки представляют собой карду, вход через которую осуществлялся деревянную дверь, которую она никогда не закрывала на замок. Далее из карды можно пройти в помещение сарая из двух комнат. В данном сарае она хранит старые вещи и хозяйственный инвентарь. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила внучка Л.Е.Н и сказала, что в их гараже по адресу: 

<

адрес>, остались вещи её отца Н.. Также Л.Е.Н пояснила, что они с сожителем ФИО2 делают там уборку и привезут вещи ей в сарай. Л.Н.Н. согласилась, Л.Е.Н с А. привезли вещи Н., среди которых была электродуховка темного цвета. На чем они привезли вещи, Л.Н.Н. не обратила внимания. Молодые люди при ней поставили вещи и электродуховку в дальнее помещение к стене, а потом уехали. Она позвонила сыну Н., который в это время находился в гостях у В. в 

<

адрес>, и сообщила, что ей в сарай привезли его вещи из гаража бывшей жены. Н. сказал, что электродуховку привез В. от своего знакомого для ремонта. Потом в ходе разговора В. сказал, что духовка из пирожкового цеха, где он раньше работал, и пока останется у них на хранении, а потом хозяин её заберет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, когда она убиралась в сарае, то обнаружила, что пропала электродуховка, которую ей передали на хранение. Сыновья по-прежнему находились в 

<

адрес>, она позвонила им и рассказала о случившемся. Когда сыновья приехали, то ДД.ММ.ГГГГ решили обратиться в полицию для разбирательства (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Л.Н.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своей матерью Л.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>. Его дочь Л.Е.Н проживает со своим сожителем ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с братом Л.В.В. работал в пирожковом цехе «

<

данные изъяты>» у ИП К.В.А. В ДД.ММ.ГГГГ года К.В.А. попросил его брата Л.В.В. отремонтировать две духовки из пирожкового цеха. Брат отремонтировал их у И.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ года Л.В.В. попросил его оставить на хранение одну из отремонтированных духовок в его гараже. Он согласился и Л.В.В. привез ему духовку, которую он поставил в гараж бывшей жены. В ДД.ММ.ГГГГ года они с братом уехали в 

<

адрес>, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его мать Л.Н.Н., которая рассказала, что его дочь Л.Е.Н вместе с сожителем ФИО2 привезли его вещи из гаража, в том числе электродуховку К.В.А., о чем он также сообщил брату. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила его мать Л.Н.Н., которая обнаружила, что электродуховка К.В.А. пропала из сарая, при том что никакие другие вещи не пропали. По приезду в 

<

адрес> его брат Л.В.В. обратился в полицию для разбирательства (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Б.А.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около полудня, она находилась со своим знакомым ФИО2 во дворе дома Л.Е.Н. Во время её визита Андрей сказал, что хочет забрать электродуховку из сарая Л.Н.Н., который расположен недалеко от её дома по адресу: 

<

адрес>, и ему нужна помощь в перевозке. Она согласилась помочь, и они на её автомобиле марки «Лада Гранта» темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, поехали к сараю Л.Н.Н. Андрей один зашел в сарай, она осталась в машине. Андрей вынес духовку и погрузил её в багажник автомобиля. Она довезла ФИО2 до дома, помогла ему выгрузить электродуховку на летнюю кухню. Она попрощалась с ФИО2, он поблагодарил её за помощь, и она уехала. Через несколько недель ей вновь позвонил ФИО2 на счет указанной электродуховки. Он попросил забрать её с летней кухни и сдать на скупку металлолома, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Она согласилась, заехала к ним домой, ни Андрея ни Л.Е.Н дома не было, забрала духовку с летней кухни и поехала на скупку металлолома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она сдала духовку, приемщик оплатил за сдачу духовки 320 рублей. Она поехала к ФИО2 на работу на хладокомбинат и рассказала ему, что сдала электродуховку за 320 рублей, на что ФИО2 поблагодарил её и сказал, чтобы она оставила деньги себе на бензин, так как много ему помогает. После этого она уехала по своим делам (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля И.А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается ремонтом автомобилей и электроприборов на дому. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, к нему обратился его знакомый Л.В.В., который попросил его отремонтировать две электродуховки. И.А.А. согласился, Л.В.В. привез ему две электродуховки в корпусе коричневого цвета марки «Gefest» («Гефест»), разных моделей, со стеклами коричневого оттенка. У первой электродуховки был обрыв провода питания нагревательного элемента. У второй электродуховки был неисправен нагревательный элемент. В целом духовки были в хорошем состоянии, имели жировой налет, то есть использовались по назначению и кроме вышеперечисленных неисправностей других каких-либо поломок или повреждений не имели. Он отремонтировал обе духовки в течение недели. Он сообщил Л.В.В. об окончании ремонта, тот приехал, они проверили работоспособность духовок, и Л.В.В. забрал электродуховки, уплатив 300 рублей ему за работу (л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Г.К.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает ООО 

<

данные изъяты>», в должности мастера - приемщика. ООО «

<

данные изъяты>» занимается скупкой и переработкой лома и отходов черного металла. Прием металла и отходов осуществляется по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года на скупку приехала женщина, которой на вид было около 30 лет на автомобиле марки «Лада Гранта». Женщина привезла электродуховку, коричневого цвета. Данная женщина обратилась впервые, ранее к ним не приходила. Они взвесили духовку, вес точный сказать не может, но помнит, что за сдачу выдал ей около 300 рублей. После этого женщина уехала и более не приезжала (л.д. 109-110).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из письменного заявления Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № МУ МВД «

<

данные изъяты>» под №, согласно которому он просит принять меры по розыску духового шкафа фирмы «Гефест», который пропал у него из сарая возле 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- сведениями из письменного заявления К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № МУ МВД «

<

данные изъяты>» под №, согласно которому она просит принять меры по розыску и привлечению к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило электродуховку «Gefest», принадлежащую ИП К.В.А. (л.д. 18);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Л.В.В. осмотрено помещение сарая расположенного в 100 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 

<

адрес>), в котором хранилась электродуховка марки «Gefest» («Гефест») модели ЭД В ДА602-01, А в корпусе коричневого цвета (л.д. 27-32);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому, в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> представителя потерпевшего К.Н.В. изъято руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке, гарантийная карта и товарный чек на покупку, похищенной электродуховки марки «Gefest» («Гефест») модели ЭД В ДА602-01А. (л.д. 58-60);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего К.Н.В. осмотрены: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию электродуховок марки «Gefest» («Гефест»), гарантийная карта на электродуховку марки «Gefest» («Гефест») модели ЭДВ ДА6Р2-01А, товарный чек на покупку электродуховки марки «Gefest» («Гефест») модели ЭД В ДА602-01А. По итогам осмотра указанные предметы и копии документов на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, определено место их хранения (л.д. 61-67, 68);

сведениями из заключения оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость электрического духового шкафа марки «Gefest» («Гефест») модели ЭД В ДА602-01 А, темно- коричневого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 939 рублей 80 копеек (л.д. 77-86).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО2, данные им в рамках предварительного следствия по уголовному делу, подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего К.Н.А., а также свидетелей Л.Е.Н, Л.Н.Н., Л.В.В., Л.Н.В., Г.К.Н., И.А.А., и Б.А.Ю. сообщивших сведения об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ИП К.В.А., его характеристиках, состоянии, месте хранения и последующей реализации. Названые показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, и письменными заявлениями Л.В.Н., К.Н.В. в отдел полиции. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенное по делу экспертное исследование также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени, и способа совершенного ФИО2 хищения. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО2 установленного судом преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2, как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь возле сарая, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенного в 100 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 

<

адрес>), ФИО2 незаконно проник в него, где совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества – электродуховки, похитив и распорядившись которой причинил индивидуальному предпринимателю К.В.А. материальный ущерб в размере 7 939 рублей 80 копеек. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения, незаконно, без разрешения и ведома собственника, проник в сарай, используемый свидетелем Л.Н.Н. в целях, связанных с временным и постоянным хранением материальных ценностей, в том числе принадлежащих потерпевшему К.В.А.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется. Согласно показаниям свидетелей Л.Н.В., И.А.А. и производным от них показаниям представителя потерпевшего К.Н.А. похищенная ФИО2 электродуховка находилась в технически исправном состоянии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, стороной защиты подобного рода сведения суду не представлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2, установлено, что он судим, находится в трудоспособном возрасте и трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и сожительницей - положительно, поддерживает социально-значимые связи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, не имеющего самостоятельного источника доходов; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты> у виновного; в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, как иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с его семейным положением и отсутствием возможности официально трудоустроиться, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам, поддерживает социально-значимые связи, трудоспособен, имеет место жительства на территории 

<

адрес>, принес публичные извинения представителю потерпевшего, которая не настаивала на назначение ему строгого наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как преступление средней тяжести, посягающее на право собственности, которое совершено ФИО2, в период непогашенных судимостей, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а также того, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения в отношении него Октябрьским районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, то по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ до их вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, назначить ФИО2, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: копии руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию электродуховок марки «Gefest» («Гефест»), гарантийной карты на электродуховку марки «Gefest» («Гефест») модели ЭДВ ДА6Р2-01А, товарного чека на покупку электродуховки марки «Gefest» («Гефест») модели ЭД В ДА602-01А, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения; оригиналы указанных документов, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - считать возвращенными законному владельцу – К.Н.В., для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов