ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 21 августа 2019 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственных обвинителей Низамовой Г.А., Газизовой Ю.О., Салихова Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Тазеева М.М., представившего удостоверение №2966 и ордер №009798 от 29 марта 2019 года,

потерпевшей ПЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-141/2019 в отношении ФИО1, родившегося (данные изъяты) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 14.00 часов до 19 часов 03 минут ФИО1 находился в зальной комнате по месту своего проживания по адресу (адрес) ранее знакомым ССН 

Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ССН возникла ссора, в ходе которой ССН ударил ФИО1 тростью в область головы и нанес один удар ножом в область грудной клетки слева, не причинив ему вреда здоровью. В этот момент, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ССН у ФИО1 возник умысел на причинение смерти ССН

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью причинения смерти, ФИО1, в указанные выше период времени и месте, забрав у ССН нож, нанес им не менее пяти ударов ножом по различным частям тела ССН, в том числе удар значительной силы в область грудной клетки.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ССН причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемоторакс справа (2500 мл), не проникающих колото-резаных ран живота, левого бедра, левой голени, резаной раны подбородка слева. 

Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающему непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; не проникающие колото-резаные раны живота, левого бедра, левой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, не состоят в прямой связи со смертью; резаная рана подбородка слева не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не состоит в прямой связи со смертью. 

Смерть ССН наступила на месте происшествия от кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, об обстоятельствах дела суду показал, что с потерпевшим ССН был в дружеских отношениях, часто выпивали вместе. В этот день ССН пришел к нему домой, в зале на полу они стали распивать спиртное, играли в карты. ССН стал проигрывать, взял трость и ударил его в бровь, отчего у него потекла кровь. Он отобрал трость у ССН Успокоившись, вновь продолжили играть в карты. ССН вновь проиграл, схватил лежащий неподалеку нож, которым они резали закуску, и нанес им удар в левый бок. Разозлившись на него, он отобрал у него этот нож и со словами: «Не можешь бить, не берись!», ударил им в бедро ССН Последний рассмеялся и стал наносить удары кулаком в левый бок. Тогда он разозлился еще сильнее, взял ССН за плечо, развернул его и нанес ножом удар в спину. После чего они успокоились, обработали друг другу раны, допили остатки спиртного, прошли на кухню, убрали остатки закуски и грязную посуду, ССН сел в кресло. Он сходил за спиртным, вернулся, выпив с ССН еще несколько рюмок, уснул. Проснувшись часа через два, обнаружил, что ССН мёртв, после чего вызвал скорую помощь и полицию. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в убийстве ССН установленной.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания об отсутствии у него умысла на убийство ССН суд считает недостоверными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из содержания видеозаписи допроса ФИО1 и протокола его допроса в качестве подозреваемого от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в своей квартире распивал спиртные напитки с ССН Во время игры в карты ССН ударил его тростью по голове в область брови и виска. Он взял лежащий под рукой нож и ударил им сначала в ногу, а потом в область спины ССН После чего дал ССН тряпочку, он приложил ее к ноге, на спине рана была небольшая. После чего пошел в магазин за спиртным. ССН в это время лег на полу на ковре. Вернувшись, в одиночку выпил немного спиртного, ССН в это время спал, после чего уснул сам. Проснувшись через два часа, обнаружил, что ССН не подает признаков жизни, после чего вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д.113-116).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте 00.00.0000 ФИО1 с выездом на место происшествия показывал, что в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения играли с ССН в карты, между ними произошла ссора, в ходе которой ССН ударил его тростью в область виска, потом несколько раз руками в левый бок, потом ударил ножом в левый бок. Он разозлился, вырвал нож и ударил его в ногу и в область спины. После чего протерли раны тряпкой, перекисью водорода, продолжили выпивать. Он пошел за спиртным, ССН остался дома. Когда он вернулся, ССН спал на полу. Он выпил еще немного, усн(адрес) проснулся, обнаружил, что ССН не шевелится, после чего вызвал полицию и скорую помощь (том 1 л.д.130-136).

Кроме вышеназванных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его причастность к совершению преступления подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ПЛН подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.98-99), и суду пояснила, что ССН её брат. Он проживал с матерью и братом. Являлся инвалидом, у него отсутствовала нога, передвигаться мог с трудом с помощью палочки. Брат ухаживал за матерью. ФИО1 видела несколько раз, он приходил к брату, с ним они употребляли спиртное. В последний раз приходил в октябре, она выгнала ФИО1 Об обстоятельствах смерти ССН ей известно со слов брата САН, пояснившего, что телесные повреждения ССН причинил ФИО1 Просит назначить строгое наказание ФИО1, поскольку он лишил жизни её брата. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и денежные средства, потраченные на погребение в сумме 32 400 рублей.

Свидетель САН в судебном заседании пояснил, что в ночь с 29 на 00.00.0000 от сотрудников полиции ему стало известно о смерти брата ССН В последний раз видел брата дома 00.00.0000. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подтвердить не смог, поскольку не помнит (том 1 л.д.149-151).

Свидетель БНВ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её брат. 00.00.0000 ФИО1 позвонил ей и сообщил, что он арестован, в его квартире обнаружен труп. Брат проживал в своей квартире один, дважды находился под следствием, иногда злоупотреблял спиртным, характеризует его положительно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания БНВ, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.141-144), из содержания которых следует, что её брат дважды привлекался к уголовной ответственности за причинение смерти, получил травму головы, у него был инсульт, стал передвигаться с помощью трости. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может быть агрессивным.

После оглашения указанных показаний свидетель в целом их подтвердила, пояснив лишь, что в состоянии тяжелой степени опьянения видела его редко и о его агрессивном состоянии не говорила.

Свидетель ОНМ в судебном заседании пояснил, что является полицейским водителем ППС Отдела МВД России по (адрес). 00.00.0000 заступил на смену с СРР с 18.00 часов. В вечернее время выезжали на вызов о том, что в квартире по (адрес) находится труп. Прибыв по адресу, дверь открыл подсудимый ФИО1, в зальной комнате квартиры был обнаружен труп мужчины, вызвали следственно-оперативную группу. Сам подсудимый был в нетрезвом состоянии, что-либо пояснить не мог. В прихожей между кухней и залом на стене видел помарки крови, как будто задели рукой. На ФИО1 на лице видел небольшие царапины, на руках каких-либо повреждений не было.

Свидетель СРР суду пояснил, что является инспектором ППС Отдела МВД России по (адрес). В вечернее время с ОНМ, получив вызов из Дежурной части о том, что в квартире находится труп, прибыли на место происшествия. Дверь открыл хозяин квартиры ФИО1, он был в состоянии опьянения. В зале на полу увидели мужчину ССН, не подающего признаков жизни. На одежде ССН имелись следы крови. На вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что ССН пришел к нему в гости, у них возник конфликт, они подрались, после чего выпили вместе. Впоследствии он ушел за спиртным, вернувшись, увидел, что ССН лежит на полу. Подумав, что он спит, не стал его трогать. Через какое-то время понял, что он не живой, после чего позвонил в полицию. Впоследствии ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель АЭВ в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу (адрес), где в зальной комнате обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями в области спины и различных частей тела. В квартире также обнаружен ФИО1, который был доставлен в Отдел МВД России по (адрес). В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в дневное время употреблял спиртные напитки с указанным гражданином ССН В ходе их употребления у них возник словесный конфликт. ФИО1, используя нож, нанес несколько ударов по различным частям тела гражданина ССН В последующем ФИО1 принес явку с повинной, какого-либо воздействия на него не оказывалось. Каких-либо телесных повреждений, кровоточащих ран на нем не видел.

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена иными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно протоколу от 00.00.0000 ФИО1 в 01 часов 30 минут обратился в отдел полиции с явкой с повинной и сообщил о том, что 00.00.0000 около 15.00 часов, находясь у себя дома по адресу (адрес) ходе распития спиртных напитков и произошедшего конфликта со своим знакомым по имени С, находясь в зальной комнате, ударил его кухонным ножом около пяти раз, в область спины и шеи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.62). 

Согласно протоколу от 00.00.0000 осмотрено место происшествия – (адрес). В ходе осмотра на полу в зальной комнате обнаружен труп ССН с пятью колото-резаными ранами, в том числе колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа. С места происшествия изъяты: следы вещества бурого цвета на срезе с обоев, с паласа, с покрывала; одежда трупа; трико со спинки дивана со следами вещества бурого цвета; газета и платок со следами вещества бурого цвета; смывы с веществом бурого цвета с выключателя в ванную комнату, с двери ванной и с ванной; 10 следов пальцев рук; 7 ножей, шесть из которых изъяты на кухне, один в прихожей (том 1 л.д.18-34).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.172-179). 

Согласно заключению эксперта №2981 кровь из трупа потерпевшего ССН относится к OaB (1) группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к AB (11) группе. В части пятен на брюках и в большинстве пятен на трико с трупа ССН, на носках и на подкладке его пиджака, на одном из фрагментов среза обоев, в отдельных помарках на носовом платке, а также на газете и вырезах покрывала №2 (с кресла в зале), изъятых при осмотре места происшествия по адресу (адрес) обнаружена кровь человека OaB (1) группы, которая могла произойти от потерпевшего ССН в силу одногруппности. На наружной поверхности пиджака ССН, в большинстве пятен на брюках и в отдельных пятнах на трико с трупа ССН, на футболке и брюках ФИО1, на трико черного цвета со спинки с дивана, на втором фрагменте среза обоев, смывах №№2, 3 с внутренней поверхности двери и с выключателя у двери ванной, в других пятнах на носовом платке и на вырезе с покрывала №1 с кухни, изъятых при осмотре места происшествия по адресу (адрес) обнаружена кровь человека AB (11) группы, происхождение которой не исключается от подозреваемого ФИО1 ввиду совпадения с его антигенной характеристикой. В едва заметных помарках на смывах №№1,4 с пола у двери ванной и с бортика ванны и на клинке ножа №1 с полимерной рукояткой белого цвета из выдвижного ящика комода в прихожей, выявлена кровь человека. Однако установить ее групповую принадлежность не представилось возможным из-за крайне малой величины и насыщенноти пятен. На ручке ножа №1 и на ножах №№2-7 следов крови не обнаружено (том 1 л.д. 236-248).

Согласно заключению эксперта №11 от 00.00.0000 на шести отрезках ленты-скотч №№1,2,4,5,7,10, изъятых в ходе осмотра места происшествия со стола имеются следы рук, которые оставлены большими и средними пальцами правой и левой руки ФИО1 (том 1 л.д.216-219).

В качестве вещественного доказательства также осмотрена трость ССН (том 1 л.д.181-183), изъятая 00.00.0000 в прихожей квартиры ФИО1 (том 1 л.д.137-140). В ходе её осмотра каких-либо пятен бурого цвета на ней не обнаружено. 

Согласно заключению эксперта №1688 от 00.00.0000 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ран грудной клетки слева, второго пальца левой кисти, ссадины лобной области, кровоподтека левого плеча, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация телесных повреждений доступна для нанесения собственной рукой (том 2 л.д.16).

Согласно заключению эксперта №303 от 00.00.0000 при судебно-медицинском исследовании трупа ССН обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Гемоторакс справа (2500мл); не проникающие колото-резаные раны живота, левого бедра, левой голени; резаная рана подбородка. Смерть наступила от кровотечения, которое развилось в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, на что указывают – наличие проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением правого легкого, наличие крови в правой плевральной полости 2500 мл. Вышеуказанное телесное повреждение причинено со значительной силой, незадолго до наступления смерти, плоским колюще-режущим предметом, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны (у колото-резаных ран). Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающему непосредственную угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Не проникающие колото-резаные раны живота, левого бедра, левой голени, образовались от действия острого предмета, незадолго до наступления смерти, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, не состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесное повреждение в виде резаной раны подбородка слева образовалось от действия острого предмета, незадолго до наступления смерти, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не состоит в связи со смертью. Учитывая характер, локализацию вышеуказанных телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Во время получения вышеуказанного телесного повреждения, учитывая его локализацию, потерпевший находился в вертикальном положении, как лицом, так и спиной к нападавшему. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ССН обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая трупные изменения можно предположить, что смерть ССН наступила около суток назад от исследования. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ОДС в суде подтвердил выводы экспертиз, при этом пояснил, что в исследовательской части экспертизы №303 от 00.00.0000 допущена опечатка. Вместо верного 2500 мл, указано 250 мл.

Согласно заключению эксперта №18М-К от 00.00.0000 рана на препарате кожи из области спины справа от трупа ССН является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 2мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 19мм. Поведенное исследование позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области спины справа от трупа ССН могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №2, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками и исключить ножи №№1,3,4,5,6,7 как орудий причинения данной раны (том 1 л.д.190-209). Согласно заключению эксперта №314 от 00.00.0000 семь ножей изъятых в ходе осмотра места происшествия изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (том 2 л.д.5-9). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства. При этом суд считает несостоятельной позицию подсудимого и его защитника о неосторожном причинении смерти, занятой ими ввиду отсутствия очевидцев преступления. 

В судебном заседании установлено, что трагическим событиям предшествовало распитие спиртных напитков и конфликт, возникший между ФИО1 и ССН При этом в ходе конфликта после нанесения ССН телесных повреждений, которые не повлекли какой-либо вред здоровью, у ФИО1 возник умысел на причинение ему смерти. Необходимо отметить, что у ФИО1 была реальная возможность избавиться от ножа и не применять его, поскольку потерпевший ввиду отсутствия ноги являлся инвалидом, согласно показаниям потерпевшей ПЛН с трудом передвигался по квартире при помощи трости, кроме того, согласно заключению эксперта, находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения и в связи с этим не представлял какую-либо опасность для ФИО1 Сам подсудимый об обстоятельствах дела в судебном заседании показал, что в ответ на действия ССН, он разозлился на него и, со словами «не можешь бить, не берись», нанес ему удар ножом сначала в ногу, а после развернул его и нанес ножом удар в спину. При этом из показаний ФИО1 не следует наличие какого-либо испуга за свою жизнь и здоровье, наоборот подсудимый объяснил свое состояние в момент совершения преступления, как «человек выпивший и очень злой». При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО1 были осознанными (он понимал, что перед ним находится инвалид, который не мог встать без помощи), направленными на реализацию своих намерений, целью которых являлось – наказать ССН за причиненные ему телесные повреждения, в результате которых ФИО1 нанес пять колото-резаных ран, в том числе хладнокровно нанес ножом удар в спину, погрузив нож практически по рукоять, суд не может прийти к выводу о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов.

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ССН 

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 00.00.0000 N 1 (ред. от 00.00.0000) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла ФИО1 на лишение ССН жизни свидетельствуют объективно установленные судом данные - характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа, которым могла быть причинена смерть. Неоднократное нанесение этим предметом ударов по телу потерпевшего, в том числе в живот, в область груди. Кроме того, как следует из заключения эксперта, смертельный удар был нанесен ССН со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала в 11-13 см. 

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о дальнейшем совместном распитии с ССН спиртных напитков, не обильности кровяных выделений из ран потерпевшего, отсутствии необходимости в обращении за медицинской помощью, поскольку они опровергаются заключением эксперта №2981, согласно которому при описании представленных на экспертизу вещественных доказательств установлено, что на пиджаке, брюках, трико, носках ССН имеются множественные разнообразные по форме красно-бурые пятна, помарки с разводами и потеками размерами от 2х1 см до площадей 56х26 см. Доводы ФИО1 о том, что ССН свободно передвигался, чем объясняется наличие следов крови по всей квартире опровергаются этим же заключением, согласно выводам которого следы крови, принадлежащие ССН, были обнаружены лишь на вырезах покрывала с кресла, ковра, на одежде ССН, на газете и носовом платке, также обнаруженных неподалеку от места конфликта. Найденные следы крови на срезе с обоев прихожей возле кухни не исключают возможность оставления их ФИО1, на руках которого могли остаться следы крови ССН

Об умысле на убийство ССН также свидетельствует дальнейшее поведение ФИО1, который не только не вызвал скорую помощь, но и помыл орудие преступления, убрав его в шкаф кухни, что следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, согласно выводам которого на ноже отсутствовали какие-либо следы крови. 

Защитником подсудимого заявлено о нарушении права на защиту ФИО1, о несвоевременном уведомлении о дне предъявления обвинения. Вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных нарушений права на защиту ФИО1 не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Статьей 50 УПК РФ предусмотрено, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела уведомление о предъявлении обвинения направлено ФИО1 в адрес ИВС отдела МВД России по (адрес) 00.00.0000, 00.00.0000. При этом ФИО1 разъяснено право самостоятельно пригласить своего защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, предусмотренном статьей 50 УПК РФ. Обвинение предъявлено ФИО1 в присутствии защитника, при этом каких-либо нарушений его права на защиту ни ФИО1, ни его защитником в ходе следственного действия не заявлялось. Материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый и его защитник не были готовы к данному следственному действию, либо им необходимо дополнительное время. 

Доводы стороны защиты о не представлении для ознакомления заключений эксперта в полном объеме, отсутствии в нем результатов гистологических исследований, подмене экспертных судебно-медицинских заключений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно представленной суду выписке из журнала регистрации трупов, справке, выводам гистологических исследований образцы для судебно-гистологического исследования трупа ССН были отправлены в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ 00.00.0000. Готовый результат судебно-гистологического исследования получен 00.00.0000.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 00.00.0000 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены после разъяснения эксперту прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьями 57 и 62 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Из содержаний протоколов ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз следует, что ФИО1 в присутствии защитника разъяснены положения статьи 198 УПК РФ, однако ни одними из перечисленных в указанной статье правами ни подсудимый, ни адвокат не воспользовались, каких-либо замечаний на протокол не приносили, отводов эксперту не заявляли и впоследствии, ознакомившись с заключениями экспертиз, также каких-либо заявлений и замечаний не подавали. Наличие напечатанного текста на протоколах ознакомления не ограничивало участников следственного действия дописать свои замечания собственноручно.

Суд также не соглашается с доводами защитника о непредставлении ФИО1 для освидетельствования эксперту, поскольку из заключения эксперта следует, что ФИО1 был представлен на экспертизу 00.00.0000. Сама экспертиза была окончена 00.00.0000 после получения соответствующей медицинской документации. 

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса, достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании явившимися потерпевшими и свидетелями, относимыми к указанному делу.

При этом доводы подсудимого о том, что у него не было мотива на убийство ССН полностью опровергаются его собственными показаниями о том, что он нанес ножевые ранения в результате внезапно возникших в ходе ссоры с последним личных неприязненных отношений. 

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ССН, приведенной достаточной совокупностью доказательств его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена, в связи с чем суд квалифицирует их по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 Из выводов судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.36-40) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных оперативных вмешательствах под общей анестезией, травмах головы, с появлением в последующем повышенной раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, склонности к асоциальным формам поведения (злоупотребление спиртными напитками, неоднократное совершение правонарушений); результат судебно-психиатрической экспертизы в период привлечений к уголовной ответственности в 2014 году, а также выявленные при настоящем обследовании, наряду с остаточной неврологической микросимптоматикой, истощаемость внимания, незначительное снижение памяти, инертность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, демонстративность, протестность, обидчивость, упрямство, ригидность, эгоцентричность. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

Не доверять членам экспертной комиссии и данному ими заключению, у суда оснований не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд находит частичное признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 признавал вину, давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не усматривается, судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом для совершения преступления послужил конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим в ходе употребления спиртных напитков обоими. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не занят трудом, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, а также применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо смягчающих обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного не имеется. В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, который не смог прекратить свои действия, что привело к необратимым последствиям. 

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия указанных в ней смягчающих наказание обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ПЛН о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со статьями 1099 – 1101 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств преступления, причиненных ПЛН нравственных страданий в связи с утратой родного брата, разумности, справедливости, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Исковые требования ПЛН в части возмещения материального ущерба суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено достаточных документов, подтверждающих несение расходов, не представлен расчет иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 (адрес). Срок наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его по стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000. 

Вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЛН 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-141/2019