УИД 58RS0017-01-2020-001575-71

№ 1-217/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области «20» июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кобеца В.А., представившего удостоверение № 474 и ордер № 757 от 25.06.2020, 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7,

при секретаре Осокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 09.10.2018 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (снят с учета 09.05.2020); русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, один эпизод покушения на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также два эпизода угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

08 марта 2020 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 №1, припаркованному вблизи подъезда 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, а также темным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство правую заднюю дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где умышленно вынул установленную в передней панели автомобиля автомагнитолу марки «Pioneer MVH 280FD», стоимостью 3150 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО3 №1, отсоединил ее от проводов и положил за пазуху своей одежды, тем самым похитил ее, после чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3150 рублей. 

Он же, ФИО2, 10 марта 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 №2, припаркованному во дворе 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство левую заднюю дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где с помощью кнопки открытия багажного отделения, открыл его, после чего, в продолжение своего преступного умысла, подошел к багажному отделению автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно вынул из багажного отделения принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2 усилитель звука «ACV LX-4.60», стоимостью 3000 рублей, усилитель звука «BLAUPUNKT GTA 270», стоимостью 4000 рублей и сабвуфер «DLS Matador m112», стоимостью 2000 рублей, тем самым похитил их, после чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Он же, ФИО2, 14 марта 2020 года в период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему ФИО3 №3, припаркованному вблизи подъезда 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, а также темным временем суток, открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3, проник в салон и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. После чего, ФИО2 ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3, и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес>. 

Он же, ФИО2, 22 марта 2020 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему ФИО3 №4, припаркованному вблизи подъезда 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, а также темным временем суток, открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №4, проник в салон и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. После чего ФИО2 руками снял кожух рулевой колонки, извлек провода из контактной группы замка зажигания, напрямую соединил их и запустил двигатель указанного автомобиля. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО3 №4, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидными для потерпевшего ФИО3 №4 и он - ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

Он же, ФИО2, 23 марта 2020 года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «Мерседес 240 D» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 №5, припаркованному вблизи 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство левую заднюю дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где умышленно вынул установленную в передней панели автомобиля автомагнитолу марки «Pioneer MVH 150 UBG», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО3 №5, отсоединил ее от проводов, после чего положил за пазуху своей одежды, тем самым похитил ее, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к багажному отделению автомобиля «Мерседес 240 D» государственный регистрационный знак №, приложив физическое усилие, руками открыл крышку багажного отделения и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, умышленно вынул из багажного отделения автомобиля, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №5 автомобильный компрессор, стоимостью 300 рублей, автомобильный фонарь «Галоген», стоимостью 400 рублей, автомобильную акустическую колонку «Pioneer» TS-1339R, стоимостью 300 рублей, автомобильную акустическую колонку «Sony Xplod» XS-F1334R, стоимостью 200 рублей, тем самым похитил их. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №5 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

Он же, ФИО2, 23 марта 2020 года в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 № 6, находящегося в пользовании у ФИО3 №6, припаркованному вблизи 

<

адрес>, и воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где умышленно вынул установленную в передней панели автомобиля автомагнитолу марки «Centek» СТ-8112, стоимостью 1600 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО3 №6, отсоединил ее от проводов, после чего положил за пазуху своей одежды, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно вынул установленные на задней полке автомобиля две автомобильные колонки марки «Pioneer», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №6, после чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и имел возможность распорядиться похищенным по своему смотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №6 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. 

Он же, ФИО2, 23 марта 2020 года в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, подошел к автомобилю ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему ФИО3 №7, припаркованному вблизи подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, а также темным временем суток, открыл незапертую на запорное устройство заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, через которую протянул руку в салон автомобиля, поднял вверх фиксатор замка водительской двери и открыл ее. После чего ФИО2 через водительскую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, где с помощью реле (без ключевого запуска двигателя), запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №7 и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал и показал, что 08 марта 2020 года, примерно в 00 часов, выйдя из кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, направился пешком домой. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел припаркованные во дворе дома автомобили. У него возник умысел на хищение имущества из транспортных средств. С этой целью он стал подходить к автомобилям и проверять заперты ли двери. Подойдя к автомобилю марки Лада -Приора темно-зеленого цвета, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он дернул за заднюю правую дверь автомобиля, которая оказалась открытой. Через указанную дверь проник в салон автомобиля, далее дотянувшись до автомагнитолы «Pioneer», вытащил ее из консоли панели. Положив автомагнитолу за пазуху, с места происшествия скрылся. Автомагнитолу «Pioneer» он принес домой, положив в своей комнате.

10 марта 2020 года примерно в 00 часов 40 минут он вышел из дома и направился в круглосуточный киоск. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2110 светлого цвета, из которого решил что-нибудь похитить. Левая задняя дверь автомобиля оказалась открытой. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он через заднюю левую дверь проник в салон автомобиля. Не обнаружив в салоне ничего ценного, с помощью кнопки открыл багажник автомобиля, отсоединив провода, похитил усилитель звука «ACV LX-4.60», усилитель звука «BLAUPUNKT GTA 270», сабвуфер «DLS Matador m112». Похищенные вещи сложил за пазуху, с места происшествия скрылся. Примерно через неделю, он отдал похищенный им сабвуфер марки «DLS Matador m112» своему знакомому ФИО1 в счет оплаты долга. Оставшиеся похищенные вещи хранил у себя дома.

14 марта 2020 года примерно в 01 час, он возвращался из кафе «Мангал», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проходя через двор 

<

адрес>, он увидел на парковке автомашину УАЗ темно-зеленого цвета, которую решил угнать и доехать на автомобиле до своего знакомого ФИО1 Дернув за ручку водительской двери, обнаружил, что дверь не заперта. Он сел в салон автомашины на водительское место. В замке зажигания увидел ключи, с помощью которых завел двигатель автомобиля. Выехав со двора 

<

адрес>, он поехал в сторону 

<

адрес>. Припарковав свой автомобиль около подъезда № вышеуказанного дома, заглушил двигатель и направился к своему знакомому. Поскольку ФИО1, дома не оказалось, он вновь завел двигатель автомашины УАЗ и, выезжая со двора дома задним ходом, задел несколько автомашин. Далее, доехав до 

<

адрес>, он припарковал автомобиль во дворе и ушел домой, забрав ключи с собой. На следующий день в вечернее время он пришел на парковку, где была припаркована автомашина УАЗ, которую он угнал ранее, открыл дверь автомобиля ключами, которые оставил в замке зажигания.

22 марта 2020 года примерно в 22 часа, он возвращался из кафе 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования он зашел во двор 

<

адрес>. Увидев во дворе припаркованные автомобили, решил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать до дома. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2107 белого цвета, дернул за ручку водительской двери, дверь открылась. Через водительскую дверь он сел в салон автомобиля, поставил рычаг переключения скоростей на нейтральную скорость, машина скатилась назад. Затем он вытащил кожух, чтобы обеспечить доступ к проводам зажигания, соединив провода, завел двигатель транспортного средства. При запуске двигателя у автомобиля загорелись фары, и включилась сигнализация. Услышав крики с балкона, он испугался, решив покинуть автомобиль. Далее, примерно в 00 часов 20 минут 23 марта 2020 года, проходя по двору 

<

адрес>, и увидев припаркованные автомобили, решил что-нибудь из них похитить. Подойдя к автомобилю «Мерседес», он дернул за заднюю левую дверь автомобиля, которая оказалась открытой. Через заднюю левую дверь он проник в салон автомобиля, из которого похитил автомагнитолу «Pioneer», далее открыв багажник, похитил из него, путем отсоединения проводов автомобильные акустические колонки «Pioneer» и «Sony Xplod», а также автомобильный компрессор и фонарь. Спрятав похищенные в вещи в одежду, направился домой. Далее примерно в 01 час 23 марта 2020 года, проходя по двору 

<

адрес>, увидел припаркованный с торца дома автомобиль ВАЗ 21099. Дернув за ручку водительской двери, дверь открылась. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он проник в салон автомобиля, из которого похитил автомагнитолу «Сентек» и две автомобильные колонки «Pioneer». Отсоединив от проводов, он похищенные вещи положил в одежду и с места происшествия скрылся. В эту же ночь, 23 марта 2020 года, примерно в 01 час 25 минут, проходя мимо 

<

адрес>, увидел припаркованный во дворе дома автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, который решил угнать, чтобы доехать на нем до дома. Через незапертую заднюю левую дверь, он проник в салон автомобиля, потом сел на водительское сиденье. С помощью реле запустил двигатель автомобиля. Выехав со двора 

<

адрес> поехал в сторону 

<

адрес>, не справившись с управлением, врезался в бетонный столб.Пытаясь развернуться, он застрял в сугробе, после чего двигатель автомобиля заглох. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции.

Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

В своих заявлениях на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 23 и 25 марта 2020 года ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им 08.03.2020 тайного хищения автомагнитолы из автомобиля ЛАДА 217030, припаркованного у подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136); тайного хищения 10.03.2020 двух усилителей звука и сабвуфера из автомобиля ВАЗ 2110, припаркованного во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д. 98); тайного хищения 23.03.2020 автомобильных магнитолы, компрессора, фонаря, двух акустических колонок из автомобиля «Мерседес 240 D», припаркованного вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д. 167); тайного хищения 23.03.2020 автомагнитолы и двух автомобильных колонок из автомобиля ВАЗ 21099, припаркованного вблизи 

<

адрес> (т. 1 л. 155); угона автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи подъезда 

<

адрес>, имевшего место 14 марта 2020 года (т.1 л.д. 20); попытки угона автомашины ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, припаркованной вблизи подъезда 

<

адрес>, имевшего место 22 марта 2020 года (т. 1 л.д. 40); угона автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи подъезда 

<

адрес>, имевшего место 23 марта 2020 года (т. 1 л.д. 70).

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, имевшего место 08 марта 2020 года, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 07 марта 2020 года примерно в 16 часов, он припарковал свой автомобиль вблизи подъезда 

<

адрес>. Выходя, он закрыл двери на центральный замок. Поскольку личинка водительской двери автомобиля находилась в неисправном состоянии, то он не отрицает того, что правая задняя дверь автомобиля осталась незапертой. 08 марта 2020 года примерно в 11 часов 30 минут, открыв водительскую дверь автомобиля, обнаружил беспорядок в салоне. При осмотре обнаружил, что отсутствует автомагнитола марки «Pioneer MVH 280FD». В настоящее время автомагнитола ему возвращена, поэтому материальных претензий он к ФИО2 не имеет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показания свидетеля ФИО4 №2 по обстоятельствам хищения из автомобиля марки Лада 217030 регистрационный знак №, автомагнитолы марки «Pioneer MVH 280FD», аналогичные показаниям ее супруга ФИО3 №1 

Показаниями оперуполномоченного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 №3, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был опрошен ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что ночью 08 марта 2020 года он из автомобиля марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, похитил автомагнитолу марки «Pioneer MVH 280». По данному факту ФИО2 была добровольно написана явка с повинной. 

Из заявления ФИО3 №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 07 марта 2020 года до 11 часов 30 минут 08 марта 2020 года похитило автомагнитолу марки «Pioneer MVH-280FD» из автомашины ЛАДА 217030 регистрационный знак №, припаркованной около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122).

При производстве осмотра места происшествия 08.03.2020 возле 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки ЛАДА 217030 регистрационный знак №. При осмотре установлено отсутствие в салоне транспортного средства автомагнитолы марки «Pioneer MVH-280FD» (т. 1 л.д. 123-125).

23 марта 2020 года в кабинете № ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 была изъята автомагнитола марки «Pioneer MVH-280FD» (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 19 мая 2020 года стоимость автомагнитолы марки «Pioneer MVH-280FD» составляет 3150 рублей (т. 2 л.д. 122).

В ходе проведенного 19.05.2020 осмотра предметов была осмотрена и на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства автомагнитола марки «Pioneer MVH-280FD», переданная под расписку потерпевшему ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 165-170, 171-172, 175).

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, имевшего место 10 марта 2020 года, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, 2004 года выпуска. 09 марта 2020 года примерно в 20 часов, припарковав свой автомобиль во дворе 

<

адрес>, она заперла двери на центральный замок. Возможно задняя левая дверь осталась открытой. 10 марта 2020 года, примерно в 08 часов, подойдя к автомобилю, обратила внимание, что задняя левая дверь приоткрыла. Далее в процессе движения, она обратила внимание, что багажник автомобиля открыт. Выйдя из автомобиля, и осмотрев багажник, обнаружила отсутствие в нем усилителя звука марки «Blaupunkt GTA 270», усилителя звука марки «ACV LX-4.60», сабвуфера марки «DLS Matador m112». О данном факте она сообщила в полицию. В настоящее время имущество ей возвращено, в связи с чем материальных претензий к ФИО2 она не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Показаниями оперуполномоченного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 №3, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был опрошен ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что ночью 10 марта 2020 года он, во дворе 

<

адрес> из багажного отделения автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак №, похитил сабвуфер марки «Matador», усилители звука «ACV» и «Blaupunkt». По данному факту ФИО2 была добровольно написана явка с повинной. 

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что примерно 19 марта 2020 года, точную дату не помнит, ФИО2 предложил ему взять сабвуфер марки «DLS Matador» в счет имевшегося ранее у него долга. Он согласился, забрав себе сабвуфер. 23 марта 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал сабвуфер марки «DLS Matador», пояснив, что данную вещь ему передал ФИО2 

Из заявления ФИО3 №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 09 марта 2020 года до 08 часов 00 минут 10 марта 2020 года похитило акустический усилитель марки «ACV LX-4.60», автомобильный акустический усилитель марки «BLAUPUNKT GTA 270», сабвуфер марки «DLS Matador m112» из её автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак №, припаркованного возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84).

При производстве осмотра места происшествия 10.03.2020 возле 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110 регистрационный знак №. При осмотре установлено отсутствие в багажном отделении транспортного средства автомобильного акустического усилителя марки «ACV LX-4.60», автомобильного акустического усилителя марки «BLAUPUNKT GTA 270», сабвуфера марки «DLS Matador m112» (т. 1 л.д. 85-88).

В ходе осмотра места происшествия 23 марта 2020 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят сабвуфер марки «DLS Matador m112» (т. 1 л.д. 99-103).

В ходе осмотра места происшествия 23 марта 2020 года в кабинете № ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 были изъяты автомобильный акустический усилитель марки «ACV LX-4.60» и автомобильный акустический усилитель марки «BLAUPUNKT GTA 270» (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 19 мая 2020 года стоимость сабвуфера марки «DLS Matador m112» составляет 2000 рублей, автомобильного акустического усилителя марки «ACV LX-4.60» - 3000 рублей, автомобильного акустического усилителя марки «BLAUPUNKT GTA 270» - 4000 рублей (т. 2 л.д. 122).

В ходе проведенного 19.05.2020 осмотра предметов были осмотрены и на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств сабвуфер марки «DLS Matador m112», автомобильный акустический усилитель марки «ACV LX-4.60», автомобильный акустический усилитель марки «BLAUPUNKT GTA 270», переданные под расписку потерпевшей ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 165-170, 171-172, 174).

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №5, имевшего место 23 марта 2020 года, в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 10 минут, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №5 о том, что с 2018 года в его пользовании находится автомобиль «Мерседес», регистрационный знак №. 20 марта 2020 года он припарковал автомобиль с торца 

<

адрес>. 24 марта 2020 года он решил воспользоваться автомобилем, подойдя к которому увидел, что водительская дверь автомобиля приоткрыта. Осмотрев салон, обнаружил отсутствие автомогнитолы «Pioneer MVH 150 UBG», из багажника пропали автомобильный компрессор, автомобильный фонарь «Галоген», а также автомобильные акустические колонки «Pioneer» и «Sony Xplod». Похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем материальных претензий к ФИО2 он не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Показаниями оперуполномоченного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 25 марта 2020 года от ФИО2 поступило заявление, написанное им собственноручно, в котором он сообщил о том, что 22 марта 2020 года из автомобиля «Мерседес», припаркованного дворе 

<

адрес>, похитил автомагнитолу «Pioneer», автомобильный насос, автомобильный фонарь, две автомобильные колонки. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал вышеуказанное имущество. 

Из заявления ФИО3 №5 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 марта 2020 года до 24 марта 2020 года похитило автомагнитолу «Pioneer MVH 150 UBG», автомобильный компрессор, автомобильный фонарик «Галоген», автомобильную акустическую колонку марки «Pioneer TS-1339 R», автомобильную акустическую колонку марки «Sony Xplod XS-F 1334 R» из его автомашины Мерседес-240 D, регистрационный знак №, припаркованной у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169).

При производстве осмотра места происшествия 25.03.2020 возле 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки Мерседес-240 D, регистрационный знак №. При осмотре установлено отсутствие в салоне транспортного средства автомагнитолы «Pioneer MVH 150 UBG», в багажном отделении отсутствуют автомобильный фонарик «Галоген», автомобильный компрессор, автомобильная акустическая колонка марки «Pioneer TS-1339 R», автомобильная акустическая колонка марки «Sony Xplod XS-F 1334 R» (т. 1 л.д. 173-176).

В ходе осмотра места происшествия 25 марта 2020 года в кабинете № ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 были изъяты автомагнитола «Pioneer MVH 150 UBG», автомобильный фонарик «Галоген», автомобильный компрессор, автомобильная акустическая колонка марки «Pioneer TS-1339 R», автомобильная акустическая колонка марки «Sony Xplod XS-F 1334 R» (т. 1 л.д. 170-172).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2020 следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра с видеорегистратора «HiО», установленного в квартире, была скачена видеозапись с камер видеонаблюдения от 23.03.2020 на DVD-R диск, который надлежащим образом упакован и опечатан (т. 1 л.д. 177-179). 

Протоколом осмотра DVD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2020, согласно которому, при просмотре имеющихся на нем четырех видеофайлов установлено, что в период времени с 00:22:22 23.03.2020 до 00:22:36 23.03.2020 мужчина, одетый в темные штаны, темную куртку с капюшоном, кроссовки, подходит к автомобилю и производит какие-то манипуляции. Далее мужчина подходит к автомобилю с регистрационным знаком № садится в автомобиль и закрывает дверь. В 00:59:46 23.03.2020 левая задняя дверь открывается. В 01:03:17 23.03.2020 мужчина выходит из автомобиля, открывает багажный отсек автомобиля, производит какие-то манипуляции и в 01:07:49 23.03.2020 с пакетом в руках отходит от автомобиля (т.2 л.д. 134-142). Осмотр DVD-R диска производился в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника Кобеца В.А. 

На основании постановления следователя DVD-R диск с видеозаписью от 23.03.2020 признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 143, 145).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 27 марта 2020 года стоимость автомагнитолы «Pioneer MVH 150 UBG» составляет 1500 рублей, автомобильного компрессора - 300 рублей, автомобильного фонаря «Галоген» - 400 рублей, автомобильной акустической колонки марки «Pioneer TS-1339 R» - 300 рублей, автомобильной акустической колонки марки «Sony Xplod XS-F 1334 R» - 200 рублей (т. 2 л.д. 105).

В ходе проведенных 08.05.2020, 19.05.2020 осмотров предметов были осмотрены и на основании постановлений следователя признаны в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с видеозаписью от 23.03.2020, автомагнитола «Pioneer MVH 150 UBG», автомобильный компрессор, автомобильный фонарик «Галоген», автомобильная акустическая колонка марки «Pioneer TS-1339 R», автомобильная акустическая колонка марки «Sony Xplod XS-F 1334 R», переданные под расписку потерпевшему ФИО3 №5 (т. 2 л.д. 149, л.д. 165-170, 171-172, 173).

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №6, имевшего место 23 марта 2020 года, в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №6, данными в судебном заседании о том, что в его пользовании находится автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, 1997 года выпуска. 22 марта 2020 года примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль около 

<

адрес>. Двери автомобиля закрыл на центральный ключ. 23 марта 2020 года примерно в 08 часов 30 минут от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль был вскрыт. В ходе осмотра он обнаружил, что в салоне отсутствует автомагнитола марки «Centek СТ – 8112», а также на задней полке автомобиля отсутствовали две автомобильные колонки марки «Pioneer». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО2 Впоследствии ему вернули автомагнитолу, и ФИО2 возместил ущерб в размере 1000 рублей, поэтому материальных претензий он к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Показаниями оперуполномоченного ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области ФИО4 №5 в качестве свидетеля, данными им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 49-50), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 марта 2020 года в 08 часов 15 минут от дежурного ОМВД России по городу Кузнецку поступило сообщение о том, что в ночь с 22 марта 2020 года на 23 марта 2020 года неизвестный угнал припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №7 В составе следственно-оперативной группы он выехал на место преступления. При обходе территории был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, расположенный с торца 

<

адрес>, который был вскрыт. Установленный им собственник автомобиля ФИО3 №6, осмотрев автомобиль, пояснил, что из салона похищены автомагнитола марки «Centek СТ – 8112» и две автомобильные колонки марки «Pioneer». В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО2 к краже имущества из автомобиля ВАЗ 21099 р/з знак №. 23 марта 2020 года ФИО2 собственноручно написал заявление, в котором сообщил о краже автомагнитолы марки «Centek СТ – 8112» и двух автомобильных колонок марки «Pioneer» из автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №. 

Из заявления ФИО3 №6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 22 марта 2020 года до 08 часов 30 минут 23 марта 2020 года похитило принадлежащие ему автомагнитолу «Centek», две автомобильные колонки марки «Pioneer» из автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 146).

При производстве осмотра места происшествия 23.03.2020 возле 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №. При осмотре установлено отсутствие в салоне транспортного средства автомагнитолы «Centek», двух автомобильных колонок марки «Pioneer» (т. 1 л.д. 147-151).

В ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, проведенного 23 марта 2020 года, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070, регистрационный знак №. В ходе осмотра с заднего сиденья изъята автомагнитола марки «Centek» СТ-8112, отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, выявленным на автомагнитоле «Centek» СТ-8112, а также автомобиль марки ВАЗ 21070, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 51-54).

В ходе проведенного следственного действия, о чем свидетельствует протокол получения образцов для сравнительного исследования, получены образцы отпечатков пальцев рук у ФИО2 (т. 2 л.д. 108), представленные в дальнейшем для проведения экспертных исследований.

Из заключения эксперта № от 30.03.2020 следует, что на автомагнитоле «Centek», представленной на экспертизу, выявлен след пальца руки пригодный для идентификации личности (т. 2 л.д. 70-71).

Заключением эксперта № от 13.05.2020 установлено, что след пальца руки, выявленный в ходе осмотра места происшествия 23.03.2020 на автомагнитоле «Centek», оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 113-118).

Согласно заключениям товароведческой судебной эксперты № от 01.04.2020, № от 19.05.2020 стоимость двух автомобильных колонок марки «Pioneer» составляет 1000 рублей, автомагнитолы марки «Centek» СТ-8112 - 1600 рублей (т. 2 л.д. 101, 122).

В ходе проведенных 14.05.2020, 19.05.2020 осмотров предметов были осмотрены и на основании постановлений следователя признаны в качестве вещественных доказательств автомагнитола «Centek» СТ-8112, переданная под расписку потерпевшему ФИО3 №6, и отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, выявленным на указанной автомагнитоле (т. 2 л.д. 146-148, 149-150, 165-170, 171-172, 176).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертиз, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая по каждому из преступлений показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, и каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных потерпевших и свидетелей судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания ФИО2, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи, с чем вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6 установлена.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по факту кражи у ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Судом установлено наличие прямого умысла у ФИО2 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, поскольку подсудимый, осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом, желал наступления необходимого результата в виде изъятия принадлежащего потерпевшим имущества и его обращения в свою пользу. 

Противоправно, безвозмездно изымая имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6 подсудимый ФИО2 действовал тайно, в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Обратив имущество в свою пользу, причинил ущерб потерпевшим, то есть совершил кражу чужого имущества.

Преступные действия, совершенные подсудимым, носят оконченный характер, поскольку ФИО2 после хищения принадлежащего ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6 имущества, получил реальную возможность распорядиться им, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мотивом совершенных преступлений явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в намерении получить незаконное обогащение.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных заключений экспертов № от 19.05.2020, № от 19.05.2020, № от 27.03.2020, № от 01.04.2020, № от 19.05.2020.

По факту совершения покушения на угон автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №4, имевшего место 22 марта 2020 года, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. 21 марта 2020 года, примерно в 17 часов, он припарковал свой автомобиль около подъезда 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 мин., его супруга ФИО4 №6, из окна квартиры увидела, что фары их автомобиля моргают. Выйдя на балкон, он увидел, что сначала зажглись противотуманные фары, потом последовал запуск двигателя и автомобиль, проехав задним ходом 2 метра, остановился. Двигатель заглох, затем снова запустился. Он понял, что его автомобиль пытаются угнать, поэтому с помощью брелока включил сигнализацию на транспортном средстве. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего он вышел на улицу, увидев, что двери автомобиля были закрыты, двигатель автомобиля работал, фары включены. В присутствии сотрудников полиции он осмотрел автомобиль, и обнаружил, что под рулевым колесом отсутствовал кожух, который находился в салоне автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль пытался угнать ФИО2, которому он разрешение на управление принадлежащим ему автомобилем не давал. Никаких претензий он к ФИО2 не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, которая в судебном заседании пояснила, что 21 марта 2020 года, примерно в 17 часов, ее супруг ФИО3 №4 припарковал свой автомобиль около подъезда 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут, выглянув в окно, обратила внимание, что фары их автомобиля моргают. Она сообщила об этом супругу. ФИО3 №4 вышел на балкон и с помощью брелока включил сигнализацию, пояснив, что их автомобиль пытаются угнать. Далее супруг вызвав полицию, спустился на улицу, а она стояла на балконе и наблюдала за автомобилем. Через некоторое время из салона автомобиля со стороны водительской двери вышел неизвестный мужчина худощавого телосложения, одетый в темную одежду, который побежал в сторону 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 22 марта 2020 года, находясь на очередном дежурстве, получил сообщение от оперативного дежурного о попытке угона неустановленным лицом автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>. 23 марта 2020 года примерно в 02 часа около 

<

адрес> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по городу Кузнецку, где написал явку с повинной, в которой признался в попытке угона автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>. 

Показаниями инспектора ОР ППС ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 №8 в качестве свидетеля, данными им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 39-40), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 марта 2020 года, находясь на очередном дежурстве, примерно в 23 часа 50 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Кузнецку получил сообщение о попытке угона автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №. 23 марта 2020 года примерно в 01 час 50 минут вблизи 

<

адрес> был задержан автомобиль ЛАДА 21070, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. При общении, ФИО2 пояснил, что 22 марта 2020 года примерно в 23 часа он, находясь во дворе 

<

адрес> хотел угнать автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №, однако совершить угон не смог, так как был замечен хозяином автомобиля (т. 2 л.д. 39-40).

Из заявления ФИО3 №4 следует, что он просит провести проверку по факту попытки угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> (т.1 л.д. 32).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомашины ВАЗ 2107 регистрационный знак № является ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 38).

При производстве осмотра места происшествия 23.03.2020 возле 

<

адрес> была осмотрена автомашина ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, в салоне которой на полу около переднего пассажирского сиденья обнаружен кожух рулевого колеса. С места осмотра изъяты кожух рулевого колеса и автомашина ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № (т. 1 д.д. 33-36).

В ходе проведенного 27.03.2020 осмотра предметов были осмотрены и на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств - автомашина ВАЗ 210740 регистрационный знак №, кожух рулевого колеса, переданные под расписку потерпевшему ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 130-131, 132, 133).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать именно как покушение на угон, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью совершения угона автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №4, завел двигатель указанного транспортного средства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца – угнать автомобиль потерпевшего ФИО3 №4 по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, поскольку его преступные действия стали очевидны для потерпевшего.

Преступление носит неоконченный характер, поскольку не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту совершения угона автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №3, имевшего место 14 марта 2020 года, в период с 01 часа 20 минут до 03 часов 00 минут, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ-31512 регистрационный знак №. 13 марта 2020 года примерно в 17 часов он припарковал свой автомобиль напротив подъезда 

<

адрес>, оставив ключ в замке зажигания и не закрыв двери, пошел к себе домой. Примерно в 06 часов 14 марта 2020 года, он, посмотрев в окно, обнаружил, что его автомобиль припаркован в другом месте, напротив подъезда №. Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения передней и задней частей автомобиля, а именно переднего левого крыла, переднего бампера, потертость лакокрасочного покрытия и вмятины по всей левой стороне нижней части автомобиля, смещение левой передней двери, повреждение заднего правого крыла верхней части. Ключи в замке зажигания его автомобиля отсутствовали. О данном факте он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль угнал ФИО2, которому он разрешение на управление принадлежащим ему автомобилем не давал. Никаких претензий к ФИО2 не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями оперуполномоченного ОМВД России по городу Кузнецку ФИО4 №4, допрошенного в качестве свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля УАЗ-31512, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №3, была установлена причастность ФИО2 к данному преступлению. 23 марта 2020 года ФИО2 собственноручно написал заявление, в котором сообщил о том, что ночью 14 марта 2020 года он, со двора 

<

адрес> угнал автомобиль УАЗ-31512 регистрационный знак №, для того, чтобы покататься по городу. Немного покатавшись, вернул автомобиль на прежнее место. 

Из заявления ФИО3 №3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля УАЗ 315112 государственный регистрационный знак №, припаркованного возле 

<

адрес> в период с 17 часов 13.03.2020 до 06 часов 14.03.2020 (т. 1 л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля УАЗ 315112 государственный регистрационный знак № является ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 18).

При производстве осмотров места происшествия 14.03.2020 в 50 метрах в восточном направлении от подъезда 

<

адрес> на парковочном месте отсутствует ранее припаркованный ФИО3 №3 автомобиль УАЗ 315112 государственный регистрационный знак №, обнаруженный в 50 метрах от подъезда № того же дома. На автомобиле имеются повреждения: переднего левого крыла в виде вмятины размерами примерно 15х12 см овальной формы, переднего бампера слева в виде залома, потертость лакокрасочного покрытия по всей левой стороне нижней части автомобиля, заднего правого крыла в виде вмятины (т. 1 л.д. 9-10, 11-15).

В ходе проведенных 14.05.2020 выемки и осмотров предметов у ФИО3 №3 был изъят, осмотрен и на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки УАЗ-31512 регистрационный знак №, переданный под расписку потерпевшему ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 153-157, 158-162, 163, 164).

По факту совершения угона автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №7, имевшего место 23 марта 2020 года, в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №7, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21070 регистрационный знак №, 2001 года выпуска. 22 марта 2020 года примерно в 20 часов он припарковал автомобиль около подъезда 

<

адрес>, закрыв двери на ключ, но не исключает, что какая-то из дверей могла не закрыться. 23 марта 2020 года в 08 часов, выйдя из дома, он обнаружил отсутствие автомобиля. О данном факте он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомашину угнал ФИО2, остановленный сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>, которому он разрешение на управление принадлежащим ему автомобилем не давал. Гражданский иск не заявляет, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит наказать на усмотрение суда.

Показаниями оперуполномоченного ОМВД России по городу Кузнецку оперуполномоченного ОМВД России по городу Кузнецку ФИО4 №7, допрошенного в качестве свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2020 года примерно в 02 часа около 

<

адрес> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по городу Кузнецку, где собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства угона автомобиля марки ВАЗ 2107 регистрационный знак №.

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, допрошенного в качестве свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. 23 марта 2020 года он, находясь дома, примерно в 01 час 45 минут услышал, как возле дома примерно на протяжении двух-трех минут газует автомобиль. Он посчитал, что транспортным средством управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения. О данном факте он сообщил дежурному ОМВД России по городу Кузнецку. Через некоторое время прибыли сотрудники ОР ППСП ОМВД России по городу Кузнецку. В последующем ему стало известно, что автомобилем марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №, управлял ФИО2 Данный автомобиль ФИО2 угнал ночью 23 марта 2020 года со двора 

<

адрес>.

Показаниями инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 №8 в качестве свидетеля, данными им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 39-40), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 марта 2020 года примерно в 01 час 50 минут вблизи 

<

адрес> им был задержан автомобиль ЛАДА 21070 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения. При общении, ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль он угнал со двора 

<

адрес>.

Из заявления потерпевшего ФИО3 №7 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 22 марта 2020 года до 08 часов 00 минут 23 марта 2020 года совершило угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № припаркованной около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № является ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 69).

В ходе осмотра места происшествия 23.03.2020 на участке местности по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения правого переднего крыла, которое деформировано, отсутствует крепление правого переднего колеса к ходовой части автомашины, деформирована передняя правая дверь, запирающее устройство не закрывается, деформирован капот с правой стороны по ходу движения, задняя правая дверь имеет повреждение в виде вмятины в центральной части детали, по всей ширине, в салоне под рулевым колесом отсутствует кожух. В ходе осмотра изъята, обнаруженная на заднем сиденье, автомагнитола «Centek». Автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № помещен на спецстоянку (т. 1 л.д. 51-54). 

При производстве осмотра места происшествия 23.03.2020 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,7 м от юго-западного угла 

<

адрес>, откуда была угнана автомашина ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2020 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля установлено наличие повреждений в передней правой части кузова: разбит передний бампер, разбит передний правый блок-фары, капот, разбито правое крыло, загнуты нижний, верхний рычаг подвески, поврежден передний правый колесный диск (т. 1 л.д. 62-65). 

В ходе проведенного 24.03.2020 осмотра предметов был осмотрен и на основании постановления дознавателя признан в качестве вещественных доказательств - автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, переданный под расписку потерпевшему ФИО3 №7 (т. 2 л.д. 124-127, 128, 129).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судо м в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по двум эпизодам по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизодам от 14.03.2020 (по потерпевшему ФИО3 №3), от 23.03.2020 (по потерпевшему ФИО3 №7) следует квалифицировать именно как угон, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на право пользования автомобилем марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 №3 и автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 №7 завладел чужими транспортными средствами в личных целях, не имея цели присвоить автомобили целиком или по частям, привел двигатели в рабочее состояние и совершил поездки на них по территории 

<

адрес>.

Преступления являются оконченными, поскольку автомобиль марки УАЗ-31512 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №3 и автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №7 отъехали от того места и адреса, где были оставлены потерпевшими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, в которых он добровольно сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему ФИО3 №6, о чем свидетельствует расписка (т.2 л.д. 177), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, выразившиеся в возврате имущества.

Заявления ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений, суд признает в качестве явок с повинной, поскольку они сделаны добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о совершении преступлений подсудимым. 

Действия подсудимого по указанию места, времени и конкретных обстоятельств совершения преступлений и установлению иных фактических обстоятельств, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, мнения потерпевших, которые оставили вопрос о строгости наказания на усмотрение суда, молодой возраст, а также заслуги подсудимого в спорте.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему ФИО3 №3), ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему ФИО3 №4), ч.1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему ФИО3 №7), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по потерпевшему ФИО3 №5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по потерпевшему ФИО3 №6) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по всем преступлениям с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 в период условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.10.2018 совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение в период испытательного срока, который должных выводов не сделал и свое поведение в сторону исправления не изменил, вновь совершил аналогичные преступления против собственности в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.10.2018 отменить.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя, считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. 

При этом суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно справке филиала Кузнецкого МФ ФКУ УИИ России по Пензенской области, ФИО2 состоял на учете в филиале Кузнецкого МФ ФКУ УИИ России по Пензенской области, в связи с осуждением по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.10.2018, снят с учета 09.05.2020.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию - поселение.

Согласно ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Поскольку ФИО2 не содержится под стражей, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №5) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №6) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года, отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию - поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск (пакет №); отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, (пакет №), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомагнитолу «Pioneer MVH 150 UBG», автомобильный компрессор, автомобильный фонарик «Галоген», автомобильную акустическую колонку марки «Pioneer TS-1339 R», автомобильную акустическую колонку марки «Sony Xplod XS-F 1334 R» оставить по принадлежности у ФИО3 №5;

- сабвуфер «DLS Matador m112», автомобильный акустический усилитель «ACV LX-4.60», автомобильный акустический усилитель «BLAUPUNKT GTA 270» оставить по принадлежности у ФИО3 №2;

- автомагнитолу «Pioneer MVH 280 FD» оставить по принадлежности у ФИО3 №1;

- автомагнитолу «CENTEK» СТ-8112 оставить по принадлежности у ФИО3 №6;

- автомобиль марки УАЗ-31512 регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО3 №3;

- автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО3 №7;

- автомобиль марки ЛАДА 210740 регистрационный знак №, кожух рулевого колеса оставить по принадлежности у ФИО3 №4

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья