Дело №2-2090/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,С. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку по договору в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный дом с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилищного комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по строительному адресу: 

<

адрес>, строительство дома осуществляется застройщиком ООО «РИВАС МО» с привлечением денежных средств участников долевого строительства. По окончании строительства дома ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составляла 

<

данные изъяты>., которая была оплачена истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик условия договора нарушил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО иск с учетом уточнения поддержали. 

Ответчик ООО «РИВАС МО» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчик направлял в адрес истца сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение. Причинами задержки строительства связаны с продлением сроков строительства, длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о готовности передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписан передаточный акт. Полагает, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из цены договора и ключевой ставки 7,25% неустойка за указанный период равна 559 729 руб. 25 коп. При этом, представитель ответчика в связи с несоразмерностью неустойки наступившим последствиям, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить сумму штрафа. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что заявленные требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными. Истцом не приведены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации. Судебные расходы истца, в том числе по оплате услуг представителя находит также завышенными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.7-12). 

По договору, объектом недвижимости является 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом 

<

данные изъяты>) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по строительному адресу: 

<

адрес>, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства. 

Объектом долевого строительства по договору является квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а именно, имеющая следующие характеристики – 1-комнатная 

<

адрес>, секция 3, этаж 25, проектной площадью 46,45 кв.м, расположенная в вышеуказанном объекте недвижимости. 

Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Участник долевого строительства – истец по делу ФИО1 оплачивает цену договора в следующем порядке – за счет собственных средств 

<

данные изъяты>. и за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> 00 коп. в безналичном порядке не позднее 8 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.4.3 договора). 

В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, единовременно цена договора перечислена на расчетный счет застройщика ООО «РИВАС МО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

В свою очередь ответчик ООО «РИВАС МО» нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

Об изменении сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства ответчик истца заблаговременно, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, не уведомлял. С момента заключения между истцом и ответчиком договора, условия договора, в части изменения сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, сторонами не изменялись. 

Факт нарушения ответчиком договорного срока передачи истцу квартиры нашел подтверждение в судебном заседании. 

В связи с тем, что нарушением ответчиком вышеуказанного срока истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, просил выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 262 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дополнительные соглашения, в том числе об изменении срока передачи участнику долевого строительства квартиры, истец и ответчик не заключали. 

Ответчик ООО «РИВАС МО» допустил просрочку передачи истцу ФИО1 квартиры. 

По уточненному расчету истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ просрочки. С учетом цены договора и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления обязательств по договору, неустойка составляет 799 304 руб. 70 коп. (л.д.32). 

Ответчик представил контррасчет, согласно которого, период просрочки составляет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 286 дней просрочки, неустойка составляет 

<

данные изъяты>. 

Разница в определении сторонами периода просрочки связана со следующим. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на то, что фактически объект долевого строительства был ему передан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» передала истцу комплект ключей от квартиры, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В противовес этому ответчик ссылается на передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как со стороны застройщика ООО «РИВАС МО», так и со стороны участника долевого строительства ФИО1, в соответствии с которым ООО «РИВАС МО» передало ФИО1 объект долевого строительства – квартиру, в том числе, истцу были переданы ключи, вся техническая документация от квартиры и инструкция по эксплуатации квартиры в момент подписания настоящего передаточного акта (п.5 передаточного акта). 

Суд обращает внимание на то, что истец ФИО1 подписал указанный выше акт без каких-либо замечаний. 

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений передаточного акта подписанного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным факт передачи истцу ответчиком квартиры именно в указанную в акте дату – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд соглашается с периодом просрочки передачи истцу объекта долевого строительства определенный стороной ответчика. Однако, суд считает правильным считать период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи со следующим. 

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, ещё включается в период просрочки, а вот следующий день – это уже день периода без просрочки обязательства, соответственно в период просрочки он не включается. 

В добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры ответчик не исполнил, на претензию истца направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, начисление истцом неустойки является правомерным.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) составляет 

<

данные изъяты> 

Вместе с этим, суд полагает снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, о применении которой в судебном заседании просит ответчик ООО «РИВАС МО». 

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает снизить вышеуказанный размер неустойки до 

<

данные изъяты>., принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (девять с половиной месяцев), размер финансового участия истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (4 

<

данные изъяты>.), заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки – 400 000 руб. 00 коп. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «РИВАС МО» прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Данные требования суд полагает удовлетворить в полном объеме, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Материалами дела подтверждается, что в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., размер штрафа составит 

<

данные изъяты> коп. 

Суд полагает снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>., так как штраф в указанном выше размере – 

<

данные изъяты>. превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Кроме этого, данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит чрезмерно высоким с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>., учитывая при этом, заявление ответчика о снижении штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ. 

Кроме этого, истец ФИО1 просит возместить расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. (направление ответчику досудебной претензии), по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.16, 23, 29-31). 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд требования истца ФИО1 удовлетворяет хотя и частично, требования истца снижены с применением ст.333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., при этом суд обращает внимание на то, что доверенность выдана истцом представителю на участие в конкретном деле – по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемом в Дмитровском городском суде 

<

адрес>. 

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично, в размере 

<

данные изъяты>., принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 1 судебное заседание), объем выполненной представителем по делу работы. 

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не уплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РИВАС МО» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 А,С. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 А,С. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору в долевом строительстве, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: