№ 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

при участии представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 23.10.2018 №80-Д, выданной сроком до 29.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.08.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать досрочно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 в 847 473 рублей 91 копейки, в том числе: просроченные проценты за период с 29.06.2018 по 09.01.2019 в размере 13 011 рублей 23 копеек, задолженность по пени на просроченные проценты за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 в размере 17 926 рублей 35 копеек, задолженность по пени на просроченную ссудную задолженность за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 в размере 25 582 рублей 56 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 790 953 рублей 77 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. 

<

...>, земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при продаже на публичных торгах в размере 1 270 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между 28 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее именуемая - Заёмщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000,00 рублей под. 13,75% годовых на приобретение объектов., недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Томская область,Томск, мкр. 

<

...>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту Заемщиком был предоставлен залог жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. 

<

...> (п. 2.1 кредитного договора). Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. С 29.06.2018 года возникла просроченная задолженность, по основному долгу и по процентам. Последний платеж Заемщиком был произведен 28.12.2018г. в размере 5 000,00 рублей. В адрес Заемщика 27.11.2018 г. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком почтовых отправлений. Однако заемщиком не приняты необходимые меры к погашению задолженности перед Банком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, представителя не направил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 года между ОАО Сбербанк и ФИО2 (далее именуемая - Заёмщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000,00 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Томская область, Томск, мкр. 

<

...> (далее – Кредитный договор).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Копией лицевого счета ответчика подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 14).

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 Кредитного погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

График платежей от 28.08.2013 подписан ответчиком (л.д. 10-12). 

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита заемщиком производилось в нарушение положений кредитного договора. 

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (в том числе однократного), на основании п.5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, и обратить взыскание на заложенное имущество.

27.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентам, неустойке в срок до 27.12.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 44-52). 

В установленные в требовании сроки ответчик не исполнил требование кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию, согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 составила 790 953 рублей 77 копеек.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредит был предоставлен под проценты в размере 13,75 % годовых, которые начисляются на остаток задолженности, по день окончательного возврата кредита (п. 4.2.1. Кредитного договора), проценты должны били уплачиваться в соответствии с Графиком платежей. 

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом правомерно начислены по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*13,75%/100/365(366)*количество дней пользования и подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых за период с 29.06.2018 по 09.01.2019 в размере 13 011 рублей 23 копеек.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом была начислена неустойка, а именно пени на просроченные проценты за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 в размере 17 926 рублей 35 копеек, по пени на просроченную ссудную задолженность за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 в размере 25 582 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушению обязательства по кредитному договору и оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит. 

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.08.2013.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 44-52). 

У истца возникло право требовать расторжение кредитного договора путем предъявления иска в суд.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, приходит к выводу, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.08.2013, заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО2, подлежит удовлетворению. 

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>, земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при продаже на публичных торгах в размере 1 270 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Заемщиком нарушался график платежей с 29.06.2018, задолженность по договору значительная (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки), с учетом изложенного суд считает требование об обращении взыскания на имущество обоснованным.

Договором предусмотрено право банка при нарушении условий кредитного договора (в том числе однократного) на обращение взыскания на заложенное имущество (п.5.3.4 Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 является ипотека жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>, земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> чем 28.08.2013 сторонами составлена закладная.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что собственником указанных объектов недвижимости в настоящее время является ФИО2., что подтверждается свидетельствами о регистрации права ( л.д. 38,39), договором купли продажи (л.д. 18). 

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Закладной установлено, что должник обязан по требованию Залогодержателя, в срок, указанный в уведомлении, возвратить всю сумму кредита на основании п.5.3.4 Кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет 847 473 рубля 91 копейки, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору, закладной, установленной сторонами 1270000 рублей (п.9 Закладной).

На 21.02.2019 период просрочки составляет более чем три месяца, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей. 

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из закладной от 28.08.2013 следует, что денежная оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1270000 рублей (п.9 Закладной).

Согласно п. п.9 Закладной, п.2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость имущества определена в размере 90% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, между залогодателем и залогодержателем достигнутого соглашение, что начальная продажная цену заложенного имущества при его реализации составит 1 143 000 рублей, ответчиком ходатайство об определении рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено. 

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 23 814,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 908703 от 21.01.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 23 674 рубля 74 копейки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина 140 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.08.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 в сумме 847 473 рубля 91 копейка, из которых:

- просроченная ссудная задолженность в размере 790 953 рублей 77 копеек,

- просроченные проценты за период с 29.06.2018 по 09.01.2019 в размере 13 011 рублей 23 копеек,

- задолженность по пени на просроченные проценты за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 в размере 17 926 рублей 35 копеек, 

- задолженность по пени на просроченную ссудную задолженность за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 в размере 25 582 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. 

<

...>,

- земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. 

<

...>,

принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при продаже на публичных торгах в размере 1 143 000 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 674 рублей 74 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: