№ 1-388/20 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 13 мая 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Рыжих Ю.А., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимой ФИО1 и защиты в лице адвоката Гальцова В.А., 

представителей потерпевших: ФИО9., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1,

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 30 ч.3; 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила одно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а так же своими умышленными действиями совершила одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

1). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 19.11.2019 года, наказание не исполнено, штраф не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-48 часов, более точное время дознанием не установлено, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 41 «А», путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к витрине с молочной продукцией, откуда тайно похитила, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: сыр Пестравка «Российский» 50%, в количестве 6 упаковок, весом 200 г. каждая, стоимостью 116,65 руб., за 1 упаковку., без учета НДС, а всего товар на общую сумму 699,90 руб., который спрятала в находившейся при ней рюкзак. С указанным товаром ФИО1 проследовала через кассовую зону, на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО10 в лице представителя Потерпевший №1 JI.B. материальный ущерб на общую сумму 699,90 рублей.

2). Она же, ФИО1 05.11.2019 года по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 19.11.2019 года, наказание не исполнено, штраф не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, более точное время дознанием не установлено, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, совершила действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, под видом покупателя, подошла к витрине, откуда тайно похитила товар, принадлежащий ООО «Неотрейд», а именно: масло Пестравка «Крестьянское», в количестве 6 пачек, весом 200 г. каждая, стоимостью 89,84 руб., за 1 шт., без учета НДС, на сумму 539,04 руб., масло «Пестравка» Крестьянское, в количестве 4 пачек, весом 180 г. каждая, стоимостью 80,90 руб., за 1 шт., без учета НДС, на сумму 323,60 руб., масло «Пестравка» Крестьянское, в количестве 5 пачек, весом 185 г. каждая, стоимостью 83,05 руб., за 1 шт., без учета НДС, на сумму 415,25 руб., колбасу Фабрика Качества «Сервелат Отечественный», в количестве 2 палок, весом 400 г. каждая, стоимостью 148,73 руб., за 1 палку, без учета НДС, на сумму 297,46 руб., майонез Сдобри «Провансаль» 67% ведро, в количестве 3 шт., объемом 820 г. каждое, стоимостью 69,68 руб., за 1 шт., без учета НДС, на сумму 209,04 руб., а всего товар на общую сумму 1.784,39 рублей, который спрятала в находившейся при ней рюкзак и полиэтиленовый пакет. С указанным товаром ФИО1 прошла через кассовую зону, на выход из магазина, не оплатив его стоимость, направилась к выходу из магазина, с целью скрыться с места преступления, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана работником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила бы ФИО11 в лице представителя Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1.784,39 рублей.

ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником. 

Представитель потерпевшего ФИО12 - Потерпевший №1, согласился рассмотреть дело в особом порядке, при этом просил взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 699 рублей 90 копеек. 

Представитель потерпевшего ФИО13 Потерпевший №2 согласилась рассмотреть дело в особом порядке, при этом исковых требований она к подсудимой не имеет. 

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность ФИО1, кроме собственного признания ею своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а ее действия, с учетом позиции государственного обвинения, следует квалифицировать правильно по ст.ст. 158.1; 30 ч.3; 158.1 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершила одно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а так же своими умышленными действиями совершила одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 - Потерпевший №1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба. Кроме того, ФИО1 исковые требования потерпевшей стороны признала в полном объеме. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой ФИО1. 

ФИО1 не судима, совершила два умышленных преступления, одно из которых является неоконченным, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Между тем, подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты> 

Наличие малолетнего ребенка у виновной, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся, в том числе, в представлении органу дознания, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию, изложенную в ее признательных показаниях, в том числе в первоначальных объяснениях (л.д.11), ее участие в процессуальных действиях - в осмотрах дисков, где она узнала себя как лицо, совершившее преступления (л.д.115-118), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Признание подсудимой вины и раскаяние, наличие у нее всех заболеваний, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимой, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ее поведения после совершения преступлений, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же учитывая требования ст.56 ч.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данное наказание будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 по ст.ст. 158.1; 30 ч.3; 158.1 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 65 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.ст. 30 ч.3; 158.1 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 72 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов