Дело № 2-886/2025

УИД 27RS0001-01-2024-009053-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, обслуживающей организацией является ООО «Побережье Амура». Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано на халатность жильцов в связи с отсутствием заявок в аварийно-диспетчерскую службу. При этом, осмотр вышерасположенной квартиры не проводился. Повреждения, причиненные квартире, места расположения повреждений, объем повреждений характерны для значительного объема воды либо систематического подтекания воды. В акте указано о поступлении заявки о затоплении от 

<

адрес> указанный период в данном доме, что также свидетельствует об аварийной ситуации. Ответчик, являющийся управляющей организацией, не обеспечил благоприятные и безопасные условия, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества МКД, в результате чего, ей причинен ущерб, размер которого определен в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ После установления размера ущерба, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой компенсации ущерба, но ответчик отказался компенсировать ущерб ссылаясь на халатность собственника вышерасположенной 

<

адрес>. Однако, осмотр 

<

адрес> не подтвердил факт затопления по вине данных собственников, а подтвердил виновность управляющей компании, ответственных за состоянием внутренних инженерных сетей. К правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе требовать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Поскольку истец понесла расходы на оплату услуг специалиста, то данные расходы также просит взыскать в её пользу. Просит взыскать с ООО «Побережье Амура» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 640 000 руб., дополнительные расходы на проведение строительно-технического и товароведческого исследования в сумме 30 000 руб., неустойку за неисполнения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО11 

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ущерб истцом доказан, несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику прав на назначение судебной экспертизы, ответчик отказался от проведения экспертизы, соответственно, доказательств иного размера ущерба или иной причины залива не представил. Факт залива и период залива установлены не только материалами дела, но и пояснениями свидетелей. Свидетель стороны ответчика также подтвердил факт залива, субъективное мнение свидетеля о невозможности залива нижерасположенной квартиры не может быть принято во внимание. Полагают, что надлежащим ответчиком является именно управляющая компания, которая уклонилась от выполнения обязанности по систематическому осмотру общедомового имущества. Ссылаясь на то, что в 

<

адрес> был затруднен доступ к общедомовому имуществу, доказательств тому, что собственники данной квартиры уклонялись от предоставления ежегодного осмотра общедомового имущества, не представлено. Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих требования истца не представлено, просят удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, пояснили, что управляющая компания надлежащим ответчиком не является, поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры по вине собственников вышерасположенной квартиры. Кроме того, ответчик в принципе оспаривает событие, поскольку осмотр квартиры истца произведен уже в сентябре, а речь ведется о событиях конца июля 2024 

<

адрес>-либо актов в конце июля 2024 г. не составлялось, осмотр не проводился, причины залива не устанавливались. Небольшой свищ, о котором идет речь, не мог привести к таким последствиям, не могли быть повреждены двери, полы, оспаривается локализация и объем залива. Ответчик отказывается проводить экспертизу, оплачивать её, поскольку из материалов дела не следует вина ответчика в заливе, причинно-следственная связь между заливом и такими повреждениями, которые указаны в заключении. Обращают внимание, что в 2013 г. уже имел место залив квартиры истца, необоснованно завышен размер ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки заявлены неправомерно. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт перенесенных страданий. С неверным толкованием норм материального права связаны и требования о взыскании неустойки. Свидетели пояснили, что размер образовавшегося свища в трубе, не мог привести к таким последствиям, на которые ссылается истец. Обращают внимание, что в 

<

адрес> имелся короб, который загораживал доступ к общедомовому имуществу. Просят отказать в удовлетворении иска. 

Согласно представленного отзыва ФИО11 (третье лицо) вины собственников вышерасположенной квартиры не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом трубы, являющейся общедомовым имуществом, был совершен телефонный вызов в аварийную службу и управляющую компанию, устранение порыва было произведено слесарем ответчика на безвозмездной основе. С целью фиксации порыва трубы и подтверждения отнесения её к общедомовому имуществу были сделаны фотографии. Запрошенный у ответчика акт о затоплении, вызванный порывом трубы, не предоставлен без объяснения причин. Доводы ответчика о халатности третьего лица в связи с отсутствие обращений в аварийную службу по поводу плохого состояния системы водоснабжения не состоятельны, поскольку за время проживания, протечки системы не образовывались, в связи с чем, отсутствовала необходимость обращения в аварийные службы. Вместе с тем, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений в многоквартирном доме по своим обязательствам и несут ответственность за ненадлежащее их выполнение. Полагает, что требования истца за счет ООО «Побережье Амура» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьих лиц ФИО5 поддержала позицию третьих лиц о том, что виновной в причинении истцу ущерба является управляющая организация. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является знакомым собственников 

<

адрес> расположенной выше квартиры истца по стояку, подтверждает события залива, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прибыл на место залива в тот же день по звонку третьего лица ФИО11, он сфотографировал место порыва, в трубе, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, образовался свищ, через который произошел залив. Нижерасположенную квартиру он не осматривал, но предполагает, что залив всей нижерасположенной квартиры маловероятен. Причина залива однозначно ненадлежащее содержание общего имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он устранял причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> может пояснить, что действительно причиной залива был образовавшейся свищ в трубе. Доступ к общедомовому имуществу был затруднен, но в последствие фальшстена была убрана и доступ был предоставлен. Он лично менял часть трубы, в которой образовался небольшой свищ, но свищ был незначительный и по нему текла вода. Он не осматривал нижерасположенную квартиру, но предполагает, что возможность такого значительного залива, отсутствует. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что он осматривал квартиру истца, имеет специальное образование, подтверждает, что все повреждения, зафиксированные в заключении, образовались в результате повреждения водой. Холодная вода также может привести к разбуханию мебели, нахождение воды на полу подтверждается характером повреждений ламината. Размер ущерба определен им правильно, составлена сметная документация. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, специалиста, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. 

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения в соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В состав общего имущества, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил № 491, включаются в том числе: внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течении установленного срока службы здания с использованием в необходимых объектов материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, подержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником 

<

адрес> является ФИО1, без регистрации в квартире.Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО7 В квартире имеют регистрацию собственник ФИО7, собственник ФИО6, ФИО11 (внучка). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Факт залива квартиры подтверждается наличием заявки в диспетчерскую службу с 

<

адрес> указанного многоквартирного жилого дома в дату ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями опрошенных свидетелей, которые пояснили, что факт залива из вышерасположенной 

<

адрес> имел место в указанную дату.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что факт залива квартиры истцом не доказан, опровергается материалами дела, при том, что именно ответчиком не представлено доказательств обратному.

Составленный ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что о факте залива заявка поступила с 

<

адрес>.

Несмотря на то, что Акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ (ввиду не проживания истца в квартире), при осмотре 

<

адрес> после затопления выявлено, что в кухне на потолке имеются темные пятна, трещины по периметру всей квартиры, пол из ламината имеет расслоение по стыкам. Стены из ГВЛ имеют микротрещины. 

В качестве причин затопления имеется ссылка на халатность жильцов 

<

адрес> по мотивам того, что обращений от собственников указанной квартиры в аварийную службу на неисправность сантехнического оборудования не поступало. Установить время затопления не представилось возможным, поскольку жильцы 

<

адрес> не проживают в жилом помещении. 

Вместе с тем, причиной залива 

<

адрес>, как установлено судом и следует из материалов дела, является свищ образовавшейся на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и данные обстоятельства установлены в том числе, исследованием крупномасштабных фотографий, показаниями всех свидетелей, в том числе, свидетеля стороны ответчика ФИО9, который пояснил, что лично менял часть трубы, на которой имелся свищ.

Доводы ответчика о неизвестности самого факта залива, опровергаются пояснениями ФИО9, который подтвердил, что утром на планерке ДД.ММ.ГГГГ до его сведения доведен факт того, что по стояку расположения квартир 1,4,7,11,15 отсутствует холодная вода, перекрыта ввиду аварийной ситуации в 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца и третьего лица, что именно управляющая организация проигнорировала обязанность по составлению акта при наличии достоверной информации об аварийной ситуации, не предприняла мер, направленных на осмотр квартир 11, 15 и 7 (из которой поступил вызов) с целью фиксации повреждений квартир. 

При этом, ответчик не опровергая факта наличия свища на общедомовом имуществе, ссылался на вину собственников 

<

адрес> по мотивам не предоставления управляющей организации возможности осмотра данного имущества.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства тому, что ежегодные осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в 

<

адрес>, управляющей организацией проводились своевременно, но собственники указанной квартиры уклонялись от предоставления доступа в жилое помещение.

Один лишь факт наличия фальшстены (короба) в месте нахождения общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о затруднительности либо невозможности ежегодного осмотра общедомового имущества ответчиком и выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления и действующим жилищным законодательством, при том, что свидетель ФИО9 (свидетель стороны ответчика), свидетель ФИО8, показания которых согласуются между собой, пояснили, что короб легко разбирался и после аварийной ситуации, предоставлен для осмотра в кратчайшие сроки. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт как залива квартиры истца из вышерасположенной, так и причины залива – ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома и именно ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представил. 

В силу положений ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик (виновное лицо) обязан доказать отсутствие своей вины, путем предоставления допустимых и относимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В процессе рассмотрения спора, суд неоднократно разъяснял ответчику положения статьи 79 ГПК РФ, предлагая назначение экспертизы с учетом позиции ответчика, от назначения которой ответчик уклонился, подтвердив в процессе рассмотрения спора, что проводить и оплачивать экспертизу ответчик не желает, в связи с чем, с учетом диспозитивности гражданского процесса, а также выполнения судом обязанности по разъяснению положений ст. 79 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу Акт экспертного исследования №, составленного ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств», по результатам осмотра 

<

адрес>, которое содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключения содержат необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива. 

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Из содержания заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, в результате залива составляет 1 640 090 руб. (округленно).

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из пояснений специалиста, составлявшего заключение - ФИО10, опрошенного в судебном заседании, все зафиксированные им повреждения являются повреждениями, характерными от залития водой и все иные повреждения, не связанные с залитием им исключались из расчета. 

Доводы ответчика о том, что залив незначительный, имеющийся свищ не мог привести к столь значительному ущербу, объем повреждений не соответствует событиям, судом при этом отклоняются, поскольку как указывалось выше ответчиком доказательств иного размера ущерба, иной локализации повреждений (объема залива) либо иной причины залива, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что при отсутствии в жилых помещений в дату залива как истца, так и собственника вышерасположенной квартиры, о заливе сообщено в диспетчерскую службу из 

<

адрес>, что и подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения дела, соответственно, суждение о том, что залив являлся незначительным со ссылкой на небольшой свищ, являются несостоятельными. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненные заливом с ООО «Побережье Амура» в установленном размере 1 640 090 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, суд не усматривает, учитывая, что в силу положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, статьей 23 указанного закона неустойка начисляется исключительно за нарушения, допущенные в отношении статей 20,21 и 22 настоящего закона сроков. 

Статьей 20 Закона установлены сроки устранения недостатков товара, статьей 21 Закона установлены сроки замена товара ненадлежащего качества, что на возникшие правоотношения не распространяются.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей, которые расширительному толкованию не подлежат, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» для целей возмещения убытков, причиненного заливом квартиры, не применима.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), которая также не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку предусматривает неустойку для случаев, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки, вытекающей из положений Закона «О защите прав потребителей», применительно к возникшим правоотношениям, удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд обращает внимание, что в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика при непосредственном управлении многоквартирным домом, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей и данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ )услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затопление ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Разрешая требования о взыскании в пользу истца морального вреда, вытекающего из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается, что к данным правоотношениям в указанной части применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 827545 руб., т.е. 50% от суммы 1 640 090 руб. + 15000 руб. (моральный вред). 

В соответствии с положениями статьи 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования в сумме 30 000 руб., что квалифицируется как понесенные истцом судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 34401 руб. с учетом включения в размер государственной пошлины госпошлину по требованиям как имущественного, так и неимущественного (моральный вред) характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН №, ОГРН №) ущерб от залива в размере 1640090 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 827545 руб., судебные расходы, понесенные на проведение оценки в размере 30 000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 34401 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд г.Хабаровска. 

Дата составления мотивированного решения – 30.06.2025 г. 

Судья: О.С.Белоусова