В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 марта 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Ворошковой И.Ю.,

осужденного ФИО6,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО6 по апелляционным жалобе адвоката Ворошковой И.Ю. и представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2025 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Ворошковой И.Ю. и осужденного ФИО6, полагавших приговор подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за управление в 18 часов 58 минут 14.07.2024 автомобилем марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № в районе дома 26/2 по проспекту Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 не признал себя виновным. Дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокат Ворошкова в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, свидетели 

<

данные изъяты>, обнаружив на заднем сиденье автомобиля двоих человек, не сообщивших, кто был за рулем, выяснили лишь кто владелец автомобиля и именно его проверили на состояние опьянения. При этом показания свидетелей противоречивы, так как ФИО1 пояснил, что автомобиль проехал мимо на расстоянии 3-4 метров и он хорошо разглядел водителя, а ФИО2 не разглядел водителя автомобиля, проехавшего на расстоянии 10-15 метров автомобиля. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля, которого он видел у дома 26/2 по проспекту Московскому, и ФИО6 – это разные люди. Необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что он был за рулем, а также показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что когда он выходил из машины, за рулем оставался ФИО4. Необоснованно отвергнуты показания ФИО6, данные в ходе дознания и судебного заседания о его невиновности. Просит приговор отменить, ФИО6 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что в приговоре допущено противоречие при оценке показаний свидетеля ФИО5. Так, после вывода суда, что показания ФИО5 не свидетельствуют о том, что ФИО6 не совершал указанного преступления, указано, что его же показания не свидетельствуют об управлении ФИО6 автомобилем на момент его остановки. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции в своем решении изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ. 

Вина осужденного ФИО6 в совершении преступления подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 14.07.2024; постановлением об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2024 в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2024 и зафиксированным результатом – 1.414 мг/л; копией постановления мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10.03.2022 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 УК РФ.

Из показаний инспекторов группы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 

<

данные изъяты> следует, что 14.07.2024 в районе дома 26/2 по проспекту Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре был замечен медленно едущий автомобиль марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №. В открытое окно автомобиля, проследовавшего в четырех метрах от патруля, был отчетливо виден водитель с голым торсом. Патрульный автомобиль поехал следом. Автомобиль нарушителя остановился, и через заднее стекло было отчетливо видно, как водитель перемещается на заднее левое пассажирское сиденье. Открыв две двери автомобиля, инспекторы обнаружили мужчину с голым торсом на заднем левом пассажирском сиденье, который оказал сопротивление, был препровожден в патрульный автомобиль, где посредством алкотестера подтверждено состояние опьянения – 1.414 мг/л. Водитель ФИО6 не отрицал управление автомобилем и состояние опьянения, о чем дал объяснения. Административный материал оформлен с использованием видеокамеры, о чем ФИО6 был предупрежден. При проверке базы данных установлено его привлечение к административной ответственности. Свои показания свидетели подтвердили на очной ставке с ФИО6 и в судебном заседании.

Показания инспекторов подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, который видел автомобиль с водителем с голым торсом и пассажира, одетого в футболку, находящегося на заднем правом пассажирском сиденье, а также видел перемещение водителя на заднее левое пассажирское сиденье. Свои показания свидетель подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что опознать водителя не сможет, поскольку долго на месте происшествия не задерживался.

Согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля, осмотренной в ходе предварительного следствия, следует, что инспекторы на патрульном автомобиле преследовали автомобиль с момента обнаружения до момента его остановки. Данный автомобиль из поля их зрения не пропадал, хорошо просматривался через стекла. После остановки в автомобиле произошло перемещение водителя на заднее левое пассажирское сиденье. Последующие обстоятельства полностью соответствуют пояснениям инспекторов. 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не обоснованы.

К показаниям осужденного ФИО6, как и к показаниям свидетеля ФИО4, отрицавших факт управления транспортным средством ФИО6, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, на которой четко видно местоположение ФИО6 и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД - непосредственных очевидцев события, обнаруживших на левом заднем пассажирском сиденье ФИО6, вопреки показаниям свидетеля ФИО4. Суд обоснованно расценил указанную позицию осужденного, как способ защиты. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда относительно показаний свидетеля ФИО5 верны, поскольку он не был непосредственным очевидцем происшествия, его показания не подтверждают и не опровергают виновность ФИО6.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> вследствие их заинтересованности, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При назначении наказания осужденному ФИО6 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: совершение преступления впервые, состояние его здоровья; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное ФИО6 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности, характеризуемой отрицательно по месту проживания, и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО6, решен в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Ворошковой И.Ю. и представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: