5-37/2020 (12-11/2020)

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

18 февраля 2020 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 января 2020 года о назначении директору ООО "Жешартская управляющая компания" ФИО1 наказания по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи от 13.01.2020 директор ООО "ЖУК" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ (ч.1 ст.8 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), пунктом 3 которого определен перечень лицензионных требований к лицензиату.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением данных лицензионных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению 23.10.2019 по адресу 

<

Адрес>, ФИО1, будучи должностным лицом ООО "ЖУК", осуществляющего на основании лицензии от 27.09.2017 

<

Номер> предпринимательскую деятельность по управлению 42-мя многоквартирными домами в г.Емва и 7-ю многоквартирными домами в пгт.Синдор, допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп."а" п.3 Положения, выразившееся в невыполнении работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с подп."а" п.3 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, согласно которой при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения (абз.3 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Порядок содержания внутридомового газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее – Правила).

Согласно подп."в" п.4 указанных Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов (п.8 Правил).

При этом проведение технического диагностирования в отношении внутридомового газового оборудования осуществляется лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае управляющей организацией (абз.3 п.8 Правил).

Актом проверки от 23.10.2019 

<

Номер> установлено, что нормативный срок эксплуатации ВДГО в 42-х многоквартирных домах в г.Емва и в 7-и многоквартирных домах в пгт.Синдор, находящихся в управлении ООО "ЖУК" истек не позднее 2009 года, однако на момент проверки работы по техническому диагностированию ВДГО в указанных МКД не были проведены.

ФИО1, будучи директором ООО "ЖУК", т.е. должностным лицом, ответственным за соблюдение обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допустил их неисполнение, следовательно, вывод мирового судьи о наличии в бездействии ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является верным.

В свою очередь доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с наличием заключенных у ООО "ЖУК" договоров на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО, нахожу несостоятельными, поскольку на момент проверки работы по техническому диагностированию ВДГО не были произведены, при этом срок проведения данных работ прошел более 10 лет назад.

Санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение представляло существенную угрозу безопасности жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖУК".

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 января 2020 года о назначении директору ООО "Жешартская управляющая компания" ФИО1 наказания по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

А.Е. Ермаков