ело № 12-34/2021

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского судебного района 

Забайкальского края 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район, 

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

«22» марта 2021 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В., 

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя ООО «ГК Д-ТРАНС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2020 г. № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (далее – ООО «ГК Д-ТРАНС») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК Д-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2020 года ООО «ГК Д-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что 18.09.2020 года в 18:24 местного времени в ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Забайкальск из КНР прибыло транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, действующего от имени перевозчика ООО ГК «Д-ТРАНС» на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель сообщил о прибытии товаров, предоставив в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную CMR от ДД.ММ.ГГГГ №; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № №; упаковочный лист от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно представленным документам в транспортном средстве на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) прибыли товары: 

<

данные изъяты> (Код ТН ВЭД-84559000000), общее количество мест – 3, общий вес нетто – 10445 кг, брутто – 11600 кг. Отправителем вышеуказанного товара является: 

<

данные изъяты> 

С 23.09.2020 г. по 24.09.2020 г. на основании поручения на досмотр № проведен таможенный досмотр товаров с участием представителя перевозчика ФИО4

По результатам таможенного досмотра, установлено, что фактический вес брутто перевозимого товара составляет 12 840 кг., что на 1 240 кг. больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах. Указанное несоответствие веса брутто послужило основанием для привлечения ООО «ГК «Д- ТРАНС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1. КоАП России.

Вместе с тем, таможенным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения в связи со следующим.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом регулируются международным договорами, участниками которых является Российская Федерация. При этом, в силу пункта 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, нормы международного права имеют приоритет над национальным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 16.05.1956 г (далее - Конвенция КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей (т.е. относительно числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки), он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Исходя из буквального толкования Конвенции КДПГ, на перевозчика не возложена обязанность фактического взвешивания товара, как и внесения в CMR-накладную каких-либо оговорок относительно веса брутто. Право требовать от перевозчика проверки веса брутто предоставлено только отправителю. Возможность проверки перевозчиком сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем, правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель.

При приеме груза к перевозке в транспортном средстве водитель присутствовал, пересчитывал грузовые места, осуществлял визуальный контроль за соответствием загружаемого товара CMR-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Также водитель контролировал внешнее состояние груза и его упаковки - целостность упаковки при визуальном осмотре груза не была нарушена, что также подтверждается АТД №. Каких-либо несоответствий загруженного товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, водителем выявлено не было, количество грузовых мест полностью соответствовало товаросопроводительным документам, упаковка товара при внешнем осмотре была неповрежденной. Указанные действия водителя транспортного средства при приемке груза свидетельствуют о надлежащим выполнении обязанностей, установленных ст. 8 Конвенции КДПГ. Кроме того, требований со стороны отправителя о взвешивании груза в адрес перевозчика в порядке п. 3 ст. 8 Конвенции КДПГ не поступало. Учитывая общий вес брутто товара 11 600 кг., а также полное соответствие груза по количеству грузовых мест, у водителя при приеме груза к перевозке не возникло сомнений относительно несоответствия веса брутто перевозимого товара.

С учетом отсутствия у перевозчика реальной и правовой возможности самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования, дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. 

Доводы таможенного органа о том, что перевозчик не осуществлял должного контроля за загружаемыми в транспортное средство товарами, предоставив тем самым отправителю право осуществлять погрузку товара в количестве по своему усмотрению, являются несостоятельными, поскольку каких-либо расхождений в количестве грузовых мест, наименовании, маркировки, нарушения упаковки при проведении таможенного досмотра выявлено не было. Таможенным органом в нарушение ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1., п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя имелась реальная техническая и правовая возможность самостоятельно проверить вес перевозимого им груза, а также доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности содержавшихся в документах сведений.

Превышение веса брутто товара составило 1 240 кг. (10,6 % от веса брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах), что с учетом общей массы транспортного средства, веса перевозимого груза, грузоподъемности прицепа (21 тонна), а также технических характеристик транспортных средств (мощность в 400 л.с., наличие пневморессор, из-за которых осадка транспортного средства не видна и т.д.), не являлось очевидным для перевозчика. Указанный факт является существенным, подвергает сомнению виновность перевозчика в совершении административного правонарушения, а также свидетельствует о формальном подходе таможенного органа к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, таможенным органом надлежащим образом не доказаны указанные выше квалифицирующие признаки виновности лица.

С учетом изложенного, заявитель считает, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по приемке груза к перевозке, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и в силу п. 3 ст.8 Конвенции КДПГ, не был обязан проверять вес брутто товара и содержимое грузовых мест без прямого указания об этом со стороны отправителя, а также с учетом отсутствия очевидных расхождений между сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, и фактическими параметрами перевозимого груза.

Также при рассмотрении таможенным органом указанного дела об административном правонарушении заявителем в таможенный орган было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с ответами на поставленные вопросы, а также приложены письма отправителя товара и получателя товара с указанием о причинах неверного указания веса брутто товара в товаросопроводительных документах, а именно о допущенной отправителем при оформлении документов технической ошибки.

В соответствии с п. 1 ст.87 ТК ЕАЭС, после пересечения таможенной границы Союза, товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования в место прибытия или иные места, указанные в п. 3 ст.10 Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожения, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Так, при прибытии 18.09.2020 г. транспортного средства ООО «ГК «Д-ТРАНС» на территорию Таможенного союза перевозчиком был доставлен товар на т/п МАПП Забайкальск с ненарушенными средствами таможенной идентификации, целостность упаковки нарушена не была, видимых повреждений грузовых мест обнаружено не была, видимых повреждений грузовых мест обнаружено не было, что говорит о надлежащем выполнении перевозчиком своих обязанностей в соответствии с ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае транспортным (перевозочным) документом является CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №, упаковочный лист от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о весе брутто товара были заявлены перевозчиком на основании указанных выше транспортных, коммерческих и таможенных документов.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Д-ТРАНС» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду дал пояснения, аналогичные дополнительно суду пояснил, что перевозчик не обязан производить взвешивание груза. Правонарушение малозначительно, поскольку разница не могла быть очевидной для перевозчика. Имеющиеся разночтения по весу брутто товара не влияют на таможенные платежи, которые рассчитываются исходя из веса штуки.

Надлежаще извещенный представитель Читинский таможни в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при международной перевозке автомобильным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет таможенному органу, в частности документы и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу транспортных (перевозочных) документов (международной транспортной накладной), имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том числе поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает на установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 года в 18 часов 24 минуты местного времени в ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск из КНР прибыло транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, действующего от имени перевозчика ООО ГК «Д-ТРАНС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Водитель сообщил о прибытии товаров, предоставив в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную СМR от ДД.ММ.ГГГГ №; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № №; упаковочный лист от ДД.ММ.ГГГГ б/н. 

Согласно представленным документам в транспортном средстве на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) прибыл товар: часть цепного транспортера прокатного стана код ТН ВЭД- 8455900000, общее количество мест - 3, общий вес нетто 10 445 кг, общий вес брутто 11 600 кг. 

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО ГК «Д- ТРАНС», отправителем - 

<

данные изъяты> 

По результатам проведения таможенного досмотра (АТД №) было установлено, что фактический вес брутто перевозимого товара – часть цепного транспортера прокатного стана составляет 12 860 кг., что на 1 240 кг. больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах, вес нетто – 10 445 кг.

Разрешая дело, мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района, исследовав обстоятельства дела, установил в деянии ООО «ГК «Д-ТРАНС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра № (л.д. 21-24), копиями товаросопроводительных документов (л.д. 18-20), и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях ООО «ГК «Д-ТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «ГК «Д-ТРАНС» деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО ГК «Д-Транс» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и недоказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права. 

В пункте 29 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1995 г. № 1084 «О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете АТА для временного ввоза товаров от 6 декабря 1961 г. и Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 г. с принятием ряда приложений», Российская Федерация является участницей Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г., при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Методическими рекомендациями письмо ФТС от 28 июня 2013 г. № 18-12/27777 установлено, что до вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, в частности, по представлению в месте прибытия на таможенную территорию транспортного сведения документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Таможенный кодекс ЕАЭС возлагает на перевозчика обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест, их маркировке независимо от обстоятельств организации перевозки.

Соответственно, ООО «ГК «Д-ТРАНС», осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было осуществлять приемку товаров к перевозке таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства. Указанные действия представителем ООО «ГК «Д-ТРАНС» выполнены не в полном объеме.

ООО «ГК «Д-ТРАНС» не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Оговорки об отсутствии возможности контроля со стороны перевозчика за соответствием фактических веса перевозимого груза весу, указанному в товаросопроводительных документах, таможенному органу заявлены не были.

Внесение соответствующих обоснованных оговорок, в свою очередь, исключало бы заявление таможенному органу недостоверных сведений относительно веса товара.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Преамбулой к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), указанная Конвенции принята в целях внесения единообразия в условия договора международной перевозки грузов по дорогам и, в частности, в условия, касающиеся требуемых для таких перевозок документов и ответственности перевозчика. Таким образом, Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, а не административные правоотношения между таможней и перевозчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного ООО «ГК «Д-ТРАНС» правонарушения малозначительным не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО5 от 16.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО ГК «Д-Транс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Группа Компаний «Д-Транс» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий Н.В. Дёмина