Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 29.01.2026

Дело № 33-356/2026 (2-14/2025)

УИД 59RS0042-01-2024-002342-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Аникиной К.С., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:143, на котором расположена часть здания с кадастровым номером **:210. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:3359 является ответчик. При этом, ответчик ограничивает доступ и право пользования истца частью земельного участка с кадастровым номером **:143 и помещением (лит.А, номер 33) в здании с кадастровым номером **:210. Требования от 28.05.2024 и от 04.04.2025 об освобождении указанного помещения площадью 2,7 кв.м. и передачи ключей от входной двери в указанное помещение, ответчиком обставлено без ответа. Истец лишен возможности осуществлять свое право пользования частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **:143 и обслуживать, проверять состояние и производить текущий ремонт стены, отмостки и колонны здания с кадастровым номером **:210. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером **:143, путем освобождения его части площадью 2,7 кв.м. от мебели и оборудования и передаче истцу одного экземпляра ключей от входной двери на указанную часть земельного участка.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил своего представителя, поддержавшего заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, возражавшего против заявленных требований, полагал, что истец злоупотребляет своими правами. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, возражавшего против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что указание суда относительно «образованного помещения, относящегося к торговому центру» является ошибочным, так как капитальная стена, колонна и лестничный пролет не образуют замкнутое пространство. Пространство замыкает стена павильона и «фальш-стена», которая не является конструктивным элементом. Исходя из того, что спорное пространство ограниченно колонной, на которую опирается второй этаж торгового центра, а также лестничным маршем, то однозначно фактическое пользование и владение земельным участком (спорным пространством) истец осуществляет в полной мере. Обращает внимание, что оборудование в спорном пространстве на фотографиях 2025 года отсутствует. Шкафы, отраженные на фотографиях, не препятствуют обслуживанию конструктивных элементов здания. На фотографиях 2025 года видно, что между помещением торгового павильона и спорным пространством отсутствует дверь по причине ширины спорного пространства. Следовательно, доступ из спорного пространства в торговый павильон является свободным. В случае получения комплекта ключей третьим лицом, бесконтрольный доступ к помещению, в котором готовятся блюда, хранятся продукты питания будет возможен любому лицу, в том числе не имеющему медицинских показаний, что может привести к антисанитарии и к иным неприятным для ответчика и третьего лица, осуществляющим деятельность в торговом павильоне, последствиям. Обращает внимание, что на протяжении 12 лет (с 2012 по 2024 гг.) истцу ключи от двери на «фальш-стене» не требовались, что указывает на то, что реальная потребность в комплекте ключей у истца отсутствует, а предъявление исковых требований вызвано лишь сложившимися между истцом и ответчиком неприязненными отношениями.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отменой судебных актов по гражданскому делу № 2-6/2025 судом кассационной инстанции и невозможностью представителя апеллянта присутствовать в судебном заседании ввиду нахождения в командировке в г. Челябинске. Коллегия по результатам разрешения ходатайства, оснований для отложения судебного заседания не усмотрела, поскольку стороны были своевременно извещены о дате судебного заседания и неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:143, на котором расположена часть здания с кадастровым номером **:210, по адресу: **** (л.д.8-15).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:3359 и расположенным на нем торговым павильоном с кадастровым номером **:3358 является ответчик (л.д.16-21).

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.06.2023 устранена реестровая ошибка, допущенная при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:3359 (ФИО2), **:143 и **:145 (ФИО1).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 29.06.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, судебной коллегией отмечено, что права ФИО2 на ремонт, принадлежащего ему здания торгового павильона, в том числе отмостки, а также проход в здание торгового павильона с его боковой стороны, могут быть обеспечены, с учетом сложившейся ситуации, путем установления сервитута (л.д. 83).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 29.07.2025 установлен бессрочный сервитут с целью обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером **:3359 и объекту капитального строительства (павильон) с кадастровым номером **:3358, расположенным по адресу: **** посредством земельных участков, принадлежащих ФИО1, в том числе по земельному участку с кадастровым номером **:143 (л.д. 95-97, 98-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 29.07.2025 отменены, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута отказано.

На основании определения суда 17.09.2025 18 ОНД и ПР по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю проведено обследование спорной территории, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 78).

Из представленных истцом фотографий, по состоянию на 2023 год в спорной территории ответчиком размещена мебель и оборудование (л.д. 108).

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что спорная часть земельного участка располагалась под лестничным маршем торгового центра, принадлежащего ФИО1, являлась открытой территорией, через которую ФИО2 свободно проходил в принадлежащее ему здание торгового павильона (вход с боковой стороны для персонала), данное пространство было образовано с двух сторон зданием торгового центра и зданием торгового павильона; в последующем ФИО1 в целях ограничения доступа посторонних лиц в данное пространство, установлена «фальш-стена» с дверью, в результате чего образовано помещение, относящееся к торговому центру, ФИО2 стал проходить к указанному входу в здание через дверь в «фальш-стену», при этом ключи от входной двери в «фальш-стене» находятся только у ответчика, переданы последнему от предыдущего собственника торгового павильона. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на то, что истец ограничен в осуществлении права владения и пользования спорной территорией и его права подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером **:143 площадью 2,7 кв.м. от мебели и оборудования и передать истцу один экземпляр ключей от входной двери на указанную часть земельного участка.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении требований статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из обстоятельств дела следует, что на части земельного участка с кадастровым номером **:143, принадлежащего истцу ФИО1, им образовано пространство, примыкающее к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером **:210. Указанное пространство отгорожено путем установления «фальш-стены» с целью ограничения доступа посторонних лиц в данное пространство. Вместе с тем образованным пространством пользуется ответчик ФИО2, торговый павильон которого примыкает к образованному ФИО1 помещению.

Таким образом, учитывая, что спорная территория земельного участка и расположенное на нем помещение используются ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, суд обоснованно исходил из необходимости защиты обратившегося в суд лица и возложении на ответчика обязанности освобождения помещения от мебели и оборудования и передаче истцу экземпляра ключей от входной двери.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 в установлении сервитута в отношении земельного участка истца с целью обеспечения прохода ФИО2 к принадлежащему ему торговому павильону отказано. Таким образом, у ФИО2 в настоящее время, в том числе отсутствует и право ограниченного пользования спорной частью территории земельного участка истца.

Доводы апеллянта о том, что шкафы, отраженные на фотографиях, не препятствуют обслуживанию конструктивных элементов здания истца, с учетом установленных обстоятельств отсутствия законных оснований для расположения на спорной части территории истца имущества ответчика, – правового значения не имеют. Ответчик, не обладая правом пользования частью территории истца, не может размещать на данной территории какое-либо имущество в целом. Даже до отказа суда кассационной инстанции в установлении сервитута, ответчику предоставлялось лишь право прохода через спорную часть территории земельного участка истца, а не использование в иных целях.

При этом доводы жалобы о том, что между спорным пространством о помещением торгового павильона отсутствует дверь, в связи с чем истец обладает свободным доступом к данному пространству, противоречат доводам жалобы о том, что получение комплекта ключей третьим лицом, бесконтрольный доступ к помещению, в котором готовится еда, будет возможен любому лицу, в том числе не имеющему медицинских показаний, что повлечет нарушение санитарных правил. Тем самым ответчиком подтверждено, что дверь в спорное пространство запирается на ключ, который есть только у него.

Вместе с тем, как указано судом кассационной инстанции в определении от 18.12.2025, нормы санитарного законодательства, требующие организации двух входов в объектах общественного питания, является обязательством собственника объекта и не может обеспечиваться за счет ограничения прав собственности другого лица. Таким образом, то обстоятельство, что спорное пространство используется ответчиком для осуществления деятельности, связанной с приготовлением еды, правового значения не имеет, поскольку ответчик не обладает каким-либо правом на использование данного пространства.

Тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском только в 2024 году, в то время как реконструкция торгового центра завершена ФИО1 в 2012 году, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение в суд с тем или иным иском в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая неограниченный срок для обращения с иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, – является правом гражданина, которое он может реализовать в любое время по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением суда. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/