Дело №

34RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» февраля 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захаров Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием истца Д.Ю.В., 

представителя истцов Д.Ю.В., М.О.Т. – Щ.Я.С. ФИО1 С,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика М. (М.А.А,) А.А., 

представителя ответчика М. (М.А.А,) А.А. – Ш.А.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю.В. и М.О.Т. к М. (М.А.А,) А.А. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.В. и М.О.Т. обратились в Новоаннинский районный суд 

<

адрес> с иском к М. (М.А.А,) А.А. о признании недействительным завещания. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Д.В.В. составлено завещание в пользу ответчика М.А.А, (М.) А.А.. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме и удостоверено нотариусом 

<

адрес> Е.Н.Н.. В соответствии со ст. ст. 1142-1145 ГК РФ, ответчик не является наследником по закону. Истец Д.Ю.В. является полнородным братом наследодателя Д.В.В.. Истец М.О.Т. является не полнородной, единоутробной сестрой наследодателя Д.В.В.. Наследодатель Д.В.В. завещал ответчику все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. 

<

адрес> Е.Н.Н. открыто наследственное дело №. В связи с тем, что наследодатель Д.В.В. страдал на протяжении многих лет (более 10 лет) хроническим алкоголизмом запойного типа, с 2020 года находился периодически на стационарном лечении и состоит на диспансерном учете у врача нарколога, указанное завещание оспоримо в соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ. Просит суд: признать недействительным завещание Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> Е.Н.Н., зарегистрированное в реестре за № в пользу М.А.А,.

Истец М.О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Щ.Я.С., которой доверила представление своих интересов. 

Истец Д.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам изложенном в иске. 

Представитель истцов Щ.Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик М. (М.А.А,) А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что она со своей мамой проживала с Д.В.В. одной семьей 16 лет, и называла его папой. Когда мама умерла, она (ответчик) также продолжала проживать с Д.В.В.. О том, что Д.В.В. составил на неё завещание, ей было известно. Своих детей у Д.В.В. нет.

Представитель ответчика Ш.А.Б. в судебном заседании пояснила, что материалами дела не доказано наличие каких-либо заболеваний у Д.В.В.. Наследодатель вел нормальный образ жизни, всегда был трудоустроен, управлял спецтехникой, работал на погрузчике, осуществлял строительные работы. Мать ответчика являлась сожительницей наследодателя, они жили одной семьей, однако брак между ними зарегистрирован не был. Д.В.В. воспитывал М.А.А, с раннего возраста, и относился к ней как к дочери, а М.А.А, в свою очередь осуществляла уход за Д.В.В., и относилась к нему как к отцу, поэтому именно на ответчика и было составлено завещание. Просила в удовлетворении искового заявления отказать. 

Третье лицо – нотариус 

<

адрес> Е.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании пояснила, что умерший Д.В.В. приходился родным братом её супругу, между ними были родственные отношения. К ней (свидетелю) как фельдшеру ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» Дурновский ФАП обращался за медицинской помощью Д.В.В.. Так как Д.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, ей (свидетелю) приходилось выводить его из запоя и она отправляла его в наркологическую клинику в январе 2020 года. В феврале 2016 года вызывала скорую помощь и отправляла Д.В.В. в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», где он лежал в реанимации. Психических отклонений у него не было, однако когда человек пьет по три-четыре недели, у него мозг плохо работает. Д.В.В. работал в Москве, а когда приезжал всегда начинал выпивать спиртное. Ей известно, что Д.В.В. 15 лет проживал в гражданском браке с матерью ответчика - О.Г.П.. Д.В.В. совместно с О.Г.П. злоупотребляли спиртными напитками. О.Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ от тактического гепатита. После смерти О.Г.П. ответчик проживала с Д.В.В. периодами, а 2020 и 2021 годы ответчик с ним уже не проживала, Д.В.В. проживал один, и продолжал выпивать. 

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании пояснил, что с Д.В.В. он знаком, проживал с ним по соседству, между нами были дружеские отношения. Ему (свидетелю) известно, что Д.В.В. работал вахтовым методом в 

<

адрес>. Кем Д.В.В. работал ему не известно. Д.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, потому что выпивал неделями. Последнее время Д.В.В. проживал один. Ответчик А. ему знакома, однако, в каких отношениях она находилась с умершим Д.В.В., он не знает. 

Свидетель К.В.И. в судебном заседании пояснил, что с умершим Д.В.В. он знаком, поскольку они вместе работали в 

<

адрес> до 2018 года и поддерживали дружеские отношения. За пьянку Д.В.В. уволили с комбайна, поэтому он уехал работать в Москву. С 2018 года Д.В.В. работал в Москве, вахтовым методом, а когда приезжал домой, выпивал запоями. После того как Д.В.В. отходил от алкоголя, он снова уезжал на работу. Ответчика А. знает, она дочь супруги Д.В.В., жили они вместе, а когда А. вышла замуж, уехала, и Д.В.В. стал проживать один. Последний раз он (свидетель) видел Д.В.В., когда тот уже болел. Последний год перед смертью Д.В.В. уже вообще не выпивал. 

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Д.В.В., так как является арендатором его (Д.В.В.) земельного участка и заключал с ним договор аренды. При подписании договора аренды Д.В.В. был трезвым. Договор аренды был заключен с Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку арендная плата изменилась, договор аренды с Д.В.В. был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 1 год, то что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой. Ему (свидетелю) известно о том, что Д.В.В. все свое имущество завещал Насте, так как он всем об этом говорил, каких-либо документов по этому поводу Д.В.В. ему не показывал. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. 

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Д.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец М.О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является сестрой Д.В.В. по линии матери, что подтверждается свидетельствами /Том № л.д. 12, 13, 14, 16, 17/. 

Д.В.В. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом (регистрационный №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поле №. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество М.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за № /Том № л.д. 19/. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. умер /Том № л.д. 18/. 

М.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с М.С.С,, после регистрации брака ей присвоена фамилия «М.».

<

адрес> Е.Г.К. к имуществу умершего Д.В.В. было открыто наследственное дело №, в рамках которого М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершего, а именно: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом (регистрационный №) расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поле № /Том № л.д. 32, 33, 34/.

Обращаясь в суд с иском, истцы просит признать названное завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку их брат Д.В.В. страдал на протяжении многих лет (более 10 лет) хроническим алкоголизмом запойного типа и не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом истребована и исследована медицинская документация в отношении наследодателя.

Кроме того, поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при подписании оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требовались специальные познания, в связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № /Том № л.д. л.д. 223-225/, на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссией установлено, что в 2016 году в Новоаннинской ЦРБ подэкспертному был установлен клинический диагноз: алкогольная интоксикация, судорожный синдром. Как осложнение основного диагноза был выставлен диагноз: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость, судорожный синдром. Однако, в период пребывания на стационарном лечении врачами психиатром, наркологом не осматривался, также в медицинской карте отсутствует описание клинической картины и обоснование диагноза синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронического алкоголизма). Указанные истцами в исковом заявлении сведения о том, что наследодатель Д.В.В. страдал на протяжении многих лет (более 10 лет) хроническим алкоголизмом запойного типа, с 2020 года находился периодически на стационарном лечении и состоит на диспансерном учете у врача нарколога, не находят своего подтверждения ни в предоставленной медицинской документации, ни в материалах гражданского дела («в ГБУЗ «ВОКНД» не находился, за медицинской помощью не обращался; в Урюпинском подразделении ГБУЗ «ВОКНД» сведений на Д.В.В. нет»). Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что Д.В.В. в 2020 году проходил медицинскую комиссию и был допущен к управлению транспортными средствами, до наступления смерти работал водителем автопогрузчика, характеризовался с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел. У него отмечались соматические заболевания, в результате прогрессирование которых наступила смерть. Таким образом, можно сделать вывод, что на основании изучения материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации какого-либо психического расстройства при жизни и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у Д.В.В. не усматривается, а потому в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, суд отмечает, что в качестве заинтересованных лиц, уполномоченных на обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным, выступают исключительно лица, субъективные наследственные права которых, возникшие в соответствии с действующим законодательством, нарушены в связи с составлением завещания (наследники по закону, наследники по иному завещанию, отказополучатели).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Д.В.В. на момент составления завещания, заболеваний, способных повлиять не его мышление и понимание происходящего вокруг, сведений о том, что в этот период времени он наблюдался у врача психиатра и имел какие-то расстройства памяти и психики, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено.

Напротив, посмертной экспертизой установлено, что у наследодателя Д.В.В. какого-либо психического расстройства при жизни и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, и в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательства, медицинских документов Д.В.В., заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Д.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом М.О.Т. в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 60000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №, уникальный номер плательщика (СУИП) №), указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет экспертного учреждения ГБУЗ «ВОКПБ №2». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Д.Ю.В. и М.О.Т. к М.А.А. о признании недействительным завещания Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> Е.Н.Н., зарегистрированное в реестре за №, в пользу М.А.А,, – отказать.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» (ГБУЗ «ВОКПБ №2») денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, (получатель Исполнитель: ГБУЗ «ВОКПБ №», почтовый адрес: 400081 

<

адрес>; юридический адрес: 400081 

<

адрес>. Банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 344301001, комитет финансов 

<

адрес> (ГБУЗ "ВОКПБ №", ЛС20523Э51540), р/с 03№, Отделение Волгоград банка России//УФК по 

<

адрес>, к/с 401028104453, ОГРН: 

<

***>; назначение платежа: «За проведение посмертной экспертизы в отношении Д.В.В.»), внесенные М.О.Т. на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №, уникальный номер плательщика (СУИП) №). 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров