Дело № 2-5280/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.02.2014 года в общей сумме 207 343 руб. 70 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания и регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Предпринятые сотрудниками суда меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи к положительному результату также не привели.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 275 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20,9 % годовых. 

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк 03.02.2014 года выдал заемщику кредит в размере 275 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № №. 

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района судебный приказ от 05 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.02.2014 года отменен в связи с поступлением от должника возражений. 

Между тем, ФИО1 обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.02.2017 2017 года составляет по кредиту – 172470 руб. 79 коп. (просроченная ссудная задолженность), по просроченным процентам за пользование кредитом – 14671 руб. 40 коп. Правильность расчета размера задолженности судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания и для начисления неустойки в размере 20201 руб. 51 коп. (п. 3.3 кредитного договора).

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5273 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 172470 руб. 79 коп., просроченные проценты в сумме 14671 руб. 40 коп., неустойку – 20201 руб. 51 коп., а всего взыскать – 207343 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5273 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Мисилина