Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

11 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Прокопьевский Торговый Дом» о признании права собственности на объекты недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Прокопьевский Торговый Дом» о признании за ним права собственности на нежилое здание цеха, общей площадью 341,0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> мотивировав тем, что 05.03.2001 года между истцом и ответчиком была заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания склада, площадью 341 кв. м. и земельного участка, площадью 3570 кв. м. по 

<

адрес>. Ранее земельный участок под зданием склада по 

<

адрес> принадлежал ОАО «Прокопьевский Торговый Дом» на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю. В конце 2001 года истец реконструировал здание склада под здание цеха. На протяжении более 17 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанной недвижимостью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснил, что 05.03.2001 между истцом и ОАО «Прокопьевский Торговый Дом» правопреемником которого является ответчик, был заключен договор купли-продажи нежилого здания склада и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В конце 2001 истец реконструировал здание склада под здание цеха. На протяжении более 17 лет истец, добросовестно открыто и непрерывно владеет данной недвижимостью. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «Прокопьевский Торговый Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив пояснения в письменном виде.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Согласно п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прокопьевский Торговый Дом» в лице директора ФИО4, действующей на основании устава, с одной стороны и ФИО1 ФИО8, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого здания склада, площадью 341 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ОАО «Прокопьевский Торговый Дом» в лице директора ФИО4, передал, а покупатель - А-вы ФИО9 принял нежилое здание склада, площадью 341 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей АО «Прокопьевский Торговый Дом» на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 43) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,357 га для складов по 

<

адрес> (л.д. 10).

Таким образом, земельный участок по 

<

адрес>, площадью 0,357 га был выделен АО «Прокопьевский Торговый Дом» в установленном законом порядке.

По сведениям ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ 

<

адрес> сведений о правообладателях на объект недвижимости по 

<

адрес>, нет (л.д. 12). 

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 11).

Ответчиком по настоящему иску является ООО «Прокопьевский торговый дом», являющийся правопреемником АО «Прокопьевский Торговый Дом».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как указано истцом в исковом заявлении, после приобретения здания склада ФИО1 реконструировал здание склада под здание цеха.

Согласно справки ООО «Кадастр плюс», здание цеха, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> представляет собой нежилое здание, общей площадью 341 кв. м., 2001 года постройки (л.д. 13).

Поскольку здание склада после приобретения ФИО1 было реконструировано под здание цеха, произвести регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество сторонам не представляется возможным. 

По заключению МБУ «КАиГ» 

<

адрес> от 02.07.2018г. №, размещение нежилого здания цеха по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Прокопьевский городской округ, 

<

адрес> не нарушает требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 16-17).

Как видно из заключения технического обследования № ТО строительных конструкций нежилого здания-здания цеха, расположенного по 

<

адрес>, строительные конструкции не имеют дефектов и отклонений, влияющих на несущую способность, находятся в работоспособном состоянии. Конструкции здания соответствуют требованию нормативных документов, действующих на территории РФ, не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют права третьих лиц (л.д. 18-42).

Судом установлено, что истец ФИО1, произведя реконструкцию здания склада под здание цеха, на протяжении более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием- зданием цеха по 

<

адрес> как своим.

Таким образом, нежилое здание - здание цеха, расположенное по 

<

адрес> во владение истца поступило в результате его правомерных действий, которые, хотя сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом осуществляется истцом в течение установленного законом времени, суд признает за ФИО1 право собственности на нежилое здание цеха по 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на нежилое здание цеха, общей площадью 341,0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дна изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья Л.Г. Тихонова