РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Дело № 5-143/2017-180 (№ 12-252/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, . зарегистрированного по адресу: ... ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.03.2017 года по делу № 5-143/2017-180,

с участием ФИО1, защитника Хральченко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

26 января 2017 года в 06 час. 23 мин. в помещении СП-3 13 км. Пулковского шоссе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по Пулковскому шоссе в сторону Дунайского пр. Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор ДПС необоснованно составил административный материал по ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП так как он (ФИО1) не управлял 26.01.2017 автомобилем.

ФИО1 и его защитник – адвокат Хральченко С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Опрошенный в качестве свидетеля С1 подтвердил, что к посту ГИБДД подъехал он (С1), оставил пассажира ФИО1 в припаркованной на обочине машине, а сам уехал за запасным колесом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать описание установленных обстоятельств и мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ при производстве по делу выполнены не были.

В основу вынесенного постановления положены процессуальные документы, составленные ИДПС С3 и его показания, однако с учетом фактических обстоятельств дела, указанные доказательства не могут предопределять вину ФИО1 по следующим основаниям.

Во всех процессуальных документах, составленных ИДПС С3, отсутствуют подписи ФИО1 со ссылкой на отказ от их подписания и дачи объяснений. 

Данное обстоятельство не исключает версии, изложенной ФИО1 о том, что протоколы и акт ему предъявлены не были, а соответственно он не мог внести в них замечания, а потому требует тщательной проверки и оценки. 

Показания свидетеля С2 не приняты мировой судьей во внимание лишь на том, основании, что он привлечен в качестве понятого в 6 часов 40 минут, в то время как правонарушение – отказ от медицинского освидетельствования, имело место в 06 часов 23 минуты.

В таком случае, при производстве по делу не выяснено, какая необходимость и правовые основания были у инспектора ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже после совершения административного правонарушения в присутствии С2

Свидетель С2 с ФИО1, также как и свидетель С3, показания которого приняты как, безусловно, достоверные, ранее не знаком, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Кроме того, как ложные его показания в постановлении не оценены.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля С1 и С2, а сведения, зафиксированные в процессуальных документах - показаниями инспектора.

С учетом изложенного, мировой судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку именно данные лица могут объективно подтвердить или опровергнуть показания ФИО1 или инспектора С3 об обстоятельствах производства освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Мотивы определения об отказе в удовлетворении ходатайства о том, что действия сотрудников полиции при составлении протокола не обжаловались, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку во всех протоколах указано, что ФИО1 от их подписания отказался, а доводы стороны защиты сводятся к тому, что на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, а понятые отсутствовали. 

Более того, несмотря на очевидные противоречия, мировой судьей не был вызван и опрошен в судебном заседании свидетель С4., прямо указанный в протоколе об административном правонарушении.

Неполнотой рассмотрения дела следует признать также не приобщение решения, принятого по результатам рассмотрения в 51 отделе полиции ОМВД России по Московскому району протокола о нарушении ФИО1 общественного порядка на территории поста ГИБДД, не истребование видеозаписи камер наблюдения поста ДПС. 

Указанные нарушения не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированными, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности не истек, материалы дела подлежат возвращению мировой судьи на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 02.03.2017 года судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья: