Дело № 2-1664/2020

УИД75RS0001-02-2020-000794-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 9 декабря 2019 года автомобилю Toyota Corona Premio г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 10 км. + 900 м. ФАД А350 при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Toyota Corona Premio г/н № ФИО2 двигаясь по автодороге А350, соблюдая скоростной режим на скользком участке дороги не справилась с управлением, съехала с проезжей части и допустила столкновение с дорожным знаком. На данном участке дороги был гололед. ДТП произошло по вине обслуживающей данный участок дороги организации ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия, отсутствия информирующих или предупреждающих дорожных знаков о скользком участке дороги. Поддерживать уровень содержания участка дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту и создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения должно быть постоянным. Для устранения гололеда дорожные службы прибыли после ДТП. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред. 

Уточнив исковые требования истец просит: взыскать с ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» сумму причиненного вреда в размере 167 549 руб. 76 коп, расходы за проведение экспертизы 9 000 руб., юридические услуги 15000 руб., госпошлину 5572 руб. 85 коп, почтовые расходы в размере 384,75 руб..

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд не явился. Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» ФИО4 и ранее участвующий представитель ФИО5 исковые требования не признали, представили отзыв с дополнениями.

Ответчик ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден при проезде скользкого участка дороги, ответственность за содержание которого несет ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Судом запрошены материалы дорожно-транспортного происшествия. В объяснениях водитель ФИО2 поясняла, что управляла транспортным средством Toyota Premio на автодороге А350, ехала со стороны п.Атамановка в г.Чита. Следовала со скоростью 40 км/ч. В 16:10 час 09.12.2019 г. в связи с гололедом и отсутствовала отсыпка дороги. ФИО6 начала вилять в разные стороны, она потеряла управление и въехала в дорожный знак.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО7, прибывший на место ДТП 09.12.2019 г. и вынесший впоследствии определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 09.12.2019 г. пояснял, что ДТП произошло в 16-30 час. Дежурный экипаж ГИБДД прибыл на место ДТП в 20:15 час.. На момент прибытия экипажа дорожное полотно было посыпано песком. Ввиду темного времени суток на время прибытия экипажа определить наличие или отсутствие следов юза было невозможно. Дополнительно пояснил, что в этом районе были еще два ДТП. Нарушений у водителя Toyota Premio не усмотрели. По сложному участку дороги в зимнее время дежурная часть сообщает в дорожную службу.

При оценке показаний свидетеля, оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

В ответе на запрос представителя истца эксперт ФИО8 АНО «СУДЭКС-Чита» указала, что при проведении осмотра на автомобиле Toyota Premio г/н № при определении стоимости восстановительного ремонта маркировки шины являются зимними шинами (л.д.214-218 т.1).

С целью определения причины заноса транспортного средства приведшего к его повреждению определением суда назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 09.08.2020 г. (л.д.141-159 том 1) установлено, что состояние дорожного покрытия -10км.+900м ФАД А350 на момент дорожно-транспортного происшествия 09.12.2019 г. происшедшего с автомобилем Toyota Premio г/н № оценивается как гололед. Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. В действиях водителя автомобиля «Toyota Corona Premio» г/н № при сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушения Правил Дорожного движения находящиеся в причинно-следственной связи с Дорожно-транспортным происшествием экспертом не установлено. 

Экспертом отмечены следующие обстоятельства при проведении экспертизы. Материалами дела не зафиксировано наличие следов юза оставленных колесами транспортного средства, не установлен тип дорожного покрытия и его состояние. На представленном видеофайле достаточно ясно видны следы юза колес а/м «Toyota Corona Premio» №. Их относимость к данному ТС не вызывает сомнения. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. Следствием не установлен коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП.

Проведенные исследования при просмотре видеофайла позволяют сделать вывод, что дорожное покрытие участка дороги в месте ДТП имело место состояние покрытое раскатным снегом (уплотненным) с ледяной коркой в отдельных местах).

Наезду автомобиля на неподвижное препятствие на дорожный знак предшествовал занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части. Самопроизвольный занос ТС при скорости движения 40 км/ч в данных дорожных условиях маловероятен.

ДТП произошло в светлое время суток, в условиях гололеда. Факт обработки участка дороги места происшествия установлен по материалам административного дела после ДТП.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что дорожное покрытие имело покрытое раскатным снегом (уплотненным) с ледяной коркой в отдельных местах). Непосредственно перед заносом торможение либо маневрирование водителем не предпринималось. Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения. Поскольку на спорном участке дороги ограничения нет, то разрешенная скорость-60 км/ч.

Обстоятельств, на основании которых можно было бы утверждать, что водитель автомобиля своими действиями создавал опасную ситуацию для движения материалами дела не зафиксировано. 

Суд обращает внимание на выводы эксперта ФИО9, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что в сложившейся ситуации потеря устойчивости и управляемости транспортного средства, его занос, изменение движения в опасном направлении не зависели от действий водителя на скользком участке дороги и привели к аварийной ситуации. Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. При этом, как отмечалось выше, постоянных или временных знаков, ограничивающих движения и (или) скорость движения на данном участке дороги не было установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме, принял во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ во взаимной связи с другими имеющимися доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта ответчиком представлены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта судом не установлено.

Представителями ответчика заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение АНО «Судэкс-Чита» полагали недостоверными. Противоречивыми, необъективными и составленными с существенными ошибками и нарушениями. В подтверждение представлено заключение специалистов НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г.Москва). Анализ заключения экспертов указал, что эксперт ФИО9 не является государственным судебным экспертом, что экспертом не использован действующий ГОСТ Р 50597-2017, что ГОСТ 33078-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерений сцепления колеса автомобиля с покрытием» не использован при исследовании; что термин «стекловидный блеск» дан без объяснений, не оценил погрешность обусловленной искажением изображения, положением солнца, угла съемки, иное; что опыт скольжения человека на дороге проведен на участке, где движение автомобиля не осуществлялось; отсутствует время съемки на видеофайле, нет информации об изменении погодных условий в исследовании, отсутствует информация о свойствах обуви человека проводившего эксперимент скольжения. Полагают, что объективно суждения об эксплуатационном состоянии дороги на месте события рассматривать нельзя. Результаты исследования могут быть только вероятностными и не может быть принято в качестве объективного доказательства по гражданскому делу. (л.д.194-201 том 1).

Необходимость установления коэффициента сцепления покрытия при надзоре за дорожным движением предусмотрена пунктом 83 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380. Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД РФ и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд приходит к выводу, что не составление данного акта сотрудниками ДПС в силу стечения установленных обстоятельств (посыпки участка дороги после ДТП) не может свидетельствовать об отсутствии факта скользкости дороги на момент ДТП.

Судом отклоняется довод представителей ответчика о недопустимости экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита». Одной из причин ответчик указывает на использование экспертом видеозаписи файлов не соответствующих дате и времени ДТП. Заявилено о возможной записи места ДТП в иную дату. 

Оценивая приведенный довод, принимается во внимание следующее. К исковому заявлению истцом представлен диск с видеозаписью содержащий 4 видеофайла, которые просмотрены в судебном заседании с участием сторон. При просмотре записей до назначения экспертизы вопросов о дате создания файлов у представителей ответчиков не возникало. Возражений по предоставлению данных записей эксперту для исследования не заявлялось ответчиком.

Между тем, с целью проверки доводов стороны ответчика в судебном заседании допрошен специалист ФИО10 пояснивший о причинах изменения данных о времени, дате создания файлов. Эти изменения, как следует из его пояснений, связаны с неоднократным копированием файлов: с телефона на который первично производилась запись и последующих записей скопированного файла с разных телефонов, компьютера. Изменение времени создания файла также связана с неверно установленным временем в телефоне, компьютере на который производится копирование. В судебном заседании при просмотре видеозаписей непосредственно с телефона истца, установлено, что дата создания файлов - 09.12.2019 г. в 17-10 час. При сравнении содержания видеозаписей содержащихся на телефоне истца с представленными видеозаписями находящимися в деле, расхождений не установлено. Расхождение в объеме специалист объяснил, что он незначителен и может изменяться при копировании ввиду разного программного обеспечения мессенджеров.

Вследствие чего суд приходит к выводу об отклонении довода представителей ответчика о фальсификации представленных истцом файлов и исключении из доказательств как самих видеозаписей, так и заключения эксперта.

Доводы представителей ответчика о заинтересованности эксперта ФИО9 не подтверждены. Заявленный отвод эксперту судом отклонен как несостоятельный. Ссылка о том, что представитель истца ФИО3 является сотрудником АНО «СУДЭКС-Чита» и эксперт имеет заинтересованность в исходе дела не подтвержден. Судом подробно проверены приведенные доводы ответчиков об отводе эксперта ФИО9 являющегося руководителем АНО «СУДЭКС-Чита». Представители ответчиков ссылались на фотографии ФИО9 и представителя ФИО3 размещенные на одном стенде офисного помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; наличие одного номера телефона по данному адресу, расцененное ими обстоятельством подтверждающим заинтересованность эксперта (л.д.171-175 том1).

Представитель истца ФИО3 и эксперт ФИО9 пояснили в судебном заседании, что по указанному выше адресу находятся несколько организаций, установлен один номер телефона на все офисы. Каждая организация имеет свою телефонную трубку. Вывески иных организаций размещены в помещении где находится и стенд с фотографиями сотрудников офисов расположенных по данному адресу.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 не является сотрудников АНО «СУДЭКС-Чита», осуществляет деятельность в ООО «Правовой советник» не представлено. Вывеска ее организации по данному адресу размещена в здании, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные ответчиком фотографии не содержат объективной информации. 

Из договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что АНО «СУДЭКС-Чита» заключил с ООО «Правовой Советник» настоящий договор нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.1-3 том 2).

Допрошенный эксперт-техник ФИО8-АНО «СУДЭКС-Чита» проводивший оценочную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к нему обратился заказчик и экспертиза была выполнена. Получив заключение он ушел. Дополнил, что ФИО3 и АНО «Судэкс-Чита» находятся в одном здании, но у нее своя фирма по оказанию юридических услуг.

Оснований не доверять показаниям ФИО8 не установлено.

Иные заявления представителей ответчика об исключении экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита» от 09.08.2020 г. из числа доказательства судом отклоняются как несостоятельные. Заключение содержит выводы основанные на имеющихся в деле доказательствах, оснований для отвода эксперта не установлено, по этим причинам с выводами экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита» суд соглашается.

Ссылка в заключении названной экспертизы на недействующий ГОСТ Р 50597-93 вместо действующего ГОСТ Р 50597-2017 не опровергает выводы эксперта.

ГОСТ 33078-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерений сцепления колеса автомобиля с покрытием» не использован при исследовании ввиду невозможности определить необходимость его составления в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, позднего прибытия ДПС и произведённой посыпки дороги после ДТП.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Как установлено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье») является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям между ФКУ "Упрдор «Забайкалье»" и ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" (ООО «ЗДСК») заключен государственный контракт № по содержанию автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 6+000-км 80+000 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЗДСК».

Разделом 9 Контракта предусмотрена оценка оказываемых услуг посредством ежемесячного составления акта оценки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за отчетный период.

В представленном акте оценки оказанных услуг ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями за данный период зафиксировано не было. Оценка уровня содержания дороги составила 4,77 балла, услуги были оказаны на соответствующем условиям контракта уровне, о чем указал в возражениях представитель ответчик ФИО5.

Как установлено, при ДТП акта недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги должностным лицом ГИБДД составлено не было. 

Возможности оценить необходимость составления такого акта у должностного лица не имелось ввиду позднего прибытия на место ДТП инспектора ГИБДД, наступления темного времени суток и прохождения на данном участке дороги после ДТП грузовых машин с отсыпкой.

При таком положении довод представителя ответчика о несоставлении должностным лицом акта недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги не опровергает доводы стороны истца о ненадлежащее состоянии участка дороги на момент ДТП. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» являясь юридическим лицом ответственным за состояние участка дороги на котором произошло ДТП не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив наличие гололеда на покрытии проезжей части, чем нарушило требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Постоянных или временных знаков, ограничивающих движения и (или) скорость движения на данном участке дороги на спуске и на подъеме не было установлено. В связи с чем доводы представителей ответчика о наличии вины водителя транспортного средства в происшедшем ДТП несостоятельны. Эксперт в исследовательской части экспертизы указал на возможность использования водителем неправильных приемов управления транспортным средством, которые могли быть вызваны различными факторами, в том числе неопытностью водителя. Между тем учитывая отсутствие предупреждающих знаков о скользкой дороге, иных дорожных знаков обязывающих водителя к соблюдению каких- либо ограничений не было установлено. Обстоятельств того, что водитель автомобиля своими действиями создавал опасную ситуацию для движения не установлено при имеющихся доказательствах. Доказательств грубой неосторожности со стороны истца суду не имеется.

Ссылка представителей ответчика на акт оценки оказанных услуг за период с 01.12.2019 г. по 20.12.2019 г. о том, что ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями не зафиксировано (л.д.85 т.1), на журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог (л.д.106-107 т.1) (где не отражено точное время и место отсыпки спорного участка дороги до ДТП), а также о благополучном проезде участка дороги ДТП иными участниками дорожного движения в этот же период (что прослеживается на видеозаписи ДТП представленной истцом), не опровергает выводы эксперта с которыми суд согласился. 

При этом суд отмечает, что по предоставленным УГИБДД УМВАД России по Забайкальскому краю сведениям 9.12.2019 г. зарегистрированы ДТП на дороге Чита-Забайкальск-граница КНР: 

на 11.5 км в 14:30 час; на 10,9 км. в 16-30 час (ДТП истца, дата прибытия ДПС в 20:25 час.); 10,6 км в 19-00 час. (л.д.112-114 том 1). 

Таким образом, 09.12.2019 г. на 10-11 км автомобильной дороги А350 зарегистрировано три ДТП.

Предоставленными сведениями подтверждается состоявшиеся дорожно-транспортные происшествия на автомобильной дороге А350 вблизи со спорным участком ДТП, что также свидетельствует о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги.

Доказательства выполнения работ по ликвидации зимней скользкости суду ответчиком представлено. Между тем предоставленные журналы о направлении автомобилей на отсыпку дороги не опровергают ненадлежащее состояние участка дороги в месте ДТП по состоянию на 16-30 часов 09.12.2019 г..

Как следует из материалов дела участок дороги дорожно-транспортное происшествия находился на момент ДТП в ненадлежащем состоянии. Таким образом, причинителем вреда является ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания».

Заключением эксперта № ООО «Прометей-Центр+» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019 г.. По состоянию на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 250 480 руб. 74 коп.. При этом определена средняя рыночная стоимость автомобиля по своим техническим характеристикам, наименованию (марке, модели, комплектации) и году выпуска аналогичного автомобилю Toyota Corona Premio и на момент ДТП составила 201 582 руб.18 коп.. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля Toyota Corona Premio составляет 34 032 руб. 42 коп..

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, суд взыскивает с ООО Забайкальская дорожно-строительная компания» рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, что составит 167 549 руб. 76 коп. (201 582, 18 – 34 032,42). Требования к ФКУ «Упрдор «Забайкалье» удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскивается в пользу истца стоимость проведения экспертизы 9000 руб., также судебные расходы в сумме 19 935 руб. 75 (юридические услуги 15 000 руб., госпошлина 4551 руб., почтовые расходы в размере 384,75 руб.).

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда 167 549 руб. 76 коп., стоимость проведения экспертизы 9 000 руб., судебные расходы в сумме 19 935 руб. 75 коп..

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение с уда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2020 г..

Судья: Аксаненко Р.Т.