Дело № 2-315/2025

УИД 23RS0057-01-2024-003755-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 января 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Соренто г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21053 Лада 2105 г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ответчик ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 20.05.2024г. стоимость устранения повреждений составила 285 000 руб. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 150 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик частично признала исковые требования, в части того что у нее отсутствовал полис ОСАГО, считает, что сумма материального ущерба завышена. Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Соренто г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21053 Лада 2105 г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ответчик ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 14.05.2024г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 20.05.2024г., стоимость устранения повреждений составила 285 000 руб.

Оценивая экспертное заключение № от 20.05.2024г., наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта изложены последовательно и не вызывают сомнений и противоречий. 

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере, установленном экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд считает разумными удовлетворить судебные издержки понесенные истцом при оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 42).

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 150 руб., подтвержденная квитанцией от 05.09.2024г. (л.д. 50), поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 285 000 руб. 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 руб. 00 коп., всего в сумме 301 150 (триста одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский