63RS0007-01-2020-002125-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «3» ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Делия И.О., 

с участием:

истца ФИО3 и её представителя ФИО4,

ФИО5, действующего в качестве представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2020 по исковому заявлениюФИО3 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары вынесен приговор, согласно которому ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества путем поджога. В результате преступных действий ответчиками был причинен вред автомобилю марки «TOYOTA» модель «LandCruiser 200» регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. С учетом необходимости проведения следственных мероприятий на стадии расследования преступления, а также в ходе судебного следствия автомобиль находился в том же состоянии, в которое был приведен преступными деяниями ответчиков, то есть непригодным для эксплуатации и являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Так как ее семья нуждалась в транспортном средстве для удовлетворения семейных нужд, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею был арендован легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, цвет серебристый, гос. рег. знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы автомобиля подтверждается расписками арендодателя ФИО1 В дальнейшем она вынуждена снова заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был арендован легковой автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска 2017, цвет черный металлик, гос. рег. знак №. Арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц. Договор действует до настоящего времени, так как автомобиль все еще непригоден для эксплуатации, так как ответчики до настоящего времени не возместили стоимость ремонта автомобиля. Оплата арендной платы автомобиля подтверждается расписками арендодателя ФИО2 Итого на аренду автотранспорта ею было потрачено: 1 172 000 + 490 000 =1 872 000 руб., данные убытки причинены в результате несения расходов на аренду аналогичных транспортных средств. 

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в ее пользу истца солидарно убытки с размере 1 872 000 рублей в виде расходов на аренду транспортных средств; взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в ее пользу истца сумму госпошлины в размере 16 666 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. На дополнительные вопросы суда истец ФИО3 пояснила, что после вступления приговора суда в законную силу они не приступали к восстановлению повреждённого автомобиля, поскольку ответчиками в полном объёме не был возмещен ущерб, а также по причине начавшейся пандемии. В настоящее время у неё нет намерения восстанавливать автомобиль, поскольку стоимость его восстановления выше, чем установленный приговором суда размер ущерба.

В судебном заседании ФИО5, действующий в качестве представителя ответчика ФИО6, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от получения судебной повестки по адресу регистрации уклонился, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на почве длящихся неприязненных отношений с родственниками и семьей ФИО8, которая являлась женой его покойного брака - ФИО9, связанных с разделом имущества, оставшегося после смерти последнего, ФИО6 вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым ФИО7, направленный на организацию умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, за денежное вознаграждение, а именно - поджога автомобиля «Тайота Лэнд Крузер 200» г/н №, VIN№, принадлежащего дочери ФИО8 - ФИО3 и находящегося в пользовании мужа последней - ФИО10 Подробное описание действий ФИО6, ФИО7 в данной части приведено в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора суда.

Также из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов данного уголовного дела судом уставлено, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Тайота Лэнд Крузер 200» г/н № регион; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №. Указанное вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Тайота Лэнд Крузер 200» г/н № регион, возвращено ФИО3 в момент вступления названного приговора суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, цвет серебристый, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним распорядком арендатора. Арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля в рамках указанного договора подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 172 000 руб. со стороны ФИО3 подтверждается представленными в суд расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт заключения с ФИО3 вышеуказанного договора аренды принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, цвет серебристый, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) №, а также факт оплаты по данному договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска 2017, цвет черный металлик, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним распорядком арендатора. Арендная плата по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля в рамках указанного договора подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 700 000 руб. со стороны ФИО3 подтверждается представленными в суд расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные расходы (убытки) истца ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчиков ФИО6 и ФИО7, совместно причинивших вред в виде повреждения единственного находящегося в собственности её семьи автомобиля, использование которого обусловлено работой её супруга, а также удовлетворением семейных потребностей.

То обстоятельство, что данный автомобиль оформлен в собственность ФИО3, которая не имеет права управления транспортными средствами, и, соответственно самостоятельно не управляла им, не имеет правового значения для разрешения данного спора в связи с вышеизложенными обстоятельствами. 

Также не имеют правового значения для разрешения данного спора те обстоятельства, что согласно сведений налоговых органов арендодатели ФИО1 и ФИО2 не отчиталась и не оплатили налоги за получение прибыли от сдачи в аренду принадлежащего им имущества в рамках вышеуказанных договоров.

То обстоятельство, что истцом не были представлены суду полисы ОСАГО, из которых следует, что её супруг был допущен к управлению арендованных транспортных средств, не исключает факт заключения вышеуказанных договор, а также факт оплаты арендных платежей. 

Между тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе, пояснений истца ФИО3, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков истец была лишена объективной возможности использования поврежденного автомобиля для семейных нужд в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата повреждения авто) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в силу, после которой автомобиль и документы возвращены потерпевшей).

Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела фактическую возможность приступить к восстановлению поврежденного автомобиля, либо произвести его отчуждение с целью покупки иного транспортного средства. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 приступала к восстановительному ремонту авто, либо предпринимала какие-либо иные меры направленные на его восстановление (заключение договоров по ремонту). При этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не намерена восстанавливать автомобиль, и хочет произвести его отчуждение в поврежденном состоянии. 

При этом не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что ответчики не возместили истцу в полном объеме установленный приговором суда ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 являются законными и обоснованными в части солидарного взыскания с ФИО6 и ФИО7 убытков в виде расходов на аренду транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 477 666,66 руб.

ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 666 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 588,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на аренду транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 477 666,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 588,33 руб.

Отказать в ФИО3 в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2020 года.