САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№№... Судья Шевчук С.М.

Дело № №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Назаровой О.А., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Артемида А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым

ФИО2 

<

дата> уроженец 

<

...> ранее не судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы, 

- запретить изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы,

- обязать ФИО2 являться в орган, осуществляющий надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы, один раз в месяц.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в отдел исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу по месту жительства.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, постановлено уничтожить. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Артемида А.А., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО2 ограничения не выезжать за пределы Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы вместо ограничения на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области; вещественные доказательства (огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему) передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством. 

В обоснование доводов указывает, что суд, установив ФИО2 ограничения в виде запрета на выезд за пределы не только Санкт-Петербурга, но и Ленинградской области, существенно нарушил положения ст. 53 УК РФ, не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах: огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему постановлено уничтожить. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», вышеуказанные предметы подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Между тем, в обвинительном заключении не указаны и не приведены судом в приговоре обстоятельства приобретения ФИО2 огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему: место, время, способ. 

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав их по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для решения вышеуказанного вопроса исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на незаконное приобретение ФИО2 огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. 

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, имеет положительные характеристики и благодарности, занимается благотворительностью, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания: вида – ограничения свободы, размера, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Исходя из положений ч.4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно установил ФИО2, проживающему в Санкт-Петербурге, ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при правильном установлении запрета на выезд за пределы территории Санкт-Петербурга. 

При этом вопрос выезда ФИО2 за пределы Санкт-Петербурга в целях осуществления трудовой деятельности может быть разрешен в порядке исполнения. 

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вещественные доказательства: пистолеты, металлические трубки, гильзы, патроны, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (квитанции №№№... от 

<

дата>), подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить; 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; 

Установить ФИО2 вместо ограничения «не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы» ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

Вещественные доказательства: пистолеты, металлические трубки, гильзы, патроны (квитанции №№№... от 

<

дата>) - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: