№ 1- 92/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Киров 

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Хворовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Васильевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Уваровой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 А..Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Радужный, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у хозяйственных построек, расположенных по 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества решил проникнуть в одну из хозяйственных построек по указанному выше адресу.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени пришел к принадлежащей ФИО хозяйственной постройке, расположенной в 40 метрах к северу от перекрестка 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного металлического прута снял входную дверь хозяйственной постройки с петель и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО металлический барабан от стиральной машины «Вятка-16» стоимостью 75 рублей, корзину сцепления от автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 75 рублей, стартер от автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению

После этого ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, в вышеуказанные дату и период времени, вновь вернулся к хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем, с которого он ранее при вышеуказанных обстоятельствах снял входную дверь, незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО картофель в количестве 20 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 400 рублей, две банки соленых огурцов объемом 1 литр по цене 100 рублей за банку на сумму 200 рублей, две банки маринованных грибов объемом 0,7 литра по цене 150 рублей за банку, всего на сумму 300 рублей, три банки «хренодера» объемом по 0,5 литра по цене 70 рублей за банку, всего на сумму 210 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб в сумме 2760 рублей.

В судебном заседании по делу от потерпевшего ФИО поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего в связи с примирением сторон, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, отрицательно оценивает содеянное. 

Защитник ФИО1 – адвокат Уварова Е.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывает, на то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб причиненный преступлением возмещен, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела по названному основанию до удаления суда в совещательную комнату.

Государственный обвинитель Васильева Е.А. возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, прекращение уголовного преследования породит у него чувство безнаказанности, считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просит рассмотреть уголовное дело по существу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.69), преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, возместил ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.38), извинился перед потерпевшим.

Данные обстоятельства никем из участников судебного заседания не оспариваются. Следовательно, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, имеются основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не возлагает обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на подсудимого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Уваровой Е.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, а также направить прокурору Нововятского района г. Кирова

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Рылов Д.Л.

Копия верна

Судья Рылов Д.Л.