уголовное дело № 1-172/2023 

(следственный 12301950005000211)

УИД 19RS0004-01-2023-000734-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 

Республики Хакасия 5 июля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им на территории рп. 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с банковского счета, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознают противоправность этих действий, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № при оплате покупок через бесконтактные платежные мобильные терминалы, посредством имеющейся в ней функции бесконтактной оплаты осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, а именно произвел оплату товаров:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 287 руб. 70 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», на сумму 333 руб.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. тайно похитил с банковского счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, №, банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № денежные средства на обую сумму 7987 руб. 70 коп., принадлежащие ФИО6, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он работал около магазина 

<

данные изъяты>», расположенного напротив железнодорожного вокзала 

<

адрес> К нему подошел ФИО4 и рассказал, что он нашел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> Он взял у ФИО4 найденную карту. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он с ФИО4 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, где он оплатил товар найденной банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 250 руб. и 300 руб. Далее, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где он оплатил покупку найденной банковской картой 

<

данные изъяты> при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 145 руб., 145 руб., 269 руб. После этого они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где он оплатил товар найденной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты> при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 702 руб., 600 руб. Далее, в магазине «

<

данные изъяты> он оплатил товар найденной банковской картой 

<

данные изъяты> помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 649 руб., 700 руб., 400 руб., 500 руб., 749 руб. В магазине «

<

данные изъяты>» он оплатил товар найденной банковской картой 

<

данные изъяты> при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 758 руб. Затем, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где он оплатил товар найденной банковской картой 

<

данные изъяты> при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 399 руб. Далее, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где он оплатил товар найденной банковской картой 

<

данные изъяты> при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 91 руб., 247 руб., 448 руб., 15 руб. В магазине 

<

данные изъяты>» он оплатил товар найденной банковской картой 

<

данные изъяты> при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 287 руб. 70 коп. Затем, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где он оплатил товар найденной банковской картой ПАО «Сбербанк при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 333 руб. Все покупки банковской картой оплачивал он, ФИО4 картой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции рассказал, что он забрал у ФИО4 найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и оплачивал ей покупки товаров при помощи Wi-Fi бесконтактной системы в различных магазинах. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил ущерб в размере 7987 руб. 70 коп. (л.д.98-101). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. он совершил покупки в магазинах 

<

данные изъяты>», расплачиваясь за товары найденной банковской картой 

<

данные изъяты>» при помощи Wi-Fi бесконтактным способом на общую сумму 7987 руб. 70 коп. Ущерб потерпевшему ФИО6 он полностью возместил (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, с прилагаемой к протоколам фототаблицей. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазины: «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, № «З», «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, №, «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, №, «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, № «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, № «а», в которых он оплатил приобретенные товары с применением похищенной банковской карты потерпевшего (

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2, на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления. 

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ. 

Протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от ФИО2, замечаний к проведенным действиям не поступило. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него есть банковская кредитная карта 

<

данные изъяты> со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он в магазине «

<

данные изъяты>» рп. Аскиз оплатил покупку товара своей банковской кредитной картой и положил ее в карман. Затем он уехал на такси в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он при помощи мобильного банка оплатил поездку на такси в сумме 115 руб. и больше телефоном не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он увидел в телефоне смс-сообщения с номера «900» о том, что по его карте расплачивались за приобретение товаров в различных магазинах. От сотрудников полиции он узнал, что денежные средства с банковской кредитной карты на общую сумму 7987 руб. 70 коп. похитил ФИО3 настоящее время ФИО2 полностью возместил материальный ущерб, поэтому он претензий к нему не имеет (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Суд принимает показания потерпевшего относительно хищения денежных средств с банковского счета.

Показания потерпевшего объективно согласуются с содержанием сотового телефона, изъятого у потерпевшего, осмотренного в ходе предварительного следствия, признанного вещественным доказательством по делу, возвращенного потерпевшему (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что в осматриваемом сотовом телефоне имеются смс-сообщения с номера «900» о списание денежные средств с банковской карты ФИО6 за покупки товаров в разных магазинах (по московскому времени), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. - 250 руб. - ТС KHAKASSIYA;

-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. – 300 руб. – ТС KHAKASSIYA;

-ДД.ММ.ГГГГ -в 

<

данные изъяты>. – 145 руб. – PROSPEKT;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

О том, что у потерпевшего с банковского счета № похищены денежные средства согласуются с транзакциями по счету.

Согласно информации, представленной 

<

данные изъяты>» по банковской карте, выданной на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по банковскому счету №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, по данной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции (по московскому времени):

-09:38:56 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ РФ – сумма операции в валюте: 250 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21507383 - наименование торговой точки – ТС KHAKASSIYA;

-09:39:57 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 300 руб.– устройство, с которого совершена операция – 21507383- наименование торговой точки – ТС KHAKASSIYA;

-09:49:25– категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 145 руб. – устройство, с которого совершена операция – 30036746 - наименование торговой точки – ООО PROSPEKT;

-09:50:36 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 145 руб. – устройство, с которого совершена операция – 30036746 - наименование торговой точки – ООО PROSPEKT;

-09:51:47 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 269 руб. – устройство, с которого совершена операция – – 30036746 - наименование торговой точки – ООО PROSPEKT;

-09:59:03 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 702 руб. – устройство, с которого совершена операция – 10480735 - наименование торговой точки – PRODUKTY;

-10:00:34 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 600 руб. – устройство, с которого совершена операция – 10480735 - наименование торговой точки – PRODUKTY;

-10:16:25 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 649 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21185757 - наименование торговой точки – ODEZHDA/OBUV; 

-10:17:46 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 700 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21185757 - наименование торговой точки – ODEZHDA/OBUV; 

-10:18:09 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 400 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21185757 - наименование торговой точки – ODEZHDA/OBUV; 

-10:21:24 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 500 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21185757 - наименование торговой точки – ODEZHDA/OBUV; 

-10:26:22 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 749 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21185757 - наименование торговой точки – ODEZHDA/OBUV; 

-10:34:36 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 758 руб.– устройство, с которого совершена операция – 21507383- наименование торговой точки – ТС KHAKASSIYA;

-10:37:16 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 399 руб. – устройство, с которого совершена операция – 30036746 - наименование торговой точки – ООО PROSPEKT;

-12:49:30– категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 91 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21506915 - наименование торговой точки – OSTAP;

-12:51:29 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 247 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21506915 - наименование торговой точки – OSTAP;

-12:51:12 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 448 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21506915 - наименование торговой точки – OSTAP;

-12:54:31 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 15 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21506915 - наименование торговой точки – OSTAP;

-14:00:31 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 287,70 руб. – устройство, с которого совершена операция – 21446149 - наименование торговой точки – MAGAZIN ULYBKA;

-14:26:42 – категория: бесконтактная оплата POS ТУ Сбербанка – сумма операции в валюте: 333 руб. – устройство, с которого совершена операция – 1357662 - наименование торговой точки – ASKIZSKIE KOLBASY-1 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он около магазина 

<

данные изъяты>», расположенного напротив железнодорожного вокзала 

<

адрес>, нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> и передал ее ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он и ФИО2 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО2 рассчитался за товар найденной банковской картой 

<

данные изъяты>». Затем ФИО3 оплачивал покупки при помощи Wi-Fi бесконтактным способом найденной банковской карты 

<

данные изъяты>» в магазинах «

<

данные изъяты>». Он данной картой не пользовался, на какую сумму ФИО3 покупал товары, не знает, он денежные средства с данной карты не похищал 

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. в данном месте он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>). 

В ходе проведения осмотров места происшествия были произведены осмотры помещения на территории рп. 

<

адрес> Республики Хакасия:

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», в помещении магазина установлено ROS- терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт (л.д. 6-8);

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты> в помещении магазина установлено ROS- терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт (л.д. 9-12);

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>, в помещении магазина установлено ROS- терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт (л.д. 13-16);

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», в помещении магазина установлено ROS- терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт (л.д. 17-20);

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты> в помещении магазина установлено ROS- терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт (л.д. 21-24);

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>, в помещении магазина установлено ROS- терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт (л.д. 25-28);

-ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты> в помещении магазина установлено ROS- терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт (л.д. 29-31);

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетель каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре банковских документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Следственные действия в виде выемки, осмотров предметов, мест, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяний. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, его умысел был направлен именно на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение денежных средств ФИО5 совершено ФИО2 тайно и противоправно, поскольку потерпевший не был осведомлен о безналичных оплатах, произведенных ФИО2 с использованием его банковской карты, а также он не давал подсудимому согласие распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, открытого на имя потерпевшего за приобретенные товары в магазинах. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств ФИО6 подсудимый осуществил путем операций бесконтактной оплаты по банковской карте через ROS- терминалы в торговых учреждениях. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО6 был открыт банковский счет №, на котором хранились его денежные средства, а ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО6, путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

Потерпевший ФИО6 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на которой хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Органами предварительного расследования, ФИО2 при тех же обстоятельствах, обвиняется в краже электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ).

Согласно п. 18 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной системе», электронные денежные средства (ЭДС) – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившем денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Под электронными средствами платежа (ЭСП), предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, понимается электронные кошельки, доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты. 

Исходя из формулировок, что подразумевается под «ЭДС», «ЭСП», суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования излишне вменена кража электронных денежных средств, в связи, с чем суд исключает это из объема обвинения, что не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления, в судебном заседании, его логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности, который 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, даче подробных показаний об обстоятельствах произошедших событий, в ходе проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (

<

данные изъяты> принесения потерпевшему извинений, которые были приняты потерпевшим, они примирились, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его жены, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, общую сумму похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего - 7987,70 руб., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; факт добровольного возмещения причиненного потерпевшего материального ущерба в полном объеме; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на преступление средней тяжести.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред перед потерпевшим путем принесения извинения, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором он указал, что примирился с подсудимым, последний полностью возместил ему причиненный ущерб, загладил вред, претензий к нему он не имеет.

В свою очередь, подсудимый ФИО2 подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб в полном объеме и извинился перед ним, чем загладил вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено. Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 9984 рублей (л.д. 167), в суде первой инстанции в размере 2496 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Учитывая доход ФИО2, наличия на иждивении жены и двоих детей, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку их взыскание может существенно отразиться на их материальном положении, может привести к имущественной несостоятельности.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», хранящийся у потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков