Судья р/с Емельянова М.А. №22-1129/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Бочарниковой Н.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 17.12.2024 и приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 17.12.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20.03.2015 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 07.05.2015 мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2016) по ч. 1 ст.119 (судимость погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2015) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 03.07.2018 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

- 21.09.2021 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.12.2021 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 31.07.2024 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.10.2024) по ч. 1 ст. 318, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 28.12.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.09.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.09.2021, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.07.2024, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 31.07.2024 с 26.04.2024 по 27.04.2024, с 31.07.2024 до 28.12.2024, наказание отбытое по приговору от 31.07.2024 с 28.12.2024 до 17.12.2024, время содержания под стражей с 17.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2021 с 13.06.2021 по 28.12.2021, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены исковые требования потерпевшего и вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 20 369,70 рублей.

Постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату Блескину В.С. в сумме 6747 рублей.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей правильным отменить приговор по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, суд формально учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Ссылается на готовность оплатить гражданский иск. Полагает, что суд необоснованно применил ч.2 ст.68, 70 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.53.1 УК РФ.

Выражает доводы несогласия с разрешением вопроса о процессуальных издержках. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.1 ст.241.1 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов дела, после поступления уголовного дела в Центральный районный суд г.Кемерово первое судебное заседание было назначено на 08.10.2024, о чем ФИО1 извещался путем направления судебной повестки, которая ему вручена не была (т.2 л.д. 79, 83, 84), сведения о направлении осужденному какого-либо извещения на следующее судебное заседание, назначенное на 15.11.2024, в материалах дела отсутствуют, впервые ФИО1 был извещен о судебном заседании 26.11.2024 (т.2 л.д. 118), при этом судебное заседание, в котором проводилось судебное следствие, состоялось 27.11.2024, что противоречит требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 участвовал посредством системы видео-конференц связи. При этом ходатайства осужденного о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи материалы дела не содержат. Согласие осужденного, выраженное в судебном заседании 27.11.2024, а затем в расписке 29.11.2024, нельзя признать добровольным волеизъявлением, поскольку оно выражено уже после направления соответствующего извещения по инициативе суда. 

Следует отметить, что судом первой инстанции каких-либо мотивов проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи не приведено, обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО1 в судебном заседании непосредственно, не установлено. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом предпринимались какие-либо меры по обеспечению такого участия (заявки на этапирование не направлялись).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту и непосредственное участие в судебном заседании, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, т.к. принятие судом апелляционной инстанции нового решения лишило бы осужденного права на рассмотрение дела с приведением им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

Основания для решения вопроса о мере пресечения отсутствуют, поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинским районным судом г.Кемерово от 31.07.2024.

Разрешая доводы осужденного о несправедливом распределении процессуальных издержек во взаимосвязи с вынесенным судом первой инстанции постановлением от 17.12.2024, суд апелляционной инстанции полагает правильным данное постановление оставить без изменения, поскольку им произведена оплата вознаграждения адвокату Блескину В.С. в полном соответствии с п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012. Приведенные судом первой инстанции расчеты сомнений не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым постановлением вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешался, с учетом отмены приговора данный вопрос следует разрешить при вынесении итогового решения по делу с учетом положений ст.ст. 131- 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 17.12.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 17.12.2024 о выплате вознаграждения адвокату Блескину В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева