Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года

Дело № 2а-1254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 15 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, проведении всего комплекса исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, проведении всего комплекса исполнительных действий.

Так ООО «МКК Скорость Финанс» просит:

- признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от 15.02.2021, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности в размере 81 655,25 руб. с должника ФИО3, 

<

данные изъяты>. 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника и в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. По состоянию на 18.10.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Кроме того, административным истцом посредством ЕПГУ в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного административный истец просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе. Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила копию исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023 и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 03.05.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 15.02.2021, выданный мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа и оплаты госпошлины в размере 81 655,25 руб., в отношении должника ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс», адрес взыскателя: 

<

...>. На основании вышеуказанного исполнительного документа 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО «МКК Скорость Финанс», через систему ЕПГУ. В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 10.05.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "СКБ-банк", ПАО РОСБАНК. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. На депозитный счет Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с лицевых счетов должника денежные средства не поступали. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. При выходе в адрес должника: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 20.10.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе, согласно данным сайта «Почта России», указанные документы получены взыскателем 31.10.2023. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем, доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. В удовлетворении административного иска следует отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области и ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, а также заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов административного дела 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании судебного приказа № от 15.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания с ФИО6, 

<

данные изъяты>, задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 655,25 руб., в пользу взыскателя – ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству, следует, что данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО2 Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 после возбуждения исполнительного производства 10.05.2023, с целью проверки имущественного положения должника, направила запросы в банки, операторам сотовой связи, Росреестр, ИФНС, ГИБДД. 

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "СКБ-банк", ПАО РОСБАНК. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки. На депозитный счет Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с лицевых счетов должника денежные средства не поступали.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. 

Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. 

Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 25.06.2023 на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции. 

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника ФИО3: 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

20.10.2023 исполнительное производство №-ИП от 10.05.2023 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалуется. 

По состоянию на 14.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 81 655,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, суд, проанализировав положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не находит основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 10.05.2023 самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО «МКК Скорость Финанс» в административном исковом заявлении не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Административным истцом ООО «МКК Скорость Финанс» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, судом не выявлен факт волокиты при исполнении судебного решения, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО «МКК Скорость Финанс» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, проведении всего комплекса исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева