Дело № 1-66/2025 УИД: 76RS0016-01-2024-006655-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 января 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрусталева В.А.,

представившего

ордер № 6 796,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 1) 20.07.2022 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 04.07.2023 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.07.2022 г. окончательно определено 2 года лишения свободы, освободился 14.08.2024 г. по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.07.2024 г. условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, в особо крупном размере. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

10 ноября 2024 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 23 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средства с банковских счетов и реализуя его, используя принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, сменил пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», получив, таким образом, доступ к управлению банковскими счетами ПАО Сбербанк № и № (банковская карта №), открытыми на имя ФИО3 

После этого ФИО2, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО3, находясь в указанной выше квартире, 10 ноября 2024 года в 14 часов 23 минуты, используя телефон потерпевшего и установленное в нём приложение «Сбербанк Онлайн», к которому он получил доступ, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с банковского счёта ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО3, на банковский счёт ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО3, а затем в 14 часов 33 минуты, используя телефон потерпевшего и установленное в нём приложение «Сбербанк Онлайн», к которому он получил доступ, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с банковского счёта ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО3, на банковский счёт ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО4, банковской карты №, находящейся в распоряжении ФИО1, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Далее ФИО2, продолжая реализацию имеющегося у него единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО3, находясь в указанной выше квартире, 10 ноября 2024 года в 14 часов 38 минут, используя телефон потерпевшего и установленное в нём приложение «Сбербанк Онлайн», к которому он получил доступ, осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счёта ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО3, на неустановленный банковский счёт, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Также ФИО2, продолжая реализацию имеющегося у него единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО3, находясь в указанной выше квартире, 10 ноября 2024 года в 14 часов 42 минуты, используя телефон потерпевшего и установленное в нём приложение «Сбербанк Онлайн», к которому он получил доступ, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счёта ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО3, на неустановленный банковский счёт, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил в общей сложности с указанных выше счетов потерпевшего Фунтикова денежные средства на сумму 1 040 000 рублей, что является особо крупным размером.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 лд. 89-92, 127-130, т. 2 лд. 6-9), из которых следует. 

По указанному адресу он проживает с родителями. Около 2-х месяцев назад он, ФИО2, познакомился с ФИО3, который занимается ремонтом сотовых телефонов. Он, ФИО2, и ФИО3 стали общаться, он, ФИО2, также помогал ФИО3 с ремонтом. За это ФИО3 ему, ФИО2, зарплату не платил, но покупал алкоголь и продукты. С ФИО3, он, ФИО2, находился в приятельских отношениях. Он, ФИО2, периодически ходил в гости ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>. В вечернее время 09.11.2024 г. он, ФИО2, пришёл в гости к ФИО3. Далее он, ФИО2, ФИО3 и его знакомая стали распивать спиртные напитки, а потом легли спать. 10.11.2024 г. он, ФИО2, ФИО3 и его знакомая, возможно, продолжили распитие спиртного, а потом ФИО3 и его знакомая легли спать. Он, ФИО2, знал, что у ФИО3 на счету есть большая сумма денег, также он, ФИО2, знал графический пароль для входа в сотовый телефон ФИО3. Он, ФИО2, решил похитить деньги со счёта ФИО3. Это было 10.11.2024 г., но сколько было времени, он, ФИО2, не помнит. С целью хищения денег он, ФИО2, разблокировал сотовый телефон ФИО3, потом попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн», однако пароль для входа не подошёл, и у него, ФИО2, войти в приложение банка не получилось. Тогда он, ФИО2, нажал уведомление «забыл пароль», после чего ввёл данные банковской карты Фунтикова для входа. Потом на номер телефона ФИО3 пришло смс-сообщение с одноразовым кодом для входа в приложение, которое он, ФИО2, ввёл и вошел в личный кабинет ФИО3 в «Сбербанк онлайн». В личном кабинете он, ФИО2, обнаружил, что на банковской карте ФИО3 есть денежные средства. После этого он, ФИО2, решил перевести часть денег себе. Через приложение банка он, ФИО2, перевёл сначала 30 000 рублей на свою банковскую карту банка ВТБ №, а затем на эту же банковскую карту ещё 10 000 рублей. Затем он, ФИО2, в приложении банка увидел деньги ФИО3 на накопительном счёте. Он, ФИО2, захотел похитить часть этих денег. С этой целью он, ФИО2, попытался перевести на свою банковскую карту ПАО ВТБ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, но сделать это у него, ФИО2, не получилось. Тогда он, ФИО2, ввёл номер телефона отца (№ ФИО4), т.к. у того имелась банковская карта ПАО Сбербанк №, привязанная к его абонентскому номеру, после чего перевод прошёл. Тем самым он, ФИО2, похитил со счёта ФИО3 1 000 000 рублей. После этого он, ФИО2, ушёл домой. По пути домой он, ФИО2, зашёл в ТЦ «Космос», где приобрёл на похищенные денежные средства сотовый телефон «iPhone 11» за 30 000 рублей. Потом он, ФИО2, зашёл в ТЦ «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, где также на похищенные деньги приобрёл гарнитуру bluetooth (наушники беспроводные), стоимостью 799 рублей, зарядное устройство (блок и кабель Miui), еще один блок питания, стоимость которых уже не помнит. Всё перечисленное он, ФИО2, приобретал на 40 000 рублей, которые перевёл на свою банковскую карту ПАО Банка ВТБ. Придя домой, он, ФИО2, позвонил отцу, которого не было дома, и спросил, поступили ли ему на счёт деньги в сумме 1 000 000 рублей. Отец подтвердил, что деньги поступили. Отец не спрашивал у него, ФИО2, откуда эти деньги, а он, ФИО2, не стал ничего рассказывать отцу. Банковская карта отца, на которую он, ФИО2, перевёл деньги, находилась дома. Данной картой он, ФИО2, мог пользоваться. Его, ФИО2, мать, услышав разговор с отцом, стала спрашивать его, ФИО2, о том, что это за деньги. Он, ФИО2, объяснил матери, что данные деньги перевёл его друг, что ему, ФИО2, необходимо их обналичить и вернуть другу, т.к. у того проблемы с банковскими картами. Он, ФИО2, предложил матери сходить вместе с ним к банкомату, на что она согласилась. Он, ФИО2, вместе со своей матерью пошли к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Там он, ФИО2, используя карту отца (он знал пин-код, т.к. отец передавал ему свою карту в пользование), через банкомат стал снимать наличные деньги. Он, ФИО2, снял с карты сначала 100 000 рублей, затем еще 150 000 рублей, после чего попытался снять наличными 700 000 рублей, но банкомат деньги не выдал, операция была отклонена, т.к. был превышен лимит. Тогда он, ФИО2, снял ещё 10 000 рублей. После этого он, ФИО2, вместе со своей матерью зашли в этом же здании в магазин одежды, где он, ФИО2, купил себе куртку, стоимостью 37 990 рублей, а потом зашли в магазин «Магнит», где он, ФИО2, купил продукты питания. Также в каком-то табачном магазине он, ФИО2, купил себе электронную сигарету. При нём, ФИО2, осталась часть денежных средств, остальное он, ФИО2, потратил в магазинах. Когда он, ФИО2, стал тратить обналиченные с карты деньги, он пояснил матери, что часть этих денег полагаются ему за работу. Его, ФИО2, мать не знала, что данные деньги были им, ФИО2, похищены. После этого он, ФИО2, вместе со своей матерью вернулись домой. Через некоторое время к ним домой приехали работники полиции, которые доставили его, ФИО2, в отдел. Часть похищенных им, ФИО2, денег так и осталась на счету отца.

После оглашения показаний ФИО2 заявил, что давал оглашённые показания добровольно и подтверждает их. В оглашённой судом явке с повинной всё указано правильно, данную явку с повинной он, ФИО2, подтверждает. Почему в ответе банка ВТБ по его, ФИО2, банковской карте не отражены операции за 10.11.2024 г. о поступлении 30 000 и 10 000 рублей со счёта ФИО3, не отражены операции по снятию денег или по покупке товаров, он, ФИО2, пояснить не может, но насколько помнит, деньги со счёта ФИО3 в сумме 40 000 рублей он, ФИО2, переводил на счёт своей банковской карты в банке ВТБ. Других банковских карт у него, ФИО2, нет. Вину в содеянном он, ФИО2, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, намерен в будущем погасить весь ущерб потерпевшему. 

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1 лд. 65-68), из которых следует.

Около 3-х недель назад (допрос осуществлялся 11.11.2024 г.) он в здании магазина «Магнит семейный». расположенного по адресу: 

<

...> «а», арендовал павильон, в котором намеревался заниматься ремонтом сотовых телефонов, и стал делать в нём ремонт. Также около 3-х недель назад он, ФИО3, познакомился на улице с ФИО1, который предложил ему, ФИО3, помощь в ремонте павильона, на что он, ФИО3, согласился. После этого ФИО2 стал приходить к нему, ФИО3, в павильон, помогал осуществлять ремонт. Денег за это он, ФИО3, ФИО2 не платил, только покупал алкогольные напитки и сигареты, а иногда давал 500 рублей за работу. С ФИО2 у него, ФИО3, сложись приятельские отношения. Они ходили друг к другу в гости. ФИО2 проживал с родителями в квартире, расположенной около кинотеатра «Победа» в Дзержинском районе г. Ярославля. 10.11.2024 г. в период с 08.30 до 14.00 он, ФИО3, со своей знакомой ФИО5 работали в павильоне, а ФИО2 в это время находился у него, ФИО3, дома (

<

...> «а» - 34). Накануне, т.е. 09.11.2024 г., он, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, находились у него, ФИО3, в квартире, где распивали спиртные напитки. ФИО2 попросил у него, ФИО3, переночевать, он, ФИО3, разрешил это. 10.11.2024 г. после 14 часов он, ФИО3, и ФИО5 пошли к нему, ФИО3, домой, купив по дороге пиво. В квартире он, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 стали распивать спиртные напитки, а потом легли спать. Проснувшись около 17 часов, он, ФИО3, обнаружил, что ФИО2 в квартире нет. Он, ФИО3, проверил дверь, обнаружив, что она была прикрыта, но не заперта. Все вещи в квартире были на месте. Он, ФИО3, взял свой сотовый телефон и обнаружил уведомления от установленного в его телефоне приложения «Сбербанк Онлайн». Ознакомившись с уведомлениями он, ФИО3, обнаружил, что были осуществлены переводы на сумму 10 000 рублей, на сумму 30 000 рублей, на сумму 1 000 000 рублей. Данные переводы он, ФИО3, не совершал. Он, ФИО3, сразу стал искать свою банковскую карта Сбербанка №. Карту он, ФИО3, обнаружил в левом кармане брюк, хотя всегда клал карту в кошелёк, который убирал в правый карман брюк. Он, ФИО3, понял, что его банковскую карту кто-то брал. Далее он, ФИО3, попытался зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», но пароль для входа в приложение не подходил, при этом появлялось уведомление, что пароль неверный. После этого он, ФИО3, позвонил в Сбербанк на номер 900, объяснил ситуацию, после чего сотрудники банка пояснили ему, ФИО3, что с принадлежащей ему банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 40 000 рублей, получателем значился Иван Валерьевич Г., а с его, ФИО3, накопительного счета № были перечислены деньги в сумме 1 000 000 рублей, получателем значился Валерий ФИО6 После этого он, ФИО3, заблокировал все свои счета. Он, ФИО3, полагает, что ФИО2 мог воспользоваться его, ФИО3, паспортом, скачать на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн», а потом ввести его, ФИО3, паспортные данные, ввести данные банковской карты, и, таким образом, войти в приложение со своего телефона, а потом осуществить переводы на свои счета. Паспорт у него, ФИО3, находился на верхней полке над телевизором, но, когда он, ФИО3, проснулся, то паспорт находился в кармане его брюк вместе с кошельком. На его, ФИО3, телефоне установлен графический пароль, но Гагаров видел, как он, ФИО3, его вводил и мог его запомнить, а потом воспользоваться телефоном пока он, ФИО3, спал. На его, ФИО3, накопительном счёте находились деньги в сумме 3 900 000 рублей. Данные деньги он, ФИО3, получил от продажи в г. Санкт-Петербург квартиры умершего отца. С его, ФИО3, накопительного счёта были переведены деньги в сумме 1 000 000 рублей. Он, ФИО3, считает, что ФИО2 не мог перевести больше, т.к. там, возможно, были какие-то ограничения. Когда он, ФИО3, и Гагаров выпивали, то он, ФИО3, рассказал ФИО2 про деньги и счёт. Пароль для входа в «Сбербанк Онлайн» у него, ФИО3, был установлен, но, когда он проснулся 10.11.2024 г., его пароль уже не подходил, т.е. пароль поменяли. Таким образом, от хищения денег с его банковской карты № ему, ФИО3, причинён ущерб на сумму 40 000 рублей, а от хищения денег с его банковского счета № ему был причинён ущерб на сумму 1 000 000 рублей. Его, ФИО3, ежемесячный доход составляет около 30 000 – 40 000 рублей. В совершении преступления он, ФИО3, подозревает ФИО2, т.к. кроме него никто не мог совершить переводы, а, кроме того, сотрудники банка указали его имя, как получателя денег. У него, ФИО3, имеются выписки из ПАО Сбербанк по списанию денег, которые он прилагает.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 лд. 32-34, 97-98), из которых следует.

Он проживает совместно с женой ФИО7 и сыном ФИО1 На его, ФИО2, имя в ПАО Сбербанк оформлена банковская карта, номер которой он не помнит. Данную банковскую карту он, ФИО2, оформлял для сына по его просьбе. После оформления и получения банковскую карту он, ФИО2, передал сыну. 10.11.2024 г. в дневное время сын пришёл домой с новым сотовым телефоном, зарядкой и наушниками, пояснив, что данные вещи он купил, заработав денег. Около 14-15 часов он, ФИО2, уехал к своей матери и находился там где-то до 19 часов. Около 17.15 ему, ФИО2, позвонил сын и сообщил, что на его, ФИО2, банковскую карту ПАО Сбербанк сегодня друг сына перевёл деньги в сумме 1 000 000 рублей. Сын сказал ему, ФИО2, что переживать не надо, что деньги перевели случайно. Он, ФИО2, видел данное зачисление денег, о чём сообщил сыну. Когда он, ФИО2, вернулся домой, то увидел на лестничной площадке работников полиции и сына. Потом сын уехал с работниками полиции в отдел для дачи объяснений. Он, ФИО2, и его жена остались дома, при этом жена ему, ФИО2, ничего ни про какие деньги не рассказывала, также не говорила, что она с сыном куда-то ходили и снимали какие-либо деньги. Он, ФИО2, не расспрашивал сына, почему к нему приехали работники полиции, т.к. ему, ФИО2, тяжело разговаривать после инсульта. В последующем он, ФИО2, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне и обнаружил, что с банковского счёта оформленной на него указанной выше банковской карты 10.11.2024 г. в 17.35 были сняты наличными деньги в сумме 100 000 рублей, а в 17.36 сняты наличными деньги в сумме 150 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...> «в», строение 2. Он, ФИО2, данные денежные средства не снимал, не обналичивал и ими не распоряжался. Указанной банковской карты в его, ФИО2, пользовании нет. Далее из данных приложения следовало, что также были попытки снятия наличных со счёта той же карты на суммы 700 000 рублей, 200 000 рублей, однако операции не были выполнены, но по какой причине, он, ФИО2, не знает. Однако в 17.39 было еще одно снятие наличных денег на сумму 10 000 рублей в том же банкомате. Эти денежные средства он, ФИО2, не снимал. Он, ФИО2, предполагает, что снять их мог сын, т.к. эта карта находится в его пользовании. В настоящий момент его, ФИО2, учётная запись в «Сбербанк Онлайн» и счёт вышеуказанной банковской карты заблокированы, но на счёте остались деньги в сумме 739 908 рублей 33 копейки. Распоряжаться данными денежными средствами он, ФИО2, не собирается. Кто на самом деле и для чего перевёл деньги ему, ФИО2, на счёт, он не знает, однако сын был в курсе, что данные деньги поступят ему, ФИО2, на счёт. У него, ФИО2, есть сотовый телефон «Redmi», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В личном кабинете приложения имеются сведения о проведенных операциях. В дальнейшем 11.11.2024 г. он, ФИО2, поехал в банк и со своего банковского счёта снял деньги в сумме 737 700 рублей, которые передал следователю. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 лд. 78-80), из которых следует.

Она проживает вместе с мужем ФИО4 и сыном ФИО1 10.11.2024 г. она, ФИО2, вместе с сыном находилась дома. Около 17 часов её, ФИО2, сын в её присутствии позвонил своему отцу и спросил, поступили ли ему на счёт деньги в сумме 1 000 000 рублей. Что ответил её, ФИО2, муж, она не слышала. Она, ФИО2, удивилась и спросила у сына о том, на самом ли деле должны были поступить такие деньги. На это сын пояснил ей, ФИО2, что это не шутка, что указанная сумма действительно должна поступить на счёт её, ФИО2, мужа. Далее сын рассказал ей, ФИО2, что его друг по имени Дима продал квартиру в Санкт-Петербурге, что у него имеются денежные средства в сумме нескольких миллионов рублей, однако у него возникли какие-то проблемы с банковскими картами, а ему срочно нужно было перевести куда-то 1 000 000 рублей и обналичить их. Сын пояснил, что он предложил Диме ему помочь, дал номер телефона отца, т.к. к этому номеру привязана банковская карта ПАО Сбербанк. Сын пояснил далее, что Дима перевёл 1 000 000 рублей на карту отца, а сыну теперь необходимо их снять наличными и отдать Диме. Она, ФИО2, поверила сыну. После этого она, ФИО2, вместе с сыном пошли к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

...> «в», строение 2, чтобы сын снял с карты деньги. Банковская карта, оформлена на имя её, ФИО2, мужа, но находится в пользовании сына. Через банкомат сын стал снимать деньги. Он снял с карты 250 000 рублей и оставил их при себе. Далее сын пытался снять с карты ещё деньги, но у него это не получалось, т.к. что-то по карте было заблокировано. После этого сын сказал ей, ФИО2, что из тех денег, которые Дима перевёл для обналичивания, 100 000 рублей принадлежат ему, т.е. сыну, т.к. данную сумму Дима должен был сыну за проделанную работу. Сын предложил ей, ФИО2, зайти вместе с ним в магазин и купить куртку. На это она, ФИО2, согласилась, т.к. думала, что сын действительно заработал эти деньги. Она, ФИО2, вместе с сыном прошли в какой-то магазин одежды, расположенный в том же здании, где и банкомат. В магазине сын купил куртку, стоимостью 37 900 рублей. Также она, ФИО2, вместе с сыном зашли там же в магазин «Магнит», где купили продукты питания, которые на кассе наличными деньгами оплатил сын. Затем она, ФИО2, с сыном вернулись домой и стали ждать отца, чтобы выяснить, почему заблокирована карта и не удаётся снять больше денег. Однако спустя некоторое время к ним домой приехали работники полиции, которые забрали сына с собой для дачи объяснений. Однако в связи с чем приехали работники полиции, она, ФИО2, не поняла, ей никто и ничего не объяснял. Затем позднее к ним домой вновь приехали работники полиции, которые взяли с неё, ФИО2, и её мужа объяснения, провели осмотр квартиры, в ходе которого обнаружили сотовый телефон «iPhone 11» в коробке, гарнитуру «bluetooth», зарядное устройство, кабель. Данные вещи сын принёс домой 10.11.2024 г. в дневное время и сказал, что он заработал денег, работая вместе с Дмитрием, а на заработанные деньги он приобрел указанные выше вещи. Данные вещи были изъяты в ходе осмотра места происшествия работниками полиции. О том, что указанные выше денежные средства похищены, она, ФИО2, не знала. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 лд. 197-199), из которых следует.

Она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «в», строение 2. Магазин расположен в торговом центре «Некст». При входе в магазин (в холле) с правой от входа стороны установлен банкомат ПАО Сбербанк. Установленные в магазине камеры видеонаблюдения охватывают участок входа в магазин и около вышеуказанного банкомата. По просьбе следователя она, ФИО8, сохранила запись с камеры видеонаблюдения, охватывающей зону банкомата, от 10.11.2024 г. за период с 17.34 по 17.40. Данную запись она, ФИО8, скопировала на CD-диск, который готова выдать следователю. 

Заявлением потерпевшего ФИО3 от 10.11.2024 г. (т. 1 лд. 4), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 10.11.2024 г. в период с 14 до 17 часов совершил хищение денежных средств с расчётного и накопительного счетов ПАО Сбербанк на общую сумму 1 040 000 рублей путём перевода их на свой счёт банка ВТБ, причинив ущерб в особо крупном размере. 

Протоколом явки с повинной от 10.11.2024 г. (т. 1 лд. 17), в котором ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения денег со счетов потерпевшего ФИО3 10.11.2024 г. Содержание явки с повинной аналогично показаниям ФИО2 на следствии. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.11.2024 г. (т. 1 лд. 19-29). Протоколом зафиксирован осмотр квартиры по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано обнаружение и изъятие в расположенном в прихожей шкафу: адаптера с проводом и коробки для его упаковки, кабеля переходника и коробки для его упаковки, гарнитуры «bluetooth» и коробки для её упаковки, сетевого зарядного устройства и коробки для упаковки его, телефона «iPhone 11» и коробки для упаковки его. 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 37-40), которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем ФИО4 сотового телефона «Redme». 

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 41-57), которым зафиксирован осмотр выданного свидетелем ФИО4 сотового телефона «Redme». При осмотре телефона в установленном в нём приложении «Сбер» обнаружены операции по платёжному счёту **5518, держателем которого является ФИО4

Согласно имеющимся в приложении данным 10.11.2024 г. в 14.33 зафиксирован входящий перевод от Дмитрия Юрьевича Ф. на сумму 1 000 000 рублей; 10.11.2024 г. в 17.35 зафиксирована выдача наличных в банкомате Сбербанка АТМ 60020069 (адрес: 

<

...> «в», стр. 2) на сумму 100 000 рублей, счёт списания: платежный счёт **5518, способ списания: МИР Сберкарта **8210, статус операции: Наличные выданы; 10.11.2024 г. в 17.36 зафиксирована выдача наличных в банкомате Сбербанка АТМ 60020069 (адрес: 

<

...> «в», стр. 2) на сумму 150 000 рублей, счёт списания: платежный счёт **5518, способ списания: МИР Сберкарта **8210, статус операции: Наличные выданы; 10.11.2024 г. в 17.38 зафиксирована операция на выдачу наличных в банкомате Сбербанка АТМ 60020069 (адрес: 

<

...> «в», стр. 2) на сумму 700 000 рублей, счёт списания: платежный счёт **5518, способ списания: МИР Сберкарта **8210, статус операции: Наличные не выданы; 10.11.2024 г. в 17.38 зафиксирована операция на выдачу наличных в банкомате Сбербанка АТМ 60020069 (адрес: 

<

...> «в», стр. 2) на сумму 200 000 рублей, счёт списания: платежный счёт **5518, способ списания: МИР Сберкарта **8210, статус операции: Наличные не выданы; 10.11.2024 в 17.39 зафиксирована выдача наличных в банкомате Сбербанка АТМ 60020069 (адрес: 

<

...> «в», стр. 2) на сумму 10 000 рублей, счёт списания: платежный счёт **5518, способ списания: МИР Сберкарта **8210, статус операции: Наличные выданы. На момент осмотра указано, что на балансе банковской карты имеются денежные средства в сумме 739 908 рублей 33 копейки. Также в указанном приложении отображена банковская карта № **8210 платежной системы МИР, указано, что банковская карта заблокирована.

Предоставленной потерпевшим ФИО3 выписки из ПАО Сбербанк (т. 1 лд. 72) по вкладу «Платёжный счёт», оформленного на ФИО3, имеющего счёт №. Из указанной выписки следует, что 10.11.2024 г. среди прочего на указанный выше счёт поступили деньги в сумме 1 000 000 рублей, а в последующем среди прочего произошли списания на суммы 1 000 000 рублей, 10 000 рублей и 30 000 рублей. 

Предоставленной потерпевшим ФИО3 выписки из ПАО Сбербанк (т. 1 лд. 73) по вкладу «Сберегательный счёт», оформленного на ФИО3, имеющего счёт №. Из указанной выписки следует, что 10.11.2024 г. произошло списания на сумму 1 000 000 рублей.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 94-96), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО1 карты банка ВТБ № и денег в сумме 43 060 рублей. 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 100-102), которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем ФИО4 денег в сумме 737 700 рублей. 

Протоколом обыска (т. 1 лд. 106-109), которым среди прочего зафиксирована выдача свидетелем ФИО4 банковской карты ПАО Сбербанк №. 

Выпиской из ПАО Сбербанк, полученной по запросу следователя (т. 1 лд. 117-119), согласно которой банковская карта №, имеющая счёт №, открыт 29.12.2023 г. в структурном подразделении ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 

По указанному счёту 10.11.2024 г. были совершены операции: в 14.23 зачисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей со счёта физического лица банка; в 14.33 списание (перевод с карты на карту через Мобильный банк) в сумме 1 000 000 рублей на счёт №, открытый на имя ФИО4; в 14.38 списание на сумму 30 000 рублей; в 14.42 списание на сумму 10 000 рублей.

Выпиской из ПАО Сбербанк, полученной по запросу следователя (т. 1 лд. 121), согласно которой сберегательный счёт №, открыт 26.08.2024 г. в структурном подразделении ПАО Сбербанк (

<

...>) на имя ФИО3 

По указанному счёту 10.11.2024 г. среди прочего была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к ним (т. 1 лд. 156-160), которым среди прочего зафиксирован осмотр банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на ФИО4 

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к ним (т. 1 лд. 162-168), которым зафиксирован осмотр банковской карты ПАО ВТБ №, оформленной на ФИО1, и куртки изъятой у ФИО1

Выпиской из ПАО Сбербанк, полученной по запросу следователя (т. 1 лд. 180), согласно которой банковская карта №, имеющая счёт №, открыт 20.11.2023 г. в структурном подразделении ПАО Сбербанк на имя ФИО4

На указанный счёт 10.11.2024 г. через мобильный банк от ФИО3 в 14.33 был осуществлён перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; в этот же день в 17.35, в 17.36 и в 17.39 через банкомат (АТМ 60020069, расположен по адресу: 

<

...> «в», стр. 2) осуществлены выдачи наличных соответственно в сумме 100 000 рублей, 150 000 рублей и 10 000 рублей.

Выпиской из ПАО ВТБ, полученной по запросу следователя (т. 1 лд. 184-185), согласно которой банковская карта № оформлена на имя ФИО1 Согласно выписки, каких либо денег в сумме 30 000 и 10 000 рублей 10.11.2024 г. на счёт данной карты не поступало. Также данная выписка за 10.11.2024 г. не содержит каких-либо данных о снятии наличных в указанной сумме или об оплате картой товаров в торговых точках. 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 201-205), которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем ФИО8 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» (

<

...> «в», строение2).

Протоколами осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 206-213, 223-230). Данными протоколами зафиксированы осмотры изъятого у свидетеля ФИО8 СD диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» (

<

...> «в», строение 2) с участием специалиста, а в последующем с участием ФИО1 и его защитника.

Данная видеозапись продолжительностью 06 минут 18 секунд имеет датировку «2024/11/10» и обозначение времени 17.34. В ходе осмотра установлено, что мужчина и женщина заходят в магазин, подходят к банкомату, женщина стоит, а мужчина совершает с банкоматом какие-то действия, потом держит в руках что-то похожее на денежные купюры, которые убирает в задний карман джинсов, потом продолжает какие-то манипуляции с банкоматом, а потом вместе с женщиной уходит из магазина. 

Участвующий в первоначальном в осмотре специалист констатирует низкое качество записи, что данная видеозапись не пригодна для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика. 

Участвующий в следующем осмотре ФИО2 в ходе просмотра указанной выше видеозаписи пояснил, что на данной видеозаписи изображён он, что на данной записи зафиксировано, как он вместе с матерью 10.11.2024 г. пришёл к банкомату, расположенному в здании по адресу: 

<

...> «в», строение 2, где он, ФИО2, с банковской карты, оформленной на отца, снял наличные деньги, ранее похищенные с банковского счёта знакомого по имени Дмитрий. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 2 лд. 12-19, 21-24, 26-29, 31-33, 35).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3, совершённой с его банковского счёта, в особо крупном размере. 

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевший и свидетели в своих показаниях на следствии сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей. 

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого подробны, последовательны и в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого на предварительном следствии суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался и подтвердил её правильность. 

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора в той части, в которой она не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, выемок и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее. 

Подсудимый целенаправленно с целью хищения денег со счетов потерпевшего, используя оставленный без присмотра телефон потерпевшего, через установленное в нём приложение банка получил доступ в личный кабинет потерпевшего в ПАО Сбербанк, а через него получил доступ к управлению счетами потерпевшего в данном банке. 

В дальнейшем подсудимый в полной мере осознавал, что, получив через приложение банка доступ к счетам потерпевшего и осуществляя переводы денежных средств, он, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшего с оформленных на его имя банковских счетов денежные средства. Кроме того, подсудимый также осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, осуществляя переводы денежных средств на счета банковских карт, находящихся в его распоряжении, незаконно распорядился данными денежными средствами потерпевшего, как своими собственными. 

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счетов потерпевшего носили тайный характер. Факт хищения был обнаружен потерпевшим спустя время при проверке уведомлений из банка. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО2 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путём осуществления переводов денежных средств со счетов потерпевшего на счета находящихся в его распоряжении банковских карт с последующим списанием с банковских счетов потерпевшего находящихся там денежных средств.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв необходимые ему денежные средства, находящиеся на счетах потерпевшего. 

Действия подсудимого, который осуществлял несколько переводов денежных средств со счетов потерпевшего, похищая, таким образом, частями находящиеся на них денежные средства, охватывались его единым умыслом, направленным на хищение денег, и отдельной квалификации не требуют. 

Размер похищенных денежных средств подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счетов потерпевшей, подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются. 

Общая сумма, похищенных подсудимым с банковских счетов потерпевшего денежных средств, превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. 

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи в особо крупном размере полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО7, данные по списанию со счетов потерпевшего, поступление денег на счёт банковской карты, находящейся в пользовании подсудимого, результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также показания самого подсудимого. 

Суд считает необходимым уточнить в приговоре в описании деяния, что денежные средства в сумме 30 000 и 10 000 рублей подсудимый перевёл со счёта банковской карты потерпевшего на неустановленные счета. При принятии данного решения суд принимает во внимание данные выписки из банка ВТБ по счёту банковской карты подсудимого, согласно которой какие либо деньги в сумме 30 000 и 10 000 рублей 10.11.2024 г. на счёт данной карты не поступали. Данные, полученные, из ПАО Сбербанк относительно данных переводов также не содержат сведений, куда поступили указанные деньги. Сам подсудимый, считает, что переводил деньги на счёт своей карты, отсутствие сведений об этом в выписке из ПАО ВТБ объяснить не может. При таких обстоятельствах суд считает, что деньги в указанных суммах были переведены подсудимым на неустановленные счета. 

Данное уточнение не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, в особо крупном размере. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение им через отца (т. 1 лд. 114) части имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

ФИО2 на момент совершения преступления был дважды судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим в действиях подсудимого усматриваются признаки опасного рецидива (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, будучи условно-досрочно освобождённым, срок условно-досрочного освобождения у ФИО2 на момент совершения преступления не истёк. Также судом учитывается, что преступление ФИО2 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Суд также учитывает, что Гагаров имеет постоянное место жительства, имеет временные заработки, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Суд также учитывает, что Гагаров вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, суд считает необходимым учесть данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, оказание им помощи родителям. 

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах невозможно, т.к. ФИО2 совершено тяжкое преступление, а, кроме того, он ранее судим, судимости у него не сняты и не погашены.

Наказание подсудимому ФИО2 определяется без учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у подсудимого Гагарова имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом данных о личности подсудимого не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, учитывая действия подсудимого, которые носили умышленный и целенаправленный характер, учитывая наличие рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, его склонность к совершению корыстных преступлений, а также то, что преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 в период неотбытой части наказания по приговорам от 20.07.2022 г. и от 04.07.2023 г. совершил тяжкое преступление условно-досрочное освобождение его от наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. 

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима. 

Время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачёт времени нахождения под стражей ФИО2 суд считает необходимым с момента фактического задержания подсудимого, т.е. с 10.11.2024 г. 

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле. 

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на имя ФИО4; банковская карта ПАО Банк ВТБ №, выпущенная на имя ФИО1, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче лицам, на которых они оформлены, а при отказе принять возврату в банки их выпустившие. 

Вещественные доказательства: сетевой адаптер 20WRP-U133i в коробке; кабель Line USB to Apple Lighting 1m White; гарнитура GalTW-2500 Bluetooth 5.1 черный; сетевое зарядное устройство Hoco C12 2x USB White; сотовый телефон iPhone 11Pro, Midnight Green, 64GB в коробке; зимняя куртка, цвета хаки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО1 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять подлежат уничтожению. 

При принятии данного решения суд учитывает, что указанные вещи были изъяты у подсудимого ФИО2 в ходе осмотра квартиры по месту его проживания, потерпевший относительно судьбы указанных вещей никак не высказывался, иск к подсудимому не заявлял, арест на имущество подсудимого ФИО2 не налагался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.07.2022 г. и от 04.07.2023 г. в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.07.2022 г. и от 04.07.2023 г. окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 (четырёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента его фактического задержания (10.11.2024 г.) до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», по вступлении приговора в законную силу хранить при деле. 

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на имя ФИО4; банковская карта ПАО Банк ВТБ №, выпущенная на имя ФИО1, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу выдать лицам, на которых они оформлены, или лицам, на которых они укажут, а при отказе принять возвратить в банки их выпустившие. 

Вещественные доказательства: сетевой адаптер 20WRP-U133i в коробке; кабель Line USB to Apple Lighting 1m White; гарнитура GalTW-2500 Bluetooth 5.1 черный; сетевое зарядное устройство Hoco C12 2x USB White; сотовый телефон iPhone 11Pro, Midnight Green, 64GB в коробке; зимняя куртка, цвета хаки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу выдать ФИО1 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: