Мировой судья – Каминская Е.Б.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А-229

Великий Новгород 17 сентября 2018 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 апреля 2018 года о привлечении

ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

13 января 2018 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13 января 2018 года в 01 час. 20 мин. ФИО1 возле 

<

...> в 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным; ходатайства о допросе понятых были удовлетворены, однако они не были допрошены; видеозапись патрульного автомобиля свидетельствует о многочисленных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, факт продува на записи не зафиксирован, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, возможность дать объяснения и выразить свои замечания, ему представлены не были, сведений о поверке прибора представлено не было. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья и судья районного суда правильно установили событие правонарушения, обстоятельства его совершения. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 13 января 2018 года в 01 час. 20 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении 

<

...> от 13 января 2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 13 января 2018 года, талона с результатами освидетельствования от 13 января 2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного 

<

...> от 13 января 2018 года, протокола о задержании транспортного средства 

<

...> от 13 января 2018 года, рапорта инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 13 января 2018 года, показаний инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ПАА., КАГ, понятого БДВ, данных в ходе судебного разбирательства. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые в судебном заседании допрошены не были, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных решений. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворены ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании понятых, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось (13.02.2018, 27.02.2018 и 15.03.2018) и неоднократно предпринимались меры по вызову указанных лиц в судебное заседание посредством телефонограмм и судебных повесток, а также смс-сообщений (л.д. 

<

...>). Однако в судебное заседание явился только понятой БДВ, который был опрошен в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Заявленные ходатайства ФИО1 и его защитником ЕСВ 30 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года разрешены мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения (

<

...>).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 вновь было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которое было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 24.08.2018 (л.д. 

<

...>) и сомнений не вызывают.

Следует учесть, что отсутствие в деле показаний понятых, не явившихся в судебное заседание, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, необоснованны.

Основанием для проведения освидетельствования в отношении ФИО1 явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 4, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской 

<

...> и прошло поверку 16 октября 2017 года, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,564 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

...>).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых. Кроме того, вышеизложенное подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1 без замечаний и дополнений, в том числе относительно нарушения вскрытия упаковки одноразового мундштука и результатов проведенного исследования. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав. Также на видеозаписи зафиксировано предложение сотрудника ГИБДД о возможности дать свои объяснения и замечания, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался.

Таким образом, протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова