Дело №1-333/2020 

Поступило в суд 21.10.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-003769-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Беловой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Басовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 16.10.2015 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 28.09.2016 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 26.12.2016 г.) по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.10.2015 г., окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 23.09.2018 г., 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 в соответствии с приказом вр.и.о командирна полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.10.2019 г. №223 л/с состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее инспектор ДПС) и имеет специальное звание лейтенант полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и постоянно осуществляет функции представителя власти.

Согласно дислокации маршрутов патрулирования экипажей полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области на 17.09.2020 г., инспекторы ДПС Потерпевший №1 и ТТТ в форменном обмундировании, экипированные табельным оружием и специальными средствами, несли дежурство с 19 часов 17.09.2020 г. до 07 часов 18,09.2020 г., то есть исполняли свои должностные обязанности сотрудников полиции, в том числе по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений в области дорожного движения и преступлений.

17.09.2020 г. около 22 часов 20 минут сотрудниками полиции Потерпевший №1, ТТТ в районе дома №94 по ул. Красная Сибирь г. Бердска Новосибирской области был замечен автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № регион и с целью проверки документов приняты меры к его остановке.

В указанное время сотрудниками полиции Потерпевший №1, ТТТ около дома №94 по ул. Красная Сибирь г. Бердска Новосибирской области после остановки указанного автомобиля осуществлялась проверка документов водителя ЩЩЩ, в отношении которого имелось подозрение, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в этот момент из дома №94 по ул. красная Сибирь г. Бердска Новосибирской области вышел знакомый ЩЩЩ – ФИО1, который стал препятствовать сотрудникам полиции выполнять должностные обязанности, вел себя агрессивно, в связи с чем, сотрудник полиции Потерпевший №1 правомерно, во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2,19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» потребовал от ФИО1 прекратить его противоправное поведение по нарушению общественного порядка и не препятствовать сотрудникам полиции выполнять возложенные на них должностные обязанности.

17.09.2020 г. в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности у д.94 по ул. Красная Сибирь г. Бердска Новосибирской области, недовольного законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по обеспечению общественного порядка, пресечению административного правонарушения и документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, понимая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, пресечению административного правонарушения и документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой резко схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование и нанес последнему один удар головой в подбородочную область лица, в результате чего Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица (подбородочной области), расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Басова Л.О., государственный обвинитель Белова А.Н. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1 согласно принятой телефонограмме, также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом находит его исправление возможным без изоляции от общества, а потому – с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Смирнову Е.В. в сумме 4500 рублей за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган по месту жительства либо постоянного пребывания.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, выплаченные адвокату Смирнову Е.В., за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Белова