<

данные изъяты>

№ 2а-470/2024

72RS0028-01-2024-000580-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 13 июня 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-470/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 и ФИО2, врио начальника ОСП по г. Ялуторовску ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, ОСП по г. Ялуторовску ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, руководителю УФССП России по Тюменской области – главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, главного судебного пристава, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО МК «ПЯТАК») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 и ФИО2, врио начальника ОСП по г. Ялуторовску ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, ОСП по г. Ялуторовску ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, руководителю УФССП России по Тюменской области – главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, главного судебного пристава.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.06.2022 г. в Ялуторовском межрайонном отделении судебных приставов на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-902/2022-3м от 25.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 62509/22/72011-ИП. В связи с отсутствием положительных результатов исполнительных действий в рамках исполнительного производства административным истцом был направлен ряд обращений, направленных на направление требования должнику с целью получения информации об имущественном положении должника, к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа. Однако судебные приставы ФИО1 и ФИО2 допустили бездействия, которые выразились в не проведении исполнительских действий, в части отказа от привлечения к административной ответственности должника, и нарушение прав взыскателя на полное, своевременное исполнение исполнительного документа, отказа от исполнения представлений прокуратуры по жалобе № 2928277095, зарегистрированной № ВО-9040-23-20710001 от 01.08.2023 г. ввиду не исполнения СПИ внесенных в УФССП РФ представления об устранении нарушений закона, которое выразилось в отказе от привлечения к административной ответственности должника, истцом был направлен ряд обращений направленных на проведение исполнительных действий, имеющих целью побуждение должника к своевременному исполнению исполнительного документа, обращения: № 2466283463, 2607990482, № 2985668304, № 3080562127, № 3605672233, № 3935027870. Бездействие СПИ было обжаловано в порядке подчинённости, жалоба № 2735444760, № 3724085866, бездействие судебного пристава исполнителя старшего судебного пристава ФИО3 было признано правомерным, не привлекла пристава к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2, выразившихся в отказе от привлечения к административной ответственности должника, нарушения действующего законодательства РФ, неисполнения представления прокуратуры; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в отсутствии контроля по соблюдению действующего законодательства подчинёнными в части отказа от привлечения к административной ответственности должника, отказа от привлечения СПИ к дисциплинарной ответственности, отказа от исполнения представления прокуратуры, а также признать решение незаконным; признать незаконным бездействие главного судебного пристава ФИО4 в отсутствии надлежащей организации деятельности РОСП г. Ялуторовска, отказа от исполнения представления прокуратуры, отказе от привлечения ССП ФИО3 к дисциплинарной ответственности; обязать административного ответчика устранить нарушения закона, восстановить нарушенные права взыскателя.

Представитель административного истца ООО МК «ПЯТАК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 и ФИО2, врио начальника ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3; руководитель УФССП России по Тюменской области – главный судебный пристав ФИО4; представитель ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области; представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод (л.д.206). Суд признаёт неявку административных ответчиков и представителей административных ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6, в судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры по её извещению по адресу регистрации. В соответствии со ст. 100 КАС РФ суд признает извещение надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции с судебной повесткой, неявку заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители заинтересованных лиц МИФНС №8 по Тюменской области, АО "Тинькофф Банк", ООО "ЦДУ Инвест", МП г.Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети", Ялуторовской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В статье 1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района №м от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 06.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по кредитным платежам, расходам по оплате госпошлины в размере 5200 руб. (Т.2, л.д.29-30). 

В отношении должника ФИО6 имеется сводное исполнительное производство №-СД. (Т., л.д. 99). 

Административным истцом в службу судебных приставов были направлены обращения: №, 2607990482, №, №, №, №, указанные обращения судебными приставами были удовлетворены (Т.2, л.д. 70, 72, 73-74, 75, 92-93, 94, 97, 98, 107, 108, 210-212).

Кроме того, административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчинённости, жалоба №, №, действие судебного пристава исполнителя старшим судебным приставом ФИО3 было признано правомерным (Т.2, л.д. 76-77, 78, 111,113).

Представитель ООО МКК «Пятак» обратился с жалобой № в областную прокуратуру, которая в свою очередь была перенаправлена Ялуторовскому межрайонному прокурору (Т. 2, л.д. 190, 191-200).

08.09.2023 г. И.о. Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцевым К.В., в адрес руководителя УФССП России по Тюменской области – главного судебного пристава ФИО4 вынесено представление об устранение нарушений закона (Т.2, л.д. 203-206).

Из ответа руководителя УФССП России по Тюменской области – главного судебного пристава ФИО4 от 10.10.2023 г. № 72901/23/45200 следует, что при проверке исполнительного производства №62509/22/72011-ИП совершен выход по месту проживания должника, должник по данному адресу не установлен, имущество не установлено, в связи с чем, оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Данные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с чем, Управлением принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания публично в устной форме. Врио начальника отделения –старшего судебного пристава Отделения ФИО3 строго указано об усилении контроля за деятельностью вверенного отделения.

Согласно протоколу заслушивания при руководителе УФССП России по Тюменской области – главном судебном приставе от 10.10.2023 г. решено Врио начальника отделения –старшего судебного пристава Отделения ФИО3 - строго указано об усилении контроля за деятельностью вверенного отделения, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в соответствии со ст. 50 ФЗ № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» объявить устное замечание(Т.2, л.д. 207-208).

Представителю ООО МКК «Пятак» ФИО5 Ялуторовской межрайонной прокуратурой от 16.10.2023 г. № 718ж-2023 направлен ответ, в котором указано вынесенное 31.10.2023 г. межрайонной прокуратурой представление об устранении нарушений закона в адрес руководителя УФССП по Тюменской области рассмотрено. Указанные в представлении нарушения признаны обоснованными, приняты меры к их устранению (Т.2, л.д. 209).

23.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действиях о том, что с выходом: по адресу 

<

...>, должник по данному адресу установлен, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует (Т.2, л.д. 139).

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению, суд пришел к выводу о том, что как судебными приставами-исполнителями, так и врио начальника судебных приставов, предприняты необходимые меры по исполнению представления Ялуторовского межрайонного прокурора, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на которые ссылался административный истец, не установлено. Фактов волокиты и умышленного затягивания исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено. Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействие главного судебного пристава ФИО4 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 и ФИО2, врио начальника ОСП по г. Ялуторовску ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, ОСП по г. Ялуторовску ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, руководителю УФССП России по Тюменской области – главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, главного судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 и ФИО2, врио начальника ОСП по г. Ялуторовску ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, ОСП по г. Ялуторовску ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, руководителю УФССП России по Тюменской области – главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, главного судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>