Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А., 

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием: 

прокуроров Перова В.А., ФИО1, Пиунова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Симакова Н.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, занимаясь 

<

данные изъяты> приехал по заявке к 

<

адрес>, где забрал ранее незнакомого Потерпевший №1, которого довез до 

<

адрес>. 

Во время поездки Потерпевший №1 оставил в салоне указанного 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 свой сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 26.02. 2016 ФИО2, находясь в 

<

адрес>, отодвинув заднее сидение в салоне, увидел лежащий под ним сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, заведомо знавшего, что данный сотовый телефон принадлежит клиенту такси - пассажиру Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung G900 Galaxy S5».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне указанного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имея возможность связаться 

<

данные изъяты> с целью возврата владельцу обнаруженного сотового телефона, не сделал этого, а воспользовавшись тем, что кроме него 

<

данные изъяты> никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, взял 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5», принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в бардачок 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5» стоимостью 

<

***> рублей, в чехле - «бампере», не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, а также с картой памяти на 32 Гб, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5» возвращен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что сотовый телефон Потерпевший №1 не находил и не похищал, ДД.ММ.ГГГГ перед праздником вечером 

<

данные изъяты> забрал в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, один из которых сел рядом с ним на переднее сиденье, 

<

данные изъяты> а потерпевший 

<

данные изъяты>, его довёз до дома на 

<

адрес>, утром ему позвонил потерпевший, узнавший его номер 

<

данные изъяты>, сказал, что забыл у него 

<

данные изъяты> свой сотовый телефон, он (Коломеец) пообещал посмотреть в салоне, когда через некоторое время потерпевший ему перезвонил, ответил ему, что телефона 

<

данные изъяты> нет, арендованный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гараж, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не работал, находился дома и употреблял спиртные напитки.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, около 21 часа ему поступил 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, отвезти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сели двое мужчин, бывших в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин сел 

<

данные изъяты>, второй на заднее, по дороге мужчины общались между собой, потом оба уснули. Приехав 

<

данные изъяты> он разбудил сидевшего на переднем сидении мужчину, и тот вышел из автомобиля, а он поехал на 

<

адрес>. Мужчина, сидевший на заднем сидении, спал. Приехав на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, он помог мужчине вылезти из автомобиля, мужчина расплатился за поездку, и он уехал. 

<

данные изъяты> пояснил, что обронил мобильный телефон «Самсунг» у него 

<

данные изъяты>, спросил, не находил ли он его. Он ответил, что ничего 

<

данные изъяты> не находил, по просьбе мужчины еще раз внимательно осмотрел 

<

данные изъяты>, но ничего не обнаружил, о чем сообщил мужчине. Через несколько дней, находясь на 

<

адрес>, у него в автомобиле произошла поломка, он отодвинул и поднял заднее сидение и под сидением увидел лежащий мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серо-черного цвета, сенсорный. Телефон был выключен. Он подумал, что, возможно, это мобильный телефон того самого мужчины, который накануне звонил ему, или 

<

данные изъяты>. У него возник умысел продать данный мобильный телефон, не возвращая его владельцу. При этом он мог позвонить 

<

данные изъяты>, отдать сотовый телефон или узнать, с какого номера вызывалось такси и номер телефона мужчины, разыскивающего телефон, однако этого делать не стал, т.к. возвращать его владельцу не собирался. В тот момент у него были финансовые трудности, продав телефон, он намеревался немного заработать. Он вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту владельца и выкинул их. Никаких действий к тому, чтобы вернуть телефон владельцу, не предпринял, решив его продать. Так как это происходило в вечернее время, сбыть телефон в тот же день у него не получилось, поэтому оставил телефон 

<

данные изъяты>. О том, что обнаружил в салоне мобильный телефон, он никому не говорил. Через несколько дней, проезжая 

<

данные изъяты>, решил продать вышеуказанный телефон. 

<

данные изъяты> вошел в первый попавшийся павильон по покупке мобильных телефонов, бывших в употреблении, и продал вышеуказанный мобильный телефон за 7000 рублей. Продавца, купившего у него телефон, описать или опознать не сможет, так как не запомнил его. Денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона, потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции № «Октябрьский», где по вышеуказанным обстоятельствам собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Вину в совершении преступления не признал, поскольку телефон не похитил, а нашел (л.д.66-70).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что давал такие показания, которые записаны в протоколе с его слов, следователь - девушка на него давления не оказывала, однако, не подтвердил их, пояснив, что изложенное в протоколе допроса не соответствует действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, никакой телефон в 

<

данные изъяты> не находил и не продавал его.

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, ранее данные показания не подтвердил, пояснив, что никакого телефона в салоне автомобиля не находил и никому не продавал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 106-108).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, а также материалами дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и вместе 

<

данные изъяты> сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, он сел на заднее сиденье, в руках держал сотовый телефон, водитель сначала заехал 

<

данные изъяты>, высадил его, а потом довез его (Потерпевший №1). Дома он обнаружил, что нет телефона, стал звонить с домашнего телефона или телефона 

<

данные изъяты> на свой номер, но никто не отвечал, а минут через пять телефон отключился. На следующий день через диспетчера он нашел телефон 

<

данные изъяты>, с которым дважды разговаривал, но тот ответил, что телефон не находил. На его телефоне не был установлен пароль, поэтому любой нашедший телефон человек мог посмотреть контакты и позвонить и установить владельца. Он сам стал искать свой телефон, 

<

данные изъяты>, где в магазине на 

<

адрес> среди продаваемых телефонов, бывших в употреблении, обнаружил свой пропавший телефон, сверив имей, позвонил в полицию, приехавшие сотрудники полиции изъяли телефон и вернули ему. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на работе он отмечал 

<

данные изъяты>. Около 20 часов он собрался ехать домой, один из коллег по его просьбе 

<

данные изъяты> - 

<

адрес> до 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут приехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он и 

<

данные изъяты> ФИО4 сели в автомобиль, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее сидение посередине. Он был в средней степени алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> он из автомобиля не выходил. В пути к его дому он, поговорив по телефону, положил его на сидение рядом с собой. По приезду по адресу: 

<

адрес>, он вышел 

<

данные изъяты>, пошел домой. В квартире обнаружил отсутствие телефона, понял, что оставил телефон в 

<

данные изъяты>, его жена сразу же начала звонить на телефон, через 10 минут телефон стал недоступен. Он был абсолютно уверен, что оставил телефон в автомобиле 

<

данные изъяты>. Зная номер и модель автомобиля 

<

данные изъяты>, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время связался с 

<

данные изъяты> Диспетчер 

<

данные изъяты> ответил, что никакого телефона в салоне не находил. Он попросил 

<

данные изъяты> еще раз внимательно осмотреть 

<

данные изъяты>, в случае возврата предложил вознаграждение, попросил в случае обнаружения телефона связаться с ним или 

<

данные изъяты> свои контактные данные и стал ожидать звонка. Однако, ему никто не перезвонил, тогда он 

<

данные изъяты>, который пояснил, что осмотрел салон автомобиля и ничего не обнаружил. После чего он обратился в полицию, сообщив, что в такси у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5» в корпусе серо-черного цвета, сенсорный, имей №, объем памяти 16 Гб, стоимостью с учетом износа 20000 рублей, телефон находился в чехле - «бампере» из пластика, материальной ценности не представляющем, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленная на его имя, материальной ценности не представляет, которую он заблокировал и уже восстановил. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 20000 рублей, что является для него значительным, так как доход его семьи в месяц составляет 60000 рублей. С помощью специальной компьютерной программы пытался в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ отследить местонахождение своего мобильного телефона, последнее местонахождение его мобильного телефона перед его отключением (вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа) было в 

<

адрес> рядом 

<

данные изъяты>, а он проживает на 

<

адрес>. Впоследствии узнавал у 

<

данные изъяты>, что следующий заказ 

<

данные изъяты>. Никакого цифрового или графического пароля на его телефоне не было, сим-карта не имела пин-кода, то есть телефон можно было беспрепятственно включить и посмотреть список контактов и связаться с ним. Заряд батареи на телефоне на момент хищения составлял около 15 процентов, чего хватило бы примерно на 3 часа, однако телефон был недоступен уже через 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> зашел в один из торговых павильонов по продаже мобильных телефонов, куда пришел специально, хотел найти свой мобильный телефон, так как подозревал, что 

<

данные изъяты> продал его. В одном из киосков обнаружил выставленный на продажу мобильный телефон такой же модели, как и у него. Он попросил продавца показать ему телефон, сверил номер имей, номер совпал, понял, что данный телефон принадлежит именно ему и вызвал сотрудников полиции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции в служебном кабинете. Таким образом, ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен полностью (л.д. 31-33, 80-81). Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда он находился 

<

данные изъяты> зашел мужчина, 

<

данные изъяты>, среднего 

<

данные изъяты>. В чем был одет - не помнит, сможет узнать этого мужчину. Мужчина сказал ему, что желает продать бывший в употреблении мобильный телефон и продемонстрировал мобильный телефон марки «Samsung G900» в корпусе серо-черного цвета, в очень хорошем состоянии. Он осмотрел телефон, вся информация владельца была с телефона удалена, никакого графического или цифрового пароля не было. Сим-карт и карт памяти в телефоне не было. Он оценил данный телефон в 7000 рублей, мужчину это устроило. Он спросил у мужчины, его ли это телефон, на что тот ответил, что 

<

данные изъяты> и нашел телефон в салоне. Он поинтересовался у мужчины, не будут ли искать телефон, не звонили ли ему по поводу телефона его владельцы, так как в противном случае телефон покупать не будет. Мужчина ответил, что телефон никто не искал, и ему никто не звонил. После этого мужчина продал ему телефон и ушел. Телефон был без зарядного устройства и документов. Данный телефон был сразу же выставлен им на продажу. В этот же день или на следующий, пришел другой мужчина, 

<

данные изъяты>, стал рассматривать витрину, попросил показать мобильный телефон марки «Samsung G900», который он приобрел накануне. Осмотрев телефон, мужчина заявил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен, после чего вызвал сотрудников полиции, далее сотрудниками полиции телефон был изъят, он выдал его добровольно. К протоколу своего допроса приложил копию из журнала учета, которые ведутся в киоске, с отметкой о дате покупки вышеуказанного мобильного телефона (л.д. 50).

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО5 показал, что именно ФИО2 приходил к нему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и продал сотовый телефон марки «Samsung G900» в корпусе серо-черного цвета, в очень хорошем состоянии, на его вопрос, его ли это телефон, ФИО2 ответил, что 

<

данные изъяты>.

ФИО2, подтвердив показания свидетеля ФИО5 частично, пояснил, что 

<

данные изъяты>, только сказал, что телефон нашел в выключенном состоянии, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> мобильный телефон «Samsung G900» в корпусе серо-черного цвета, который он спустя некоторое время обнаружил в салоне 

<

данные изъяты>, у него возник умысел продать обнаруженный телефон, сим-карту и флэш-карту он выбросил, а через несколько дней продал телефон за 

<

***> рублей 

<

данные изъяты> мобильных телефонов 

<

данные изъяты>. Денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона, он потратил на личные нужды. Мужчину, которому продал телефон, он не запомнил, возможно, это был Овчинников (л.д.71-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> показал, что ФИО2 был задержан по подозрению в краже телефона. В его производстве находился материал проверки по заявлению мужчины, сообщившего в полицию о краже телефона, предположительно 

<

данные изъяты> Сотрудниками полиции были установлены 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, подвозивший потерпевшего, который впоследствии добровольно написал собственноручно явку с повинной, в которой сообщил, что нашел телефон в автомобиле и, поскольку не знал, кому он принадлежит, решил им распорядиться.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление о явке с повинной от гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по собственному желанию написал 

<

адрес> явку с повинной, в которой добровольно, чистосердечно признался в совершенном преступлении. Пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не указывал, он подвозил 

<

адрес> двоих мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> второго отвез на 

<

адрес>, 

<

адрес> точно адрес не помнил, высадил мужчину у его подъезда, тот рассчитался и ушел домой. ФИО2 поехал дальше работать. На следующий день утром ему позвонил мужчина, которого он довозил до 

<

адрес>, и сказал, что оставил у него в 

<

данные изъяты> телефон. ФИО2 ответил, что никакого телефона у него нет. На следующий день ФИО2 телефон нашел под задним сидением 

<

данные изъяты> и решил сотовый телефон продать, достал из телефона сим-карту и выкинул ее, сам телефон продал на 

<

адрес> по 

<

адрес> за 

<

***> рублей. Телефон был марки «Самсунг» серо-черного цвета, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной ФИО2 писал самостоятельно, добровольно, без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д.77-79).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела.

В заявлении, с которым Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в такси № в пути следования 

<

адрес>, 

<

адрес> до своего 

<

адрес> оставил 

<

данные изъяты> телефон «Samsung Galaxy S5» имей: №. Обнаружил это, придя домой. Связавшись 

<

данные изъяты>, попросил его вернуть телефон, на что тот ему ответил, что телефон не находил. Просит разобраться по данному факту (л.д.7).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 собственноручно добровольно, чистосердечно признался в совершенном им преступлении, указав, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, подвозил двоих мужчин 

<

данные изъяты>, одного мужчину он высадил 

<

данные изъяты>, а второго повез на 

<

адрес>, в район 

<

данные изъяты> Мужчина был в алкогольном опьянении, высадил мужчину у его подъезда, тот рассчитался и ушел домой. На следующий день утром ему позвонил мужчина, которого он довозил до 

<

адрес>, и сказал, что оставил у него в машине телефон. Он ответил, что никакого телефона у него нет. На следующий день он нашел под задним сидением 

<

данные изъяты> телефон марки «Самсунг» серо-черного цвета и решил данный телефон продать, достал из телефона сим-карту и выкинул, телефон продал на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за 

<

***> рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.20).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО5 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» имей: № (л.д.15), который был выдан Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 16). 

Из протоколов выемки и осмотра следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона «Samsung G 900», который осмотрен, установлено, что сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5» имей: № в корпусе серо-черного цвета, сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствуют. Кроме того, осмотрены копия гарантийного талона на указанный телефон и копия товарного чека, согласно которому стоимость телефона 

<

***> рублей (л.д.36-38).

Сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5» имей: №, копия гарантийного талона на указанный телефон и копия товарного чека признаны вещественными доказательствами. Копия гарантийного талона и копия товарного чека приобщены к материалам дела, сотовый телефон возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 39, 40, 41).

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми, дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным.

Исследованные в судебном разбирательстве показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО5 и Свидетель №2 

Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО5 и Свидетель №2, как не усматривает и причин для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО5 и Свидетель №2 последовательны, категоричны, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Позицию же подсудимого ФИО2 и даваемые им показания суд находит непоследовательными и противоречивыми.

Так, признавая вину в совершении преступления полностью и раскаиваясь в содеянном, ФИО2 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства завладения им случайно 

<

данные изъяты> телефона, указав его марку «Самсунг», цвет - серо-черный, способ и место его последующей реализации – путем продажи в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и сумму вырученных от продажи телефона денежных средств - 

<

***> рублей. Также собственноручно указав, что явка с повинной написана им без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.20).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 первоначально пояснял, что, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подвозил 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

адрес>. На следующий день с ним 

<

данные изъяты> связался мужчина - 

<

данные изъяты> и пояснил, что обронил мобильный телефон «Самсунг» 

<

данные изъяты>, он сказал, что телефон в автомобиле не находил, а через несколько дней под задним сидением автомобиля обнаружил сенсорный мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серо-черного цвета. В этот момент у него возник умысел продать данный мобильный телефон, не возвращая его владельцу, поскольку в тот момент испытывал материальные затруднения, продал телефон за 

<

***> рублей 

<

данные изъяты>, вырученные деньги потратил. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Однако вину в совершении преступления не признал, поскольку телефон он не похитил, а нашел (л.д.66-70).

При допросе в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления не признал, прежние показания не подтвердил, пояснил, что никакого телефона 

<

данные изъяты> не находил и никому не продавал (л.д.106-108).

В судебном заседании ФИО2 также вину не признал и показал, что телефон 

<

данные изъяты> не находил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не продавал.

Однако, суд считает, что позиция подсудимого о его непричастности к указанному преступлению опровергается вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд находит неубедительными пояснения в судебном заседании подсудимого ФИО2, не подтвердившего в судебном заседании явку с повинной и показания, данные им в качестве подозреваемого, в которых он подробно, детально и категорично изложил обстоятельства завладения им случайно оставленным 

<

данные изъяты> потерпевшим Потерпевший №1 сотовым телефоном, об оказании на него психологического давления оперативными сотрудниками в отделах полиции № и №.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной была написана подсудимым в рамках проверки заявления Потерпевший №1 собственноручно, с указанием на добровольность изложения текста и отсутствия какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

При этом суд принимает во внимание возраст подсудимого, его образовательный уровень и наличие достаточного жизненного опыта.

Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах оформления протокола о явке с повинной ФИО2 сотрудник полиции Свидетель №2 подтвердил, что ФИО2 по собственному желанию написал явку с повинной, в которой добровольно, чистосердечно признался в совершенном преступлении, изложив обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего пассажиру, которого 

<

данные изъяты>, протокол явки с повинной ФИО2 писал самостоятельно, без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Действия оперативных сотрудников отдела полиции при оформлении протокола явки с повинной подсудимым, по мнению которого на него было оказано моральное воздействие, не обжаловались.

При последующем допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке со свидетелм ФИО6 ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления давал такие же показания, как и те, что изложены им в явке с повинной

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ему в присутствии защитника - адвоката были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допроса и протокол очной ставки после его личного прочтения были подписаны как самим ФИО2, так и его защитником - адвокатом, при этом от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные показания ФИО2 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Находя протокол допроса Коломейца в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки соответствующими требованиям закона, суд учитывает и пояснения самого подсудимого в судебном заседании, что такие показания были даны им девушке-следователю без какого-либо давления на него.

Суд находит, что показания, данные ФИО2 в явке с повинной и в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела и соответствуют установленным следствием и судом обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО2, не признавшего себя виновным, проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Изменение показаний ФИО2 суд расценивает как желание избежать наказания за совершенное умышленное преступление. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ФИО2 

<

данные изъяты>, ненадолго выходил в магазин за спиртным. Она точно не помнит, 

<

данные изъяты>, так как прошло много времени, но отдыхал он не менее трех дней, до марта он никуда из дома не отлучался, только в магазин, в марте вышел на заработки. Но точную дату она указать не может, т.к. прошло много времени. Ей известно со слов мужа, что его обвиняют в краже телефона, утерянного 

<

данные изъяты> 

Однако, суд не расценивает данные показания свидетеля защиты ФИО7 как бесспорные доказательства алиби подсудимого и непричастности его к исследуемому событию, поскольку о наличии такого свидетеля ФИО2 заявил только в суде, свидетель ФИО7 является 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> из дома никуда не выходил несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, пояснила, что муж выходил из дома в магазин для приобретения продуктов и спиртного. 

Суд учитывает, что о событиях и обстоятельствах обвинения свидетелю известно со слов супруга, с которым они обсуждали и согласовывали поясняемые ею даты.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО7, суд учитывает наличие заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, т.к. подсудимый является 

<

данные изъяты>, учитывает также, что показания свидетеля защиты не свидетельствуют о непричастности ФИО2 тайно похитить сотовый телефон пассажира и его невозможности в последующие дни продать данный телефон 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении кражи сотового телефона суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении указанного преступления. 

По ходатайству подсудимого судом в 

<

данные изъяты> были запрошены сведения 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 брал в аренду 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Органом следствия период, в который ФИО2 обнаружил 

<

данные изъяты> и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5», принадлежащий Потерпевший №1, указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (установить точную дату и время не представилось возможным). Учитывая представленные 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Пиуновым Д.В. в судебном заседании данный период был уточнен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая изложенное, считает установленным, что ФИО2 обнаружил в салоне автомобиля и тайно похитил сотовый телефон в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ находиться на 

<

адрес> сотовый телефон, проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

То обстоятельство, что согласно справки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что Коломеец не имел возможности явиться 

<

данные изъяты> и сбыть похищенный телефон за деньги.

Свидетелем ФИО18 даны категоричные показания как на следствии, так и в суде, что Коломеец ДД.ММ.ГГГГ продал в принадлежащем 

<

данные изъяты> сотовый телефон, получил за него 7000 рублей, а через несколько дней данный телефон был обнаружен в том же 

<

данные изъяты> потерпевшим Потерпевший №1. 

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты> разъяснялось, что в случае 

<

данные изъяты> ФИО2, обнаружив телефон 

<

данные изъяты>, мог 

<

данные изъяты> и передать сотовый телефон, либо самостоятельно найти в опциях телефона сведения о его владельце либо установить его контакты, а затем его самого, однако он этого делать не стал, поскольку возвращать его владельцу не собирался, каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринимал, 

<

данные изъяты> не сообщил о найденном чужом имуществе и не передал находку, взял телефон потерпевшего, тем самым телефон присвоил и затем распорядился им по собственному усмотрению.

Как установлено, забытый потерпевшим Потерпевший №1 в салоне 

<

данные изъяты> телефон находился в известном для Потерпевший №1 месте, он имел возможность получить телефон обратно, обратившись 

<

данные изъяты>, что, собственно, он и сделал.

В свою очередь, ФИО2 осознавал, что присваивает чужое имущество и распоряжается им как своим собственным, при этом владелец телефона лишается права собственности на него – владеть, пользоваться и распоряжаться. Изложенное свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с корыстной целью извлечения для себя дохода от его продажи.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему в указанном размере. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно продал его за деньги - 

<

***> рублей, а деньги потратил на собственные нужды. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, а затем продал данное имущество, получив денежные средства, которыми распорядился.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего и его семьи, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему путем возвращения следователем изъятого у свидетеля ФИО19 сотового телефона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного ФИО2, совершение им умышленного преступления средней тяжести и приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивации и корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исходя из тяжести и направленности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно копии гарантийного талона и чека на сотовый телефон «Samsung G900 Galaxy S5» (л.д.34) надлежит оставить в уголовном деле, разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться возвращенным ему сотовым телефоном «Samsung G900 Galaxy S5».

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, о перемене места жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной данным органом периодичностью, но не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии гарантийного талона и чека на сотовый телефон «Samsung G900 Galaxy S5» (л.д.34) - оставить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung G900 Galaxy S5» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, разрешив пользоваться и распоряжаться указанным телефоном.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова