Дело №2-1203/2019 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«21» ноября 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1, ООО «Зерно» о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывает, что 04.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ...... с полуприцепом «......, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс» и автомобиля «...... с полуприцепом г.р.з. ...... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Зерно».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилям причинен ущерб. Вина водителей в нарушении правил дорожного движения не установлена. Полагает, что ущерб причинен по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. 

Истец обратился в порядке прямого возмещения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано, поскольку страховой случай не наступил, т.к. виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2 Претензия от 25.04.2019 оставлена страховщиком без исполнения.

Указывает, что автомобилю «......» причинен ущерб на сумму 755300 руб. без учета износа, 725200 руб. с учетом износа.

Полагает, что виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1, поэтому истец просит в суд взыскать:

- с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., 

- с ФИО1 в возмещение ущерба 355300 руб., а также с указанных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве указывает, что вина водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «......» с полуприцепом отсутствует, страховой случай не наступил.

Ответчик - ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее указывал, что его вины в причинении ущерба не имеется, правил дорожного движения он не нарушал, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Зерно», поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Протокольным определением суда от 22.08.2019 в качестве ответчика привлечено ООО «Зерно».

В судебное заседание ООО «Зерно» не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ранее поясняло, что водитель ФИО1 состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с обществом, правил дорожного движения не нарушал, поэтому основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «...... с полуприцепом «......, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс» на праве собственности и автомобиля «...... с полуприцепом г.р.з. ...... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Зерно» на праве собственности, что следует из административного материала, ПТС на автомобили. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не доказанностью нарушения правил дорожного движения.

Согласно административного материала, схемы ДТП, автомобиль «......» под управлением ФИО3 при перестроении с правой полосы совершил столкновение с автомобилем «......» с полуприцепом под управлением ФИО1, двигавшемся в крайней левой полосе попутном направлении без изменения направления движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 31.12.2018 с лимитом ответственности в 400 000 руб., водителя ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом в 400 000 руб. от 07.08.2018.

ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Зерно», что подтверждается трудовой книжкой, путевым листом, трудовым договором.

Истец направил заявление страховщику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением документов предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, которое получено 21.02.2019г., ответом от 14.03.2019 в выплате страхового возмещения отказано, т.к. страховой случай не наступил, поскольку ущерб причинен водителем страхователя ООО «Сладкая жизнь плюс» ФИО2 и по его вине.

В порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением отчета об оценке ООО «......» от 28.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит без учета износа 755300 руб., с учетом износа 725200 руб. с применением Единой методики.

В ответе на претензию о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» от 30.10.2019 №76 исследован механизм ДТП, в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля «......», двигаясь по правой полосе, совершил перестроение на левую полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль «......» с полуприцепом. Во второй и третьей стадии механизма столкновение произошло внедрение правой боковой стороны кабины автомобиля «......» в левую заднюю боковую сторону полуприцепа «......», после чего указанные транспортные средства перемещались в конечное положение совместно.

Перемещение автомобиля «......» с полуприцепом «......» и автомобиля «......» с полуприцепом в конечное положение сопровождалось относительно его центра тяжести против хода часовой стрелки и остановкой в положении, зафиксированной на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «......» с полуприцепом «......» должен был руководствоваться с технической точки зрения пунктами 1.3,1.5 абз.1,8.1,8.2,8.4,10.1 Правил дорожного движения РФ. При указанных обстоятельствах действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель автомобиля «......» с полуприцепом в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, абз.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Из мотивировочной части заключения следует, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение в момент выполнения маневра в виде перестроения автомобиля «......» с полуприцепом «......» на левую полосу движения путем экстренного торможения.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено экспертами, имеющим специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы изложенные в заключении с достаточной степенью мотивированы, основаны на специальных знаниях, приемах и методах исследования объектов исследования, при полном исследовании материалов дела, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, из данного экспертного заключения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами: схемы ДТП, административного материала, фотоматериала следует, что вина водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «...... с полуприцепом «......» не установлена, им не нарушены Правила дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и возникшим ущербом автомобилю «......» с полуприцепом отсутствует, поэтому основания для возмещения ущерба как АО «СОГАЗ», так и работодателем водителя ФИО1 ООО «Зерно» не имеется. Кроме того, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу ст.1068 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлен факт причинения ущерба ФИО1 и факт наступления страхового случая, поэтому исковые требования ООО «Сладкая жизнь плюс» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Зерно», к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.85, 98 ГПК РФ с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу экспертного учреждения - ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1, ООО «Зерно» о взыскании ущерба ООО «Сладкая жизнь плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза» расходы на судебную экспертизу в сумме 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. 

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......