Судья Белоусов Д.В. Дело № 22-433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 марта 2017 г. 

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2017 г., которым

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...>, осужденной 

<

...> (с учетом постановления судьи от 

<

...>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ветровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Ладановская обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Ладановская, считая постановление необоснованным и немотивированным, просит его отменить, освободить ее условно-досрочно. Указывает, что суду была представлена характеристика, положительно оценивающая ее поведение в период отбывания наказания. Трудоустроиться она не имеет возможности из-за отсутствия исковых требований. Вывод судьи о ее пассивном поведении противоречит мнению администрации исправительного учреждения о ее активном участии во всех мероприятиях, проводимых в колонии и в отряде. Отсутствие у нее поощрений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Ладановская отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, за период отбывания наказания меры взыскания к ней не применялись, принимает участие в работах по благоустройству территории жилой зоны, социально-полезные связи не утратила.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Вывод судьи о том, что Ладановская нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, с которой осужденная Ладановская ознакомлена и каких-либо возражений относительно изложенных в ней сведений не представила, к Ладановской за весь период отбывания наказания меры поощрения не применялись, тогда как меры поощрения учитываются при определении степени исправления осужденного, в жизни отряда участие она не принимает, в мероприятиях воспитательного характера принимает пассивное участие. Вместе с тем воспитательная работа является одним из основных средств исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности поведение осужденной в период отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы и соответствуют представленным материалам. 

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание судьи на то, что Ладановская не проявила себя ничем исключительно полезным, как не основанное на законе, поскольку на осужденных такая обязанность не возлагается. Также суд апелляционной инстанции исключает из постановления учет судьей отсутствия у Ладановской стремления к трудоустройству, поскольку в характеристике, представленной на осужденную, указанные сведения отсутствуют, вопрос о причинах, по которым Ладановская не трудоустроена, в судебном заседании также не выяснялся.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание судьи на то, что Ладановская не проявила себя ничем исключительно полезным, а также учет судьей отсутствия у Ладановской стремления к трудоустройству.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова