Дело № 1-305

УИД № 29RS0008-01-2020-002614-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитников подсудимой - адвокатов Теплых З.Г. и Шарубина А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Рыжовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, ...., ранее не судимой,

ФИО2,...., ранее судимого:

- 30 декабря 2014 г. Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 29 июня 2017 г. по отбытии срока наказания

- 15 мая 2018 г. тем же судом по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 декабря 2019 г. на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца,

заключенного под стражу 31 октября 2020 г. на основании постановления Котласского городского суда от 14 октября 2020 г.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 виновны в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено ими в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, находясь 18 апреля 2020 г. в период с 00:00 до 06:00 на территории пилорамы, расположенной в микрорайоне 46-го лесозавода, договорились о совместном совершении хищения дизельного топлива из топливной системы автомашины марки «ДАФ 95.360 ФТ» с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1, находящейся у 

<

...> угольного района Котласского речного порта, распределив между собой роли следующим образом: ФИО2 должен был при помощи ножа перерезать резиновые шланги топливной системы автомашины и похитить путем слива в канистру дизельное топливо в объеме не менее 50 л, а ФИО1 должна была смотреть за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения.

Действуя согласно достигнутой договоренности, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1 пришли к 

<

...> угольного района Котласского речного порта, где ФИО2 при помощи принесенного с собой ножа перерезал резиновые шланги топливной системы автомашины, после чего получил от стоящей рядом с ним и наблюдающей за окружающей обстановкой ФИО1 принесенную с собой канистру объемом 50 л, в которую ФИО2 пытался слить дизельное топливо из топливной системы указанной автомашины, однако свои действия ФИО2 и ФИО1 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду отсутствия у них знаний об устройстве топливной системы указанной автомашины. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО1 могли бы причинить ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 434 руб. 50 коп. из расчета 48 руб. 69 коп. за 1 л дизельного топлива.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержали данные ходатайства, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого в совершении преступления, характеристики подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим за совершение корыстных преступлений (л.д. 170-171, 180-181, 182-183 т. 1), по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 193-194 т. 1), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно: неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, оскорбительное поведение, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете как лицо, за которым установлен административный надзор, из профилактической работы выводы для себя не делает, продолжает вести антиобщественный образ жизни, мер к официальному трудоустройству не принимает (л.д. 204 т. 1), решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО2 установлен административный надзор по 27 июня 2025 г. (л.д. 209 т.1), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 215, 216 т. 1), состоит на учете у врача психиатра с 2006 г. (л.д. 218).

Из заключения комиссии экспертов № от 17 июня 2020 г. следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ранее установленный диагноз не находит своего подтверждения (л.д.224-226 т.1). 

ФИО1 ранее не судима (л.д. 122, 123 т. 1), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д. 128 т. 1), на учете у врача психиатра-нарколога не наблюдалась (л.д. 145 т. 1), наблюдается у врача психиатра (л.д. 134).

Из заключения комиссии экспертов № от 16 июня 2020 г. следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период совершения деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ранее установленный диагноз не находит своего подтверждения (л.д. 141-143 т.1). 

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2 и ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему, а у ФИО2, кроме того, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО2, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Препятствий, исключающих возможность применения исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, к подсудимой не имеется. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то что подсудимая ранее не судима, суд приходит к выводу, что исправление осужденной ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания не более трех четвертей наиболее строго наказания за неоконченное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: две канистры, образцы жидкостей в пластиковых бутылках объемом 0,5 л и 1,5 л, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МВД России на транспорте, - подлежат уничтожению; куртка темно-синего цвета со вставками коричневого цвета, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МВД России на транспорте, - подлежит возвращению ФИО1; автомашина марки «ДАФ», выданная на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежит оставлению за законным владельцем; копии договоров купли-продажи, паспорта транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства на прицеп, а также справка о стоимости дизельного топлива, подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 21 250 руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 31 октября 2020 г. по 22 ноября 2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:две канистры, образцы жидкостей в пластиковых бутылках объемом 0,5 л и 1,5 л уничтожить; куртку темно-синего цвета со вставками коричневого цвета возвратить ФИО1; автомашину марки «ДАФ» оставить за Потерпевший №1; копии договоров купли-продажи, паспорта транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства на прицеп, а также справку о стоимости дизельного топлива, - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 21 250 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.А.Белозерцев