10RS0011-01-2021-007247-12 Дело № 2-3462/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора Елисеева А.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭВР», указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. При увольнении ответчиком истцу была выдана трудовая книжка в ненадлежащем виде: грязная, порванная, помятая, с размытыми печатями. На требование истца произвести замену грязной трудовой книжки путем выдачи её дубликата в надлежащем виде ответчиком в грубой форме было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами истец испытывал сильные моральные переживания и вынужден был обратиться за медицинской помощью к терапевту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. По назначению врача истец был вынужден приобрести лекарственные препараты на сумму 954,4 руб. 

<

данные изъяты> стоимостью 802 руб.). Указывает, что после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением в письменном виде о выдаче дубликата трудовой книжки, ответа на которое не последовало. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение трудовых прав ответчиком и причинение в связи с этим нравственных страданий истцу, ФИО1 просил возложить на ООО «ЭВР» обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 954,40 руб., а также судебные расходы: по составлению искового заявления – 3000 руб., по изготовлению цветных копий трудовой книжки в поврежденном виде – 175 руб. и почтовые расходы – 215,36 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине удовлетворения данного требования ответчиком во внесудебном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-72). Ответчик, не оспаривая факт выдачи на руки истцу при его увольнении из ООО «ЭВР» трудовой книжки в ненадлежащем состоянии, указывает, что никакой корреспонденции от истца в его адрес не поступало, лично истец после его увольнения из ООО «ЭВР» в адрес ответчика по вопросу о выдаче дубликата трудовой книжки с письменным заявлением не обращался, оригинал имеющейся у него трудовой книжки не предоставлял, что объективно лишало ответчика возможности выдать истцу дубликат трудовой книжки взамен испорченной. Обратил внимание на то, что на момент разрешения судом настоящего спора ответчиком требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки фактически исполнено. Также отметил, что лица, осуществлявшие выдачу трудовой книжки истцу, не являлись сотрудниками ООО «ЭВР», что лишает возможности расценивать их действия как действия ответчика. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на условиях срочного трудового договора по основному месту работы, сначала в должности 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78, 84). 

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ передал ответчику на хранение трудовую книжку серии №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указанный трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 85-86). 

Судом установлено, что в день оформления увольнения истца в офисном помещении ответчика по адресу: 

<

адрес>, ответчиком в лице ФИО2 и ФИО3, являющихся по сведениям представителя ответчика бизнес-партнерами и доверенными лицами учредителя и директора ООО «ЭВР» ФИО6, полномочия которых действовать от имени работодателя явствовали из обстановки (абз. 2, п. 1 ст. 182 ГК РФ), ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, проставить подписи в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также была выдана на руки трудовая книжка.

Материалами дела подтверждается, что указанная трудовая книжка (серии №) была представлена к выдаче истцу в ненадлежащем виде - с признаками воздействия на нее жидкости (потеки на листах; записи о трудовой деятельности и оттиски печатей частично размыты, имеет место отслоение корешка обложки) (л.д. 13-19). 

По информации, доведенной до истца ФИО3, трудовая книжка истца пришла в негодность вследствие непреднамеренного попадания в лужу при перемещении трудовой книжки ФИО3 из автомобиля в офисное помещение.

В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее также – Правила), в случае, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности пояснениями истца, аудиозаписью разговоров ФИО1 и представителей работодателя в день оформления увольнения (л.д. 20), подтверждается, что при обнаружении ненадлежащего состояния трудовой книжки (до завершения процесса оформления увольнения) истец незамедлительно обратился к ответчику в лице его представителей (ФИО2 и ФИО3) с просьбой выдать ему трудовую книжку в надлежащем состоянии, то есть оформить дубликат поврежденной трудовой книжки, на что получил отказ в грубой форме. 

Получив трудовую книжку в ненадлежащем состоянии, проставив подпись в книге учета движения трудовых книжек, истец покинул офис ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки в надлежащем виде (л.д. 27-28). Почтовое отправление, содержащее заявление истца и направленное по адресу ООО «ЭВР», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-34), получено адресатом не было, вследствие чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 87), после чего истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу на руки надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с перенесенными в него записями из поврежденной трудовой книжки. 

Оценивая доводы сторон относительно того, имел ли место факт нарушения трудовых прав истца поведением ответчика, суд исходит из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в силу которых в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса. При этом предполагается, что выдаваемая работнику в последний день работы (день увольнения) работника трудовая книжка или ее дубликат оформлены в соответствии с требованиями закона, и повторное обращение работника к работодателю для надлежащего оформления документа, подтверждающего стаж работы, не требуется.

В связи с этим, поскольку факт прихода в негодность трудовой книжки истца по обстоятельствам, от последнего не зависящим, и обусловленная этим необходимость оформления ООО «ЭВР» дубликата трудовой книжки были установлены сторонами трудового договора в момент выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что на работодателе лежала обязанность незамедлительно после обнаружения ненадлежащего состояния трудовой книжки изготовить ее дубликат и выдать его истцу, тем самым выполнив требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. 

При этом суд также учитывает, что работник в день получения трудовой книжки на руки в устной форме просил представителей работодателя о выдаче ему дубликата трудовой книжки.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в день оформления увольнения с заявлением в письменной форме с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки в адрес ответчика не обратился, судом отклоняются, поскольку применительно к спорному правоотношению именно на работодателе лежала обязанность выдать увольняющемуся работнику на руки в день увольнения трудовую книжку в надлежащем состоянии или дубликат трудовой книжки (в случае, если книжка по обстоятельствам, зависящим от работодателя, пришла в негодность). Доказательств тому, что ответчик предложил истцу оформить такое заявление, а последний отказался от его оформления, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭВР» не имело возможности выдать истцу дубликат трудовой книжки вследствие ненадлежащего оказания услуг организацией почтовой связи, не осуществлявшей попыток вручения ответчику почтового отправления, содержащего заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а равно вследствие непредставления истцом оригинала поврежденной трудовой книжки, судом также отклоняются, поскольку в контексте ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ повторного обращения истца к ответчику для надлежащего оформления документа, подтверждающего стаж работы, не требовалось. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что лица, осуществлявшие выдачу трудовой книжки истцу, не являлись сотрудниками ООО «ЭВР», что лишает возможности расценивать их действия как действия ответчика, судом признается несостоятельной, поскольку полномочия ФИО2 и ФИО3, исходя из представленных в материалы дела доказательств, включая пояснения истца, аудиозапись разговора, явствовали из обстановки (абз. 2, п. 1 ст. 182 ГК РФ). В частности, указанные лица от имени и в интересах ответчика вели переговоры с истцом при заключении трудового договора, давали обязательные для истца указания в период действия трудовых отношений, осуществляли в принадлежащем ответчику офисном помещении фактические действия по оформлению увольнения истца, имея на руках приказ об увольнении истца, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку истца, личную карточку (форма Т2). При указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований усомниться в полномочиях ФИО2 и ФИО3 действовать от имени ООО «ЭВР».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Судом установлено, что поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки в день оформления увольнения ФИО1, несмотря на просьбу истца, носит нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, морально-нравственные переживания истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, включая грубую форму отказа истцу в выдаче дубликата трудовой книжки, степень вины ответчика, принимая во внимание длительность периода нарушения права истца, а также то, что на настоящий момент нарушенное право истца ответчиком восстановлено, учитывая, что отсутствие у истца после увольнения из ООО «ЭВР» надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки не явилось препятствием для трудоустройства ФИО1 к другому работодателю (ООО «Койву»), суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 954,40 руб., по сути являющегося требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поставленный участковым терапевтом ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» диагноз ФИО1 при его обращении за медицинской помощью (

<

данные изъяты>), вследствие которого истцу был показан прием лекарственных препаратов (

<

данные изъяты>), вызван именно нарушением его трудовых прав со стороны ответчика, а не иными жизненными обстоятельствами, состав правонарушения (деликта) нельзя считать установленным, вследствие чего исковые требования в части взыскания расходов на приобретение указанных препаратов в заявленном размере подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в общей сумме 3390,36, включая расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по изготовлению цветных фотографий трудовой книжки в поврежденном виде в размере 175 руб., а также по отправке посредством почтовой связи заявления ответчика в размере 215,36 руб., подтверждается документально (л.д. 13-19, 25-27). 

Заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. по своей природе подлежат отнесению к расходам на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), и обусловлены необходимостью истцу, не имеющему юридического образования, оформить надлежащим образом с учетом требований ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и значимость фактически оказанных услуг, сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 3 000 руб. является разумным и отвечающим требованиям ст.100 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами вышеуказанных судебных расходов по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов в указанной части необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) решить вопрос о распределении судебных расходов.

Первоначально заявленное требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о возложении на ответчика выдать дубликат трудовой книжки являлось основным. Требования же о компенсации морального вреда и возмещении расходов на приобретение лекарств было заявлено истцом в связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных отказом ответчика выдать дубликат трудовой книжки, то есть являлись производными от основного требования. Исходя из указанного обстоятельства суд определяет первоначальную пропорцию между имущественными и неимущественными требованиями следующим образом: возложение обязанности выдать трудовую книжку – 50 %, взыскание денежной компенсации морального вреда – 25 %, взыскание расходов на приобретение лекарств – 25%.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ истца от иска в части основного требования обусловлен его добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств, а также частичное удовлетворение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (пропорция в данном случае неприменима) на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ФИО1 с ООО «ЭВР» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2542,77 руб. (3390,36 х 0,75). В оставшейся части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2542,77 руб. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021