Дело №1-106/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 04 декабря 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера и представившего удостоверение адвоката, выданное Управлением Минюста РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 8 марта, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07 сентября 2006 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 25 сентября 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 1 марта по 10 марта 2017 года, точная дата и время не установлены, у ФИО2 находившегося в с. Бальзино Дульдургинского района Забайкальского края, достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, возник умысел на приобретение права на указанный земельный участок, путем обмана должностных лиц администрации СП «Бальзино» и КГАУ «Многофункциональный центр» с. Дульдурга.

Реализуя свой преступный умысел, 10 марта 2017 года в с. Бальзино Дульдургинского района Забайкальского края ФИО2, с целью приобретения права на чужое имущество, а именно земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, обратился в администрацию СП «Бальзино», расположенную по адресу ул. Чкалова, д. 63 с просьбой о выдаче ему выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, обманув при этом главного специалиста делопроизводства СП «Бальзино» ФИО3 о том, что получил разрешение о получении выписки у главы администрации ФИО4 ФИО3, введенная ФИО2 в заблуждение, изготовила выписку из похозяйственной книги СП «Бальзино» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передала ФИО2 для подписания у главы администрации ФИО4

На следующий день, 11 марта 2017 года в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО2, находясь по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, расписавшись в выписке из похозяйственной книги за главу администрации СП «Бальзино» ФИО4, подделал официальный документ, предоставляющий право на регистрацию в собственность земельного участка.

После чего, в период с 10 марта по 13 марта 2017 года, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, обманывая специалиста ФИО5, предоставил в Многофункциональный центр в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края ул. Советская, д. 30 поддельный документ - выписку из похозяйственной книги СП «Бальзино» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 марта 2017 года на основании поданных ФИО2 документов, в том числе поддельного документа - выписки их похозяйственной книги СП «Бальзино», Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю произведена регистрация собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., с кадастровой стоимостью 71 939 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. Последнему была выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставляющая право собственности на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, ФИО2 приобрел право на чужое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., с кадастровой стоимостью 71939 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, путем обмана, причинив последней значительный ущерб.

На предварительном слушании по уголовному делу, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник Жамсаранов А.Г. суду пояснил, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухарев А.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшей ФИО9 также согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, и наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 28.06.2017 года, ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 119). По данным ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 121).

По сведениям ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» от 30.06.2017 года, ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача невролога не состоит (л.д. 116,117).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику, состояние его здоровья. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жамсаранова А.Г. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жамсаранова А.Г. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев