Дело № 1-30, 2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 26 июня 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области И.Н. Проценко 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-30, 2019 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Пушкиногорским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области отменено условное осуждение, назначенное вышеназванным приговором суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

р.

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 30 минут (точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате дома ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для осуществления звонка попросил у ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. После передачи данного мобильного телефона, ФИО1, положил его в карман своей одежды и на требование ФИО2 о возвращении ей данного мобильного телефона не реагировал.

Осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим ФИО2. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях завладения мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>» и телевизором марки 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащими ФИО2, а также с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к столу, находящемуся в жилой комнате данного дома и взял с него кухонный нож и используя его в качестве оружия приставил к горлу ФИО2, тем самым напал на неё и стал требовать у последней передать ему телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1.500 рублей, тем самым, угрожал ФИО2 применением насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 восприняла данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, стала громко кричать.

ФИО1 испугался крика ФИО2 в связи с чем, с места совершения преступления скрылся. 

В результате разбойного нападения, ФИО1 завладел мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, принадлежащим ФИО2, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации. Подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 10-19) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. 317 и ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого адвокат Криворученко О.О. согласилась с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Пушкиногорского района Псковской области И.Н. Проценко, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены, в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, согласно справки, предоставленной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость, состоит на учете у нарколога – хронический алкоголизм 2 степени. (т. 1 л.д. 62 )

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от 14 – ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «

<

адрес> 

<

адрес> №» Амбулаторное отделение СПЭ 

<

адрес> следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь в настоящее время психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями.

В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 79 - 85).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специальной медицинской комиссией по проведению наркологических экспертиз при филиале «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» следует, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в противоалкогольном лечении. (т. 1 л.д. 90) 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании, суд принимает во внимание отрицательные характеристики ФИО1 по месту жительства, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократное привлечение к административной ответственности в период нахождения его под административным надзором, в связи с чем, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, с учетом того, что подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, приведет к его не исполнению, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным. 

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кухонный нож, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки 

<

данные изъяты>» – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – кухонный нож, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер