ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3628/2026 (№2а-3936/2025)

УИД03RS0004-01-2025-008875-06

11 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

ФИО5

ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО11, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО11, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... (предмет исполнения: порядок общения с ребенком), в рамках которого вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Считает его незаконным, так как истец не препятствует общению отца с ребенком.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение как незаконное, указывает, что вывод суда о том, что права административного истца не нарушены лишь потому, что оспариваемое ограничение впоследствии отменено и исполнительное производство окончено, является ошибочным. Суд подменил предмет доказывания с оценкой последующих событий. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих неисполнение истцом требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановление вынесено на основании устного сообщения взыскателя, без письменных заявлений и актов о препятствовании общению. Это противоречит принципу документированности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан установить факт препятствий в общении, их неуважительный, виновный и противоправный характер. В данном случае Ленинский РОСП г. Уфы не составлял акты о таких препятствиях, и со стороны ФИО3 не установлено фактов неисполнения требований исполнительного документа. Применение меры в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации является значительным ограничением конституционных прав гражданина и требует строгого соблюдения процедурных гарантий и наличия достаточных оснований.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство N №... от дата., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №... от дата, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., предмет - определение порядка общения несовершеннолетнего ФИО2 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российск,,ой Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав исходил из того, что длительное неисполнение требований исполнительного документа является основанием для применения в отношении должника ограничения права на выезд из Российской Федерации.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено, исполнительное производство окончено, применение меры принуждения не привело к негативным последствиям для должника.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих и ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и виновно уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата отправлено в личный кабинет ФИО3 через ЕПГУ дата, прочитано дата, на бумажном носителе должником получено дата.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от дата (л.д.50).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО12 вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства от дата, с указанием суммы долга 5 000 руб. (л.д.51).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от дата (л.д.52).

В последующем, постановлением начальника отделения от дата исполнительные действия по указанному ИП возобновлены (л.д. 53), при этом сведений о вручении истцу указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе исключало вынесение оспариваемого постановления от дата, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения и выяснения причин виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата отменено дата, то есть после подачи настоящего иска (л.д. 56).

В суде первой инстанции представитель административного ответчика пояснила, что письменных заявлений от взыскателя о чинении каких-либо препятствий в общении отца с ребенком не поступало.

Кроме того, из акта совершения исполнительских действий от дата следует, что истец напротив не чинит препятствий в общении отца с ребенком, который не убегает, играет и общается с папой (л.д.69).

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом не была дана оценка тому, что судебный пристав-исполнитель при принятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обязан убедиться, что должник не исполнил требования исполнительного документа, а причины такого неисполнения являются неуважительными и носят виновный, противоправный характер, что в рассматриваемом споре не установлено.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу установлена, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, без указания на устранение нарушенных прав истца ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований до разрешения спора по существу.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №...-ИП от дата

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.