Дело № 2а-193/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000217-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 23234/17/69018-ИП от 14.12.2017, возбужденному на основании исполнительного документа №ФС № 015605224 от 03.08.2017, выданного Лихославльским районным судом о взыскании задолженности в размере 69 972,22 руб., с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В случае допущения нарушении, требует обязать начальника Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23234/17/69018-ИП; обязать начальника Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23234/17/69018-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № 015605224 от 03.08.2017; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в иске указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания. 

Представителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области представлены в адрес суда возражения, согласно которым 13.12.2017 на исполнение в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 015605224 от 26.10.2017, выданный органом: Лихославльский районный суд по делу № 2-350/2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 69 972,22 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "Агенство Финансового Контроля". В рамках исполнительного производства в силу ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. 30.12.2020г. исполнительное производство № 23234/74/69018-ИП от 14.12.2017г окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен взыскателю: ООО "Агентство Финансового Контроля". Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение норм действующего законодательства, не нашли подтверждения, поскольку: им направлялись запросы в регистрирующие органы посредством системы электронного документооборота для установления имущественного положения должника, выявления имущества на которое возможно обращение взыскания. Выносились Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. Осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого не установлено имущество, подлежащее описи и аресту. Должник не имеет в собственности недвижимости либо транспортных средств, на которые возможно обращение взыскания. По месту получения заработной платы направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержанные денежные средства перечислялись взыскателю. После увольнения ФИО2 официально не трудоустраивался, сведения на запрос в ПФ РФ о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не поступали. Просит в удовлетворении заявления представителя ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, указанные в письменных возражениях согласуются с доводами возражений судебного пристава-исполнителя. В этой связи просит в удовлетворении заявления представителя ООО «АФК» отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась о дне и месте судебного заседания, направленная в ее адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу пункта 4 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом, 13.12.2017 на исполнение в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 015605224 от 26.10.2017, выданный органом: Лихославльский районный суд по делу № 2-350/2017, вступившему в законную силу 28.09.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 69 972,22 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля".

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что с 14.12.2017 в программном комплексе АИС ФССП России в электронном виде формируются и направляются запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Ответы на запросы согласно выписке по ИП были направлены своевременно и получены в 7- дней срок.

Получены ответы из ПФ РФ о наличии СНИЛС; ФНС России о наличии ИНН.

Сведения из МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, ответ из Росреестра об объектах недвижимого имущества получены отрицательные.

На запрос в УФМС России по Тверской области о наличии сведений о регистрации должника по месту жительства либо месту пребывания получен ответ о регистрации должника по месту жительства: 

<

адрес>.

27.12.2017 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе было установлено, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации несколько лет, со слов матери проживает в 

<

адрес>, имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту по адресу регистрации не обнаружено, о чем составлен соответствующий Акт. 

После получения сведений из Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) и Тверское отделения № 8607 ПАО Сбербанк о наличии счетов 05.02.2018, 13.03.2018, 29.10.2018, 29.10.2018, 24.05.2019, 13.08.2019, 27.09.2019, 10.08.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.02.2018 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе было установлено, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации, имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту по адресу регистрации не обнаружено, о чем составлен соответствующий Акт. 

09.02.2018, 29.10.2018, 13.08.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании поступившего ответа из ПФ России о месте получения дохода 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в 

<

адрес>». Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету с заработной платы должника взыскано и перечислено взыскателю 40870,28 руб., остаток задолженности составляет 29101,94 руб. 

16.10.2018 поступило письмо об увольнении должника и о произведенных удержаниях. Сведения из ПФ РФ о местах получения дохода больше не поступали, что может свидетельствовать о том, что должник официальность не трудоустроен, соответственно не осуществляются отчисления в Пенсионный Фонд на страховую и накопительную части пенсии.

13.08.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе было установлено, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации несколько лет, со слов матери проживает и работает в 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий Акт.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ЗАГС Тверской области, в ответ на указанный запрос, получены сведения о детях должника.

14.01.2020 получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о должнике.

22.07.2020 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе было установлено, что ФИО5 не проживает по адресу регистрации более 5 лет, со слов матери приезжает редко, адрес его не известен, о чем составлен соответствующий Акт.

30.12.2020 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе было установлено, что ФИО2 по адресу регистрации отсутствует имущество, принадлежащее описи и аресту, о чем составлен соответствующий Акт.

30.12.2020 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.12.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД Взыскателю. 

По смыслу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. 

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законным интересов административного истца.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Права, свободы и законные интересы ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и сроками, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вопрос о привлечении должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего административного дела в порядке КАС РФ.

В этой связи, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Дело № 2а-193/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000217-50