ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2018 (№) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего с матерью по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не учащегося и не работающего, военнообязанного, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ к 100 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде 102 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 12 дней, наказание отбыто СИЗО-5 

<

адрес> в связи с арестом,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Саянского районного суда 

<

адрес> ст. 158 ч.2 п. А.Б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. А.Б УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно.

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, достал из левого внутреннего кармана куртки предмет, который использовал в качестве оружия – нож, и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, нанес указанным ножом удар в область брюшной полости последнему, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: одиночного проникающего ранения брюшной полости, сопровождавшееся раной на передней брюшной стенке в проекции передней подмышечной линии слева проникающее в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, тонкой кишки и передней поверхности левой почки, гемоперитонеумом (небольшое количество жидкой крови и сгустков) и забрюшинной гематомой слева, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал в умышленном причинении из неприязненных отношений телесного повреждения ФИО2, пояснил, что выпивали с друзьями, ночью вышли на улицу, встретили Подоляка, возник словесный спор, тот на улице кидался на него, бил по лицу, затем еще раз накинулся и бил, отчего он упал. ФИО3 сел на него и начал душить за шею, он задыхался, тогда достал из кармана одежды нож и ткнул в потерпевшего, не выбирая куда. Подоляк встал, отошел, затем присел. Суду пояснил, что ранее отношения с потерпевшим были нормальные, нож взял из дома, перед тем как пошел к друзьям, зачем имел при себе нож, пояснить не смог. Пояснил, что накануне употреблял спиртное, но пьяным не был. Ножом ударил, так как начал задыхаться, испугался за свою жизнь.

Адвокат подсудимого Иванькина Н.Г. считает, что ФИО1 действовал с превышением пределов необходимой обороны, было нападение со стороны Подоляка, при этом ФИО1 имел основания опасаться за свою жизнь, полагает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение при превышении пределов необходимой обороны тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что накануне употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он, С.Т.Н. и Г.Д.А. шли по 

<

адрес>. По дороге им встретился ФИО1, Э.С.Ф., и М.П.В. Шмерко спрашивал у него значение слова тюремного значения, приставал, хватал за одежду, был сильно пьяным. Он ударил Шмерко, сказал, чтобы тот отстал, Шмерко ударил его, вновь приставал, их разняли, Шмерко приблизился к нему, они стояли напротив друга друга, когда Шмерко левой рукой подтянул его к себе, а правой ударил в бок ножом или заточкой, после чего ему сразу стало плохо. Показал, что со Шмерко ранее конфликтов не было, во время конфликта он Шмерко не душил за шею, они оба несколько раз ударили друга друга кулаками.

Свидетель С.Т.Н. в судебном заседании показала, что в 01 час ДД.ММ.ГГГГ шли по 

<

адрес> она, родственник ФИО2, ФИО4, ФИО5, на улице их догнали Шмерко, ФИО6 и ФИО7. Шмерко был пьяным, приставал к Подоляку, они начали ругаться, хватать друга друга, их разнял ФИО5. Шмерко продолжал приставать к Алексею, Подоляк ударил Шмерко по лицу, она оба упали на обочину дорогу. Их снова разняли, оба поднялись, Шмерко приобнял Алексея за шею, ударил правой рукой в область живота, что было в руке Шмерко, она не видела, видела, как он убирает руку от живота потерпевшего. Подоляк упал на землю, сказал «у него нож», приподняв одежду, она увидела рану на животе Алексея, руки и одежда были в крови, одежда порезана. ФИО1 быстро ушел.

В судебном заседании свидетель М.П.В. суду показал, что после распития спиртного он, ФИО1 и Э.С.Ф. шли по дороге 

<

адрес>, впереди шли ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО4. Он пошел впереди с ФИО8. услышал, что Шмерко и Подоляк начали ругаться, он повернулся, увидел, что Подоляк и Шмерко начали драться, барахтались в сугробе, он и ФИО5 разняли, оба встали, снова дрались, их разняли, он пошел впереди, услышал крик ФИО9. Вернувшись, увидел, что Шмерко отходит от Алексея и уходит. Алексея качает и он падает на дорогу. Он подошел к Алексею, поднял куртку и увидел кровь. Он сразу пошел за фельдшером. Татьяна вызывала скорую помощь. 

В судебном заседании свидетель Э.С.Ф. показал, что распивал спиртное вместе со ФИО1 в течение дня. Встретившийся ночью на улице 

<

адрес> ФИО3 спросил у него: Тебя еще не прибили? ФИО1 высказался Подоляку, тот ответил. Александр и Алексей начали драться, кто первый ударил, он не видел, они начали разнимать их. Они снова начали драться, покатились на обочину, в канаву, ФИО10 разнял их, при этом никто никого не душил. Когда они их разняли, оба встали, затем Подоляк присел на корточки на обочине. Он и Шмерко ушли домой, утром сотрудники полиции нашли нож на крыше веранды дома Шмерко.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Д.А. подтверждается, что ночью на улице он услышал крики, повернулся и увидел, что Шмерко и Подоляк дерутся, Шмерко ударил Подоляк по лицу и Подоляк ударил Шмерко по лицу, также они таскали друг друга за грудки. Тогда он и ФИО7 подошли и разняли их. Шмерко и ФИО6 сразу ушли. А Алексей упал на землю, и сказал, что Шмерко его подрезал. Они подошли к Алексею, подняли куртку и увидели, что на одежде кровь, рана, из которой бежала кровь. Он не видел, как Шмерко ударил ножом Алексея (л.д. 64-66).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей очевидцев С.Т.Н., М.П.В., Э.С.Ф., Г.Д.А. суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере соотносятся с содержанием других доказательств, характеризующих фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой в деталях, не содержат противоречий, последовательны и полны, объективно отражают ход событий. Тот факт, что свидетель ФИО9 и потерпевший ФИО2 являются родственниками и близкими людьми, не делает показания свидетеля С.Т.Н., детально совпадающими с показаниями других свидетелей, недостоверными. Суд оценивает показания указанных свидетелей-очевидцев и показания потерпевшего, согласующиеся между собой в деталях, как доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 телесных повреждения ФИО2 из-за возникших в ходе ссоры неприязненных отношений.

Из протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный около 

<

адрес>. При проведении осмотра изъята вязаная шапка (л.д. 12-16).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения ординаторской КГБУЗ «Саянская РБ», расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, изъята одежда ФИО2: куртка, футболка и джемпер, имеющие повреждение ткани и следы вещества бурого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-21).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска дома, расположенной по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, изъят нож (л.д. 112-115).

Согласно заключению трасологической экспертизы ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) колото-резаные повреждения на куртке, футболке и джемпере ФИО2 могли быть образованы в результате однократного воздействия ножом, изъятым в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе 

<

адрес> либо другим оружием (ножом) клинок которого имеет такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на исследование (л.д. 82-85).

Согласно судебно – медицинской экспертизе ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 при проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде: одиночного проникающего ранения брюшной полости, сопровождавшееся раной на передней брюшной стенке в проекции передней подмышечной линии слева проникающее в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, тонкой кишки и передней поверхности левой почки, гемоперитонеумом (небольшое количество жидкой крови и сгустков) и забрюшинной гематомой слева, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета (орудия, оружия), что подтверждается наличием одиночной раны на передней брюшной стенке в проекции передней подмышечной линии слева (л.д.48-53).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО1, указано, что встретил Подоляка, возник словесный спор, тот на улице кидался на него, бил по лицу, затем еще раз накинулся и бил, отчего он упал. ФИО3 сел на него сверху и начал душить за шею, он задыхался, тогда достал из кармана одежды нож и ткнул в потерпевшего, не выбирая куда. (л.д. 26).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не наблюдалось. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает (л.д. 95-97). Учитывая заключение экспертов, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов экспертов, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы подсудимого и защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, о том что нож имел при себе, драка возникла в результате ссоры, показаниями потерпевшего об обстоятельствах возникновения ссоры и причинения удара ножом, когда Шмерко стоял напротив него, показаниями свидетелей-очевидцев М.П.В., Э.С.Ф., С.Т.Н., Г.Д.А. об обстоятельствах ссоры, зачинщиком которой был ФИО1, действий которого неоднократно пресекались, отсутствии нападения со стороны ФИО2 на подсудимого в момент нанесения удара ножом. Показания названных свидетелей опровергают доводы подсудимого о том, что во время драки Подоляк душил Шмерко, также опровергают версию подсудимого о том, что удар ножом был нанесен в момент, когда Подоляк находился сверху и душил Шмерко.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно - опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Характер телесных повреждений, зафиксированных у подсудимого, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей об обоюдном причинении в ходе ссоры ударов кулаками в область лица и верхние части тела. Указанное обстоятельство подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы ( акт 44 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке левого глаза (1), в проекции левого локтевого сустава (1), ссадины на лице (2) и передней поверхности шеи слева (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.76-78). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Характер действий подсудимого, связанный с нанесением удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего в область брюшной полости, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, что следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля С.Т.Н. о том, что ФИО1 приставал к Подоляку, нанес удар ножом, когда драка на обочине закончилась и оба стояли, при этом ФИО3 не угрожал ФИО1, а также следует из показаний свидетелей ФИО7 и Г.Д.А., Э.С.Ф. об обоюдной драке, по окончании которой Шмерко ушел, а Подоляк упал на землю, сказав «у него нож». Все это свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, и опровергает версию подсудимого о нападении на него потерпевшим, версию о причинении удара ножом в момент удушения.

При этом выводы эксперта о телесных повреждениях у ФИО3, о характере и локализации ножевого ранения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей - очевидцев, подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ножевого удара ФИО1, и опровергают доводы стороны защиты о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Показаниями свидетелей - очевидцев и потерпевшего подтверждается, что в момент причинения удара ножом драка была окончена, ФИО3 угроз не высказывал, жизни и здоровью ФИО1 не угрожал, удар ножом подсудимым был нанесен спереди в брюшную полость, когда потерпевший стоял. Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные доказательства, суд полагает признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния и полагает квалифицировать его действия по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. З ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и п. И ч.1 ст. 61 УК РФ –явка с повинной (л.д.26), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, факт употребления которым накануне большого количества спиртного подтвержден достоверно показаниями свидетелей, подсудимого, принимая во внимание обстоятельства ссоры, возникшей после употребления значительного количества спиртного, что суд полагает одной из причин совершения преступного деяния, и полагает, что именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался и был реализован преступный умысел. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. 

С учетом общественной опасности содеянного относящегося к категории тяжких преступлений, в целях социальной справедливости, личности ФИО1, не вставшего на путь исправления в период условного осуждения, характеризуемого как лицо, склонное к совершению асоциальных поступков, суд полагает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство 

<

адрес>, регистрацию по месту жительства, является семейным.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, имеющего молодой возраст, характеризуемой в целом по месту жительства отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (л.д. 171-173). Учитывая обстоятельства совершения деяния, тяжесть содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные, из которых следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, склонен к совершению правонарушений, на профилактические мероприятия не реагирует (л.д.173), суд не считает возможным применить ст. 73 УК РФ. 

На основании п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. На основании изложенного суд полагает удовлетворить гражданский иск (л.д.148-149) прокурора 

<

адрес>, заявленный в интересах РФ в лице Красноярского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении затрат на лечение потерпевшего, в связи с уточнением Красноярского территориального фонда обязательного медицинского страхования фактических расходах и доказательств фактических затрат фонда на оплату медицинской помощи ФИО2 в сумме 54 234,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Саянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить условное осуждение по приговору Саянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговору Саянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю –содержание под стражей. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в возмещение средств, затраченных на оплату медицинской помощи ФИО3, 54 234 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 38 копеек.

Вещественные доказательства - нож и шапочку черного цвета, хранящиеся в ОП МО МВД РФ «Ирбейский», уничтожить. Вещественные доказательства куртку, футболку, джемпер, хранящиеся в ОП МО МВД РФ «Ирбейский», возвратить по принадлежности ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Морозова Л.М.